Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 10-10/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 декабря 2019 г.

Шилкинский районный суд в составе судьи Бородина А.Н.

с участием прокурора Харабуровой К.Ю.

защитника Боровского Р.В.

подсудимого ФИО1

при секретаре Каргаполовой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, КСК 6 Микрорайон, <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с утвержденным обвинительным заключением поступило в Мировому судье судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на этапе предварительного следствия ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок который был продлен до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес>, разрешая в порядке ст. 255 УПК РФ в судебном заседании вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 оставил меру пресечения без изменения, в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование принятого решения суд сослался на тяжесть и фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, его личность, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Дополнительных обстоятельств, свидетельствующих об изменении условий, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, в связи с его необоснованностью, обращает внимание что обвинение ему предъявлено в совершении преступления небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительство на территории РФ в <адрес>, от органов предварительного следствия не скрывался, так как был задержан после совершения инкриминируемого ему деяния, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, данный факт ничем не подтвержден. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, принятое судом решение находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу вправе избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, по истечении 6 месяцев вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 в установленном законом порядке судебным решением, которое вступило в законную силу, с учетом данных о его личности, характера преступления, в совершении которого он обвиняется, относящихся к категории небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет, возможности скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей - очевидцев совершения преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стадии рассмотрения дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 сведений, суд пришел к мнению о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, и с данными выводами суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Представленными материалами подтверждается обоснованность возникших в отношении ФИО1 подозрений в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

При данных обстоятельствах судом правильно сделан вывод, что ФИО1 представляет опасность для общества, что исключает возможность изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в связи с чем ходатайство подсудимого удовлетворению не подлежит. Оснований ставить под сомнение объективность представленных по делу характеристик, у суда апелляционной инстанции не имеется, составлены они должностными лицами на основании имеющихся данных о личности ФИО1

Каких-либо препятствий для содержания подсудимого под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, не имеется, документального подтверждения об этом суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинская помощь при необходимости может быть оказана в условиях содержания в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения нормы уголовно-процессуального закона судом соблюдены, изложенные в постановлении выводы основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, что соответствует требованиям закона, в том числе Конституции РФ и нормам Международного права, п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П о необходимости обеспечения соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении лица, заключенного под стражу в качестве меры пресечения, также инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим суд полагает необходимым изменить срок продления содержания ФИО1 под стражей, учитывая тяжесть преступления в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности, семейном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ изменить, срок содержания под стражей ФИО1 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, продлить на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу подсудимого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Бородин А.Н.