Приговор № 10-10/2019 1-20/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 10-10/2019

Председательствующий

Мировой судья Рушкулец В.А. Дело 1-20/2019

Апелляционный
Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 июня 2019 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.,

при секретаре Баландиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Янченко Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Вейнер Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Черновского района г. Читы младшего советника юстиции С.Л. Балданова от 22 мая 2019 года на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 13 мая 2019 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, неработающей, проживающей по адресу: Чита, <адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 160 УК РФ к <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработной платы в доход государства.

ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с 12 сентября по 13 октября 2018 года в помещении <данные изъяты> ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенном по адресу: Чита, <адрес>, <адрес>, путем присвоения, похитила сотовые телефоны различных марок в количестве 6 штук и денежные средства в сумме 65 000 рублей, причинив кампании ПАО «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб на сумму 272861 рубль 15 копеек.

На приговор мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы и.о. прокурором Черновского района г. Читы С.Л. Балдановым принесено апелляционное представление, в котором он ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку мировым судьей, в нарушение ч. 5 ст. 50 УК РФ, осужденной назначено наказание в виде исправительных работ. Кроме того, из описания обстоятельств преступления осужденной подлежит исключению указание на хищение вверенного ей имущества путем растраты, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

Государственный обвинитель Янченко Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением норм уголовно процессуального и уголовного закона, постановить новый приговор.

Осужденная ФИО1 с доводами апелляционного представления согласилась.

Адвокат Вейнер Ю.С. с доводами апелляционного представления согласилась, просила суд назначить её подзащитной минимально возможное наказание, предусмотренное законом.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Судом первой инстанции установлено и указано в приговоре, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2018 года в дневное время у ФИО1, работающей специалистом <данные изъяты> ПАО «Вымпел-Коммуникации» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которой входило: консультация покупателей по вопросам приобретения товара, отпуск товара, расчет с покупателями за приобретенный товар, материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для осуществления трудовых функций в <данные изъяты> ПАО «Вымпел-Коммуникации», контроль за соблюдением правил хранения материальных ценностей в хранилищах, находящихся в помещении <данные изъяты> ПАО «Вымпел-Коммуникации», расположенном по адресу: г.Чита, <адрес>, <адрес>, в вышеуказанное время по указанному адресу возник преступный умысел на хищение сотовых телефонов и денежных средств, вверенных ей в подотчет и принадлежащих ПАО «Вымпел-Коммуникации», путем их незаконного присвоения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества, принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации», ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАО «Вымпел-Коммуникации», и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в указанное время в указанном месте, из сейфа, находящегося в подсобном помещении офиса, похитила сотовый телефон марки Samsung SM-G 965 F Galaxy S9+ в корпусе черного цвета, имей №, стоимостью 56771 рубль 19 копеек, принадлежащий ПАО «Вымпел-Коммуникации», который был ей вверен для реализации. Впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, путем его незаконного присвоения, сдав его в ломбард <данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Чита, <адрес>ёва, <адрес>, где получила за него денежные средства, которые впоследствии растратила.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение вверенного ей имущества, принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации», ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАО «Вымпел-Коммуникации», и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращение чужого имущества в свою пользу 12 сентября 2018 года в вечернее время, находясь в помещении <данные изъяты> ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: г. Чита, <адрес>, <адрес>, <адрес>, зашла в подсобное помещение <данные изъяты> и, воспользовавшись имеющимися у нее ключами от сейфа, похитила оттуда сотовый телефон марки Apple iPhone X 64 GB Silver, в корпусе серебристого цвета, имей №, стоимостью 59100 рублей, принадлежащий ПАО «Вымпел-Коммуникации», который был ей вверен для реализации. После чего, похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, сдав его в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Чита, <адрес>, где получила за него денежные средства, которые впоследствии растратила.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение вверенного ей имущества, принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации», ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАО «Вымпел-Коммуникации», и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, 23 сентября 2018 года, в дневное время, находясь в <данные изъяты> ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: г. Чита, <адрес>, <адрес>, <адрес>, зашла в подсобное помещение офиса, и воспользовавшись имеющимися у нее ключами от сейфа, похитила из него сотовые телефоны следующих марок: 1. Samsung SM-G 950 Galaxy S8 в корпусе черного цвета, имей №, стоимостью 40669 рублей 49 копеек, 2. Apple iPhone 7 32 GB Jet Black в корпусе черного цвета, имей №, стоимостью 29300 рублей; 3. Huawei Р 20 Lite Black в корпусе черного цвета, имей №, стоимостью 14992 рубля 50 копеек, 4. Huawei Honor 7 A Pro AUM L-29 в корпусе черного цвета, имей №, стоимостью 7027 рублей 97 копеек, принадлежащие ПАО «Вымпел-Коммуникации», которые ей были вверены для реализации. После чего, похищенными сотовыми телефонами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, сдав сотовый телефон марки Samsung SM-G 950 Galaxy S8 в корпусе черного цвета, имей №, стоимостью 40669 рублей 49 копеек и сотовый телефон марки Huawei Р 20 Lite Black в корпусе черного цвета, имей №, стоимостью 14992 рубля 50 копеек, в ломбард <данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Чита, <адрес><адрес>, где получила за них денежные средства, которые в последствии растратила. Сотовым телефоном марки Apple iPhone 7 32 GB Jet Black в корпусе черного цвета, имей №, стоимостью 29300 рублей распорядилась по своему усмотрению, продав его ФИО2., получив за него денежные средства, которые впоследствии растратила. Сотовый телефон марки Huawei Honor 7 A Pro AUM L-29 в корпусе черного цвета, имей №, стоимостью 7027 рублей 97 копеек оставила его при себе, тем самым присвоив его.

Продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение вверенного ей имущества, принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации», ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАО «Вымпел-Коммуникации», и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращение чужого имущества в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в <данные изъяты> ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: г. Чита, <адрес>, <адрес>, <адрес>, зашла в подсобное помещение офиса, и воспользовавшись имеющимися у нее ключами от сейфа, похитила из него вверенные ей денежные средства в сумме 65000 рублей, присвоив их. После чего с похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб компании ПАО «Вымпел-Коммуникации» на общую сумму 272 861 рубль 15 копеек.

Таким образом, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу установлено, что ФИО1 совершила хищение сотовых телефонов, принадлежащих ПАО «Вымпел-Коммуникации» и денежных средств именно путем присвоения, поскольку обратила в свою пользу вверенное ей, на основании договора о полной материальной ответственности, имущество собственника. Последующие действия ФИО1 по неправомерному использованию уже присвоенного ею имущества, над которым она установила свое незаконное владение, изъяв данное имущество у собственника, лежат за пределами состава преступления и не преобразуют присвоение в растрату.

Из описания обстоятельств совершенного ФИО1 преступления подлежит исключению указание на хищение вверенного ей имущества путем растраты, её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей нарушены требования ч. 5 ст. 50 УК РФ, согласно которой, исправительные работы не назначаются, в том числе женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет. Как установлено судом, и следует из материалов уголовного дела, на иждивении ФИО1 находится малолетняя дочь – <данные изъяты> года рождения, которая на момент вынесения приговора не достигла возраста трех лет.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении, кроме признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Поскольку вина ФИО1 доказана полностью, суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о необходимости определения ей наказания в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновной.

Вещественные доказательства - сотовые телефоны марки «Apple iPhone 7 32 GB Jet Black» и «Huawei Honor 7 A Pro AUM L-29», в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу, договоры купли-продажи оставить на хранении при уголовном деле до истечения его срока хранения, после чего уничтожить.

Судебные издержки в размере 1350 рублей суд возмещает за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.18 п. 3 ч.1, ст. 389.20 п. 3 ч. 1, ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 13 мая 2019 года отменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства - сотовые телефоны марки «Apple iPhone 7 32 GB Jet Black» и «Huawei Honor 7 A Pro AUM L-29» разрешить к использованию законному владельцу, договоры купли-продажи оставить на хранении при уголовном деле до истечения его срока хранения, после чего уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвоката Вейнер Ю.С. в сумме 1350 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление и.о. прокурора Черновского района г. Читы С.Л. Балданова от 22 мая 2019 года удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд.

Судья В.В. Перегудова