Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 10-10/2019

у/д № 10-10/2019

Председательствующий

по делу Щипакина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 16 декабря 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре Мищенковой И.И.,

с участием заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора Яскина М.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Приступ О.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи <данные изъяты> которым:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию в путем полного сложения наказания по настоящему приговору, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей, с рассрочкой выплаты по 3500 рублей в течение двух месяцев.

В отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтен в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Приступ О.В., заместителя прокурора Яскина М.Н. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинии средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшийего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 3 января 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив, что удары ногами потерпевшему, повлекшие за собой перелом ребер, не наносил.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку он имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, по месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Кроме того, суд необоснованно учел при назначении наказания судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, приговор мирового судьи просит отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дамдинов А.Ц., ссылаясь на необоснованность его доводов, считает назначенное ФИО1 наказание законным и обоснованным, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, поскольку полагает, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им преступления была погашена. Также дополнительно указал, что несвоевременное вручение копии приговора суда нарушило его право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что потерпевший Потерпевший №1 сам спровоцировал его действия, ударив сковородкой, при этом он посещал потерпевшего Потерпевший №1 в больнице, приносил ему сигареты и продукты питания, извинился перед ним и тот его простил.

Защитник Приступ О.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения осужденного поддержала и просила назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы с применением ст.73 УКУ РФ.

Прокурор Яскин М.Н. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, основаны на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу приговора показания подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе дознания, оценив их с точки зрения стабильности, согласованности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Действиям осужденного судом дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.112 УК РФ. Юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления установлены судом верно, в пределах предъявленного обвинения. При этом судом обоснованно исключено из предъявленного ФИО1 обвинения указание на неоднократные удары ногами по голове, лицу, телу и конечностям потерпевшего, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, ударившего его сковородкой, суд считает надуманными, поскольку при первоначальных допросах и осужденный и потерпевший не указывали на такие события.

При решении вопроса о наказании в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ судом верно учтены характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка, частичное признание вины, наличие места работы, состояние здоровья, а равно удовлетворительная характеристика со стороны участкового уполномоченного полиции в полной мере учтены при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 судом в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно учтено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, судом с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление совершено им будучи судимым за особо тяжкое преступление по приговору <данные изъяты>, в соответствии с в которым окончательное наказание ФИО1 было назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ, в том числе за совершенное им ранее преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ по приговору <данные изъяты>

Так, в силу п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. С учетом изменений, внесенных в приговоры суда постановлением <данные изъяты> назначенное ФИО1 наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок погашения судимости ФИО1 за вышеуказанное преступление истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений принципа индивидуализации наказания судом первой инстанции не допущено. Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления последнего в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.1 ст.112 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом наказание осужденному правильно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом совершения преступления до вынесения приговора <данные изъяты> путем полного сложения с наказанием в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, пояснений осужденного, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции, в период нахождения последнего на лечении, осужденный приходил к нему в больницу, приносил чай, сигареты. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим, как совершение иных действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о смягчении ФИО1 назначенного наказания.

Кроме того, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. Принимая решение об избрании осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу, правильно определив порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчета один день за один день, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ошибочно сослался на ч.3.2 ст.72 УК РФ, вместо п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При этом судом первой инстанции неверно определена дата исчисления срока наказания осужденному – ДД.ММ.ГГГГ. Так, по смыслу ч.ч. 3 и 3.1 ст.72 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его вынесения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО13 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что зачет времени содержания под стражей осужденного производится согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством – совершение иных действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию в путем полного сложения наказания по настоящему приговору, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7000 рублей, с рассрочкой выплаты по 3500 рублей в течение двух месяцев.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Крылов