Апелляционное постановление № 10-10/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 10-10/2019

Председательствующий по делу Дело № 10-10/2019

Мировой судья судебного участка № 26

Сретенского судебного района Забайкальского края

Белокрылов С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при помощнике судьи Шмакотиной А.В.,

с участием заместителя прокурора Сретенского района Батоцыренова А.М.,

защитника – адвоката Романцовой Е.Н., представившей удостоверение адвоката № № и ордер № № от 28.11.2018,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сретенского района Горбатова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 10.09.2019, которым:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 21.12.2018 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района по ст. 116.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов, отбыто наказание 21.06.2019,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО4 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 29 октября 2018 года в период времени с 16 часов до 17 часов в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Горбатов А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО4, поставил вопрос об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного. Указал, что при решении вопроса о наказании, суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденному положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается исследованными судом доказательствами. В связи с чем, назначенное ФИО5 наказание подлежит усилению. Кроме того, суд необоснованно отнес за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению адвоката Романцовой Е.Н., поскольку подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным, не является имущественно не состоятельным, работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности машиниста, не имеет финансовых обязательств и тяжелых заболеваний.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 10.09.2019 изменить. Признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и усилить назначенное наказание на 1 месяц, определив 1 год и 1 месяц лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Взыскать с осужденного ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Романцовой Е.Н.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Батоцыренов А.М. поддержал апелляционное представление.

Защитник Романцова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Осужденный ФИО4, потерпевшая ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в общем порядке.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в совершении инкриминируемого им деяния признал частично, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не отрицал, что в тот день действительно пришел домой и поссорился с супругой ФИО1, со злости взял и сжег чехол от сотового телефона, в ходе ссоры мог словесно угрожать убийством супруге. При этом каких-либо действий направленных на осуществление угрозы убийством не производил, телесных повреждений не наносил.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО4 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и дав содеянному правильную юридическую оценку.

Доказанность вины ФИО4 в совершении преступления сторонами не оспаривалась, квалификация содеянного является правильной.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО4 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного потерпевшей вреда.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанцией правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции без достаточных оснований не признал наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что нахождение ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло совершению им преступления.

Как следует из приговора, ФИО4 совершил преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом мировой судья в приговоре не дал оценку этому обстоятельству, не выяснил об оказанном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО4 во время совершенного им преступления, а также тому, что это обстоятельство приведено в обвинительном заключении.

Между тем, в обвинительном заключении при изложении данных по личности ФИО4 содержатся сведения о наличии у него отягчающего обстоятельства – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 в тот вечер действительно был пьян, взвинчен (л.д. 213).

При таких обстоятельствах, а также с учетом справки-характеристики участкового уполномоченного полиции об употреблении ФИО4 спиртных напитков (л.д. 154), суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с вносимыми в приговор изменениями подлежит усилению назначенное осужденному ФИО4 основное наказание.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Так, по смыслу закона, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суд свою позицию, в частности, по поводу сумм взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из приговора, суд с учетом материального положения осужденного, наличия иждивенцев, пришел к выводу о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что вопросы, связанные с определением размера процессуальных издержек, взысканием их с осужденного ФИО4, судом не обсуждались, сумма процессуальных издержек до осужденного не доводилась.

Согласно материалам дела, осужденный является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно не состоятельным, не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству, а также финансовых обязательств. Таким образом, взыскание процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, за счет средств федерального бюджета, принято судом с нарушением принципов и норм, обеспечивающих право осужденного на защиту своих интересов, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение другому мировому судье в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания и отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках, апелляционное представление прокурора Сретенского района Горбатова А.Н. - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края от 10.09.2019 в отношении ФИО4 изменить.

Признать отягчающим наказание обстоятельством ФИО4 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилить наказание, назначенное ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Этот же приговор в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, за счет средств федерального бюджета, отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сретенского района Горбатова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Б.Д. Дугарова