Решение № 12-77/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело № 12-77/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Ессентуки «22» мая 2018 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 26 февраля 2018 года главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в СК ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в СК (далее- ГИТ в СК) ФИО4 заместитель начальника Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КРФ об АП, и й назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Будучи несогласным с указанным постановлением ФИО1 подала на него жалобу, из содержания которой следует, что трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником трудовой функции (работы по должности, профессии или специальности либо конкретного вида поручаемой ему работы) за заработную плату. Работник, вступивший в трудовые отношения, обязан подчиняться правилам внутреннего трудового порядка, а работодатель обязан обеспечить ему условия труда в соответствии с законодательством.

Однако, работник ФИО3, злоупотребляя своим правом и манипулируя нормами действующего законодательства длительное время не выходит на работу, таким образом, согласовать изменение или установление предоставление работнику ежегодного отпуска у Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки не имелось никакой возможности, все меры по уведомлению работника Управление экономического развития и торговли администрации города Ессентуки исполнены.

Однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание Государственной инспекцией труда.

Тогда как любое правонарушение имеет свои объективные и субъективные причины в связи с этим считаем, обстоятельства установленные государственной инспекции труда не отражают объективную действительность действие работодателя которые имеют место быть на самом деле.

Таким образом, считают, что постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки от «26» февраля 2018 года подлежит отмене.

Кроме того, в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы,других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Санкция указанной нормы предусматривает административное наказание в виде предупреждения.

Статья 3.4. КоАП РФ устанавливает предупреждение как - меру административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ суд в праве заменить субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 от «26» февраля 2018г. о назначении административного наказания, которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, - отменить, назначить ей более мягкое наказание в виде административного предупреждения.

Впоследствии ФИО1 представила суду ходатайство о прекращении производства по делу за малозначительностью. Просит также восстановить срок на обжалование постановления.

Должностное лицо главный государственный инспектор труда ГИТ в СК ФИО4 направила в суд возражения на жалобу, где просила отказать в восстановлении срока ФИО1 в связи с его пропуском по неуважительной причине.

ФИО1, надлежаще уведомленная о дате и времени рассмотрения жалобу, в судебное заседание

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ гос. инспекцией труда проведена внеплановая выездная проверки Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО3

В ходе проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 112 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч.9 ст. 136 ТК РФ оплата ежегодного отпуска не произведена ФИО3 за три дня до его начала. Согласно предоставленного расчетного листка за июль 2017 года ФИО3 начислены отпускные за 59 дней, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно банковской выписки по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата 10 календарных дней отпуска произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ/п/п № № от ДД.ММ.ГГГГ/. Оплата 43 календарных дней отпуска произведена ФИО3 по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006г. №225-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица. При этом, согласно требованиям п.1, ч.1 ст.2.1 Федерального закона от 29.12.2006г. №225-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам подлежащим обязательному социальному страхованию, на случай временной нетрудоспособности в соответствии с настоящим федеральным законом, в том числе организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006г. №225-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращение застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Правилами внутреннего трудового распорядка Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> края установлен день выплаты заработной платы - 17-го и 02-го числа каждого месяца на дебетовую карту работника.

В порядке ст. 124 ТК РФ и листков по нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ежегодный отпуск ФИО3 в связи с нетрудоспособностью продлен на 32 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные листки по нетрудоспособности были предъявлены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью в журнале листков по нетрудоспособности за 2017 год.

Правилами внутреннего трудового распорядка Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> края установлен день выплаты заработной платы 17-го и 02-го числа каждого месяца на дебетовую карту работника.

Оплата листков по нетрудоспособности произведена только в декабре 2017 года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО3 не были начислены и выплачены проценты за нарушение сроков оплаты ежегодного отпуска

В нарушение ст. 236 ТК РФ ФИО3 не были начислены и выплачены проценты за нарушение сроков оплаты листков по нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу - Управлению экономического развития и торговли администрации <адрес> выдано предписание по устранению трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол в отношении заместителя начальника Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> выдано, вынесено постановление № о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, суд отмечает, что в соответствии с ч.6 ст.5.27 КРФ об АП невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными судом материалами дела: актом о результатах проверки; предписанием; протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Совершенное должностным лицом ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КРФ об АП.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалами дела объективно подтверждается нарушение трудовых прав ФИО3, факт невыплаты заработной платы в установленные законом сроки подтвержден. То обстоятельства, что на момент рассмотрения жалобы выплаты произведены в полном объеме не имеет для суда существенного значения, поскольку указанные выплаты произведены не вовремя.

Доводы об отсутствие согласования даты отпуска ввиду злоупотребления ФИО3 своими правами, своего объективного подтверждения не нашли, стороны таких доказательств суду не представили.

Относительно возможности изменения меры наказания на предупреждение, суд отмечает, что положениями ст. 3.4 КРФ об АП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания п.68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н, следует, что невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника, а также причинение имущественного ущерба при нарушении сроков выплаты заработной платы в соответствии с ч.2 ст.3.4 КРФ об АП исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Поскольку в силу ст.3.1 КРФ об АП целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению. Оснований прийти к выводу о чрезмерной суровости и карательном характере назначенного административного наказания не имеется.

Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, не имеется правовых оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом существа и характера допущенных нарушений трудового законодательства не может быть признано малозначительным.

Исследуя обжалуемое постановление, суд отмечает, что факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КРФ об АП.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом ч.6 ст.5.27 КРФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права и материального права, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.

Суд отмечает, что протокол составлен надлежащим должностным лицом.

Наказание назначено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, и в рамках санкции статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом, учтено имущественное положение привлекаемого лица, данные о личности последней.

ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, поскольку срок пропущен по уважительной причине, ввиду направления жалобы с нарушением правил подсудности.

Суд полагает, что в целях обеспечения доступа к правосудию и соблюдения конституционных прав на защиту срок на обжалование следует восстановить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в СК ФИО4 о привлечении заместителя начальника Управления экономического развития и торговли администрации <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в установленный законом срок.

Судья: В.Т. Казанчев