Приговор № 1-126/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-126/2024

Дело № 1-126/2024

УИД 73RS0001-01-2024-002826-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск

23 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Максимова С. В.,

при секретаре Рябцевой Н. В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Абдулмянова Р. Р., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Мороза А. Д., представившего удостоверение № 392 от 10.12.2002 г. и ордер № 230 от 19.02.2024 г.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 39 минут на участке местности около дома по адресу: <адрес> Г между ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел на убийство ФИО8 Реализуя возникший умысел, в вышеуказанное время ФИО3, находясь на расстоянии 2 м от дома по адресу: <адрес> Г, нанёс ФИО8 клинком имевшегося при себе ножа, обладающего большой поражающей способностью, не менее одного удара в область задней поверхности правого предплечья в средней трети, после чего не менее одного удара в область передней поверхности левой голени в средней трети, а затем – не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – левую половину шеи в средней трети. Увидев, что у ФИО8 имеется обильное кровотечение, ФИО3 посчитал, что от полученных повреждений тот скончается на месте происшествия, не предпринял попыток оказать медицинскую помощь, вызвать сотрудников Скорой медицинской помощи и госпитализировать ФИО8 в медицинское учреждение, а скрылся с места происшествия. В результате вышеуказанных действий ФИО3 ФИО8 были причинены: резаная рана на задней поверхности правого предплечья в средней трети, резаная рана на передней поверхности левой голени в средней трети, которые причинили (каждая в отдельности) лёгкий вред здоровью ФИО8 по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а также колото-резаное ранение левой половины шеи в средней трети (ход раневого канала снаружи внутрь, снизу вверх, слева направо) с повреждением левой внутренней яремной вены, которое причинило тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Преступный умысел, направленный на лишение ФИО8 жизни, ФИО3 не смог довести до конца в связи со своевременным оказанием ФИО8 квалифицированной медицинской помощи, т. е. по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по существу предъявленного обвинения вину признал частично. Показал, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей матерью шёл по пр-ту ФИО5, увидел троих незнакомых мужчин, среди которых был ФИО8, которые что-то крикнули в его адрес. ФИО3 подошёл к ним. Мужчины попросили дать им телефон, чтобы позвонить. ФИО3 дал телефон ФИО8, который убрал его себе в карман. ФИО3 стал возмущаться, на что ФИО8 его толкнул. Между ними возникла потасовка, в ходе которой ФИО3 увидел, что ФИО8 достал из кармана нож, рукояткой которого ударил ФИО3 по незажившему шраму на лбу, отчего пошла кровь. При этом ФИО8 выкрикивал оскорбительные выражения в адрес матери ФИО3 После этого ФИО3 услышал щелчок ножа и увидел, как ФИО8 замахнулся на него ножом. Защищаясь, ФИО3 автоматически достал из своего кармана раскладной нож раскрыл его, стал им махать и действительно нанёс ФИО8 несколько ударов ножом. После ударов ФИО8 упал и лежал. Куда именно наносил удары, ФИО3 не видел, просто махал рукой с ножом. Убивать ФИО8 не хотел, полагает, что просто превысил пределы необходимой обороны, о чём сожалеет. После этого ФИО3 ушёл на остановку, где был задержан сотрудниками полиции, которые достали у него из кармана нож. Самостоятельно ФИО3 не мог вызвать ФИО8 Скорую помощь, т. к. телефон у него забрали.

При осмотре записи с камеры видеонаблюдения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 подтвердил достоверность событий, запечатлённых на видеозаписи, однако в судебном заседании пояснил, что данная видеозапись является неполной.

(т. 1 л. д. 121–129)

Несмотря на частичное признание вины, вышеприведённые доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные доводы в полном объёме опровергаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно подтверждающих причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 32–35, 36–37), подтверждёнными им в судебном заседании в полном объеме, о том, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ он один направился в магазин «Пятерочка», ножа при себе не имел. Возле дома по адресу: <адрес> Г к нему подошёл ранее незнакомый ФИО3, который в агрессивной форме стал что-то спрашивать, требовал что-то, говорил что-то про выпивку и телефон. После этого ФИО3 стал кидаться на ФИО8, при этом в правой руке у него был нож. ФИО8 стал сопротивляться, отталкивал ФИО3, однако тот по касательной нанёс ему ранения в области ног и рук. В этот момент их разняла какая-то женщина, однако ФИО3 снова набросился на него и нанёс не менее двух ударов в шею, от которых сильно пошла кровь. После этого ФИО3 скрылся. В судебном заседании ФИО8 пояснил, что не желает строгого наказания для ФИО3

В ходе осмотра места происшествия (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), находясь на участке местности по адресу: <адрес> Г, ФИО8 пояснил, что на указанном месте у него произошёл конфликт с ФИО3, в ходе которого тот нанёс ему ножевые ранения.

(т. 1 л. д. 194–199)

При осмотре записи с камеры видеонаблюдения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 подтвердил достоверность событий, запечатлённых на видеозаписи, на которой видно, как ФИО3 наносит ему ножевые ранения, в том числе в область шеи.

(т. 1 л. д. 130–137)

Показания потерпевшего ФИО8 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Так, свидетель ФИО12 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 59–61, 100–105) показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он находился около салона сотовой связи по адресу: <адрес> Г, когда увидел, как в его сторону направляется шумная компания из трёх человек: два мужчины (один из них – ФИО3) и женщина, при этом один из этих мужчин уходил от ФИО3 и женщины, а ФИО3 пытался его догнать, кричал что-то про телефон. Затем ФИО3 достал нож и стал махать им в сторону мужчины, у которого ножа не было. После этого ФИО3 нанёс мужчине удар ножом в шею, демонстративно сложил нож, убрал его себе в карман, после чего вместе с женщиной ушёл. Второй мужчина прошёл несколько метров, присел, после чего лёг на спину, из верхней части грудины у него сильно шла кровь.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 48–50) показал, что работает продавцом в магазине «Дымный Джо» по адресу: <адрес> Г. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут находился на рабочем месте, когда услышал на улице крики и стук в дверь. Выйдя на улицу, ФИО13 увидел лежащего на земле мужчину, у которого из горла шла кровь, также там была лужа крови. Рядом стоял ещё второй мужчина, у которого в руке был нож, который он сложил и убрал. После этого второй мужчина вместе с женщиной ушли в сторону парка Победы.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что он работает врачом-хирургом в ГУЗ «УОКБ». ДД.ММ.ГГГГ в торакальное хирургическое отделение ГУЗ «УОКБ» скорой медицинской помощью был доставлен пациент, впоследствии установлено, что это был ФИО8, который находился в тяжёлом состоянии. В области левой половины шеи у него имелось колото-резаное ранение, откуда исходило активное венозное кровотечение. Также у него имелись ранения левого предплечья и левой голени со слабым диффузным кровотечением. ФИО8 был в экстренном порядке прооперирован, у него было установлено повреждение внутренней яремной вены.

Согласно показаний свидетеля ФИО10, оглашённых в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 40–42, 114–120), ФИО3 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ после совместного употребления спиртных напитков шли домой. Проходя мимо дома по адресу: <адрес> Г, ФИО3 подошёл к ранее незнакомому мужчине, с которым они стали общаться, а затем ссориться. Зачинщиком ссоры был ФИО3 После этого ФИО3 стал приставать к этому мужчине, кидался на него, пытался его остановить, при этом данный мужчина уходил в сторону. ФИО10 пыталась успокоить ФИО3, но он находился в агрессивном состоянии, достал нож и нанёс им удар в шею этому мужчине.

При осмотре записи с камеры видеонаблюдения (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 подтвердила достоверность событий, запечатлённых на видеозаписи, на которой видно, как её сын ФИО2 наносит мужчине ножевые ранения. Кроме того, ФИО10 подтвердила, что она также запечатлена на данной видеозаписи.

(т. 1 л. д. 114–120)

Суд не усматривает достаточных оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО10, поскольку перед допросом ей были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют её собственноручные подписи в протоколах допроса. Правом отказаться свидетельствовать против своего сына она не воспользовалась, при этом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего добровольно дала вышеприведённые показания, которые суд признаёт допустимым доказательством.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе выемки (т. 1 л. д. 108–113), на которых отражено, как ФИО3 наносит удары ФИО8

(т. 1 л. д. 138–143)

Из унифицированной карточки информационного обмена в системе «112» следует, что заявка о ножевом ранении у мужчины и сильном кровотечении, поступившая на номер «112», была создана в 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л. д. 13)

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты бригада Скорой медицинской помощи прибыла на вызов по адресу: <адрес>.

(т. 2 л. д. 25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что местом происшествия является участок местности около дома по адресу: <адрес> Г. В ходе осмотра на снегу были обнаружены и изъяты на марлевый тампон следы вещества бурого цвета. Также был обнаружен след подошвы обуви, который был изъят путём масштабного фотографирования.

(т. 1 л. д. 15–18)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является остановка общественного транспорта, расположенная в 30 м от дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра остановки под лавкой обнаружен и изъят раскладной нож.

(т. 1 л. д. 19–22)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые с места происшествия раскладной нож, след подошвы обуви, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, а также предметы одежды ФИО8 и ФИО3, в которые они были одеты ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л. д. 146–160)

Согласно заключения генетической судебной экспертизы № Э3/238 от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых марлевых тампонах с веществом бурого цвета обнаружена кровь, которая произошла от ФИО8

(т. 1 л. д. 226–230)

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых предметах одежды ФИО8 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого ФИО8 Часть следов на поверхности кофты и джинсов содержит кровь человека, при определении групповой принадлежности которой не исключается смешение крови ФИО8 с кровью ФИО3

(т. 1 л. д. 233–238)

Наличие у ФИО8 телесных повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО8 обнаружены: колото-резаное ранение левой половины шеи в средней трети с повреждением левой внутренней яремной вены, резаная рана на задней поверхности правого предплечья в средней трети, резаная рана на передней поверхности левой голени в средней трети. Колото-реза-ное ранение левой половины шеи в средней трети образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Резаная рана на задней поверхности правого предплечья в средней трети, резаная рана на передней поверхности левой голени в средней трети образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ Колото-резаное ранение левой половины шеи в средней трети с повреждением левой внутренней яремной вены причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Резаная рана на задней поверхности правого предплечья в средней трети, резаная рана на передней поверхности левой голени в средней трети (каждая в отдельности) причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая локализацию, механизм и давность образования вышеуказанных ран, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи.

(т. 1 л. д. 212–215)

Согласно заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на правых рукавах изъятых куртки и кофты ФИО8 обнаружено по одному сквозному повреждению, области расположения которых проекционно-послойно совпадают с областью расположения раны на теле ФИО8; данные повреждения имеют единый механизм образования и являются составными частями одного повреждения (колото-резаного на предметах одежды и резаного на теле), которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 8-15 мм. При исследовании джинсовых брюк ФИО8 на левой половине передней поверхности брюк обнаружено одно сквозное повреждение, область расположения которого проекционно совпадает с областью расположения раны на левой голени ФИО8; данные повреждения имеют единый механизм образования и являются составными частями одного повреждения (колото-резаного на джинсовых брюках и резаного на теле), которое образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 10 мм. Групповые признаки основного клинка представленного на экспертизы ножа не исключают возможности причинения им повреждений, имевшихся на предметах одежды и теле ФИО8

(т. 2 л. д. 2–15)

Из заключения криминалистической судебной экспертизы № Э1/210 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый нож изготовлен промышленным способом, является туристическим ножом, к категории холодного и метательного оружия не относится.

(т. 2 л. д. 21–22)

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, в целом стабильными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, указанные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Их показания не содержат противоречий, которые могли каким-либо образом указать на невиновность подсудимого. Достоверность их показаний подтверждается также объективными данными, содержащимися в заключениях судебных экспертиз, протоколах осмотра мест происшествий и вещественных доказательств. Непосредственные очевидцы преступления – потерпевший ФИО8, свидетели ФИО12 и ФИО13 прямо указали на ФИО3 как лицо, совершившее в отношении ФИО8 преступление. Их показания дополняются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 При этом показания указанных потерпевшего и свидетелей не содержат противоречий, которые могли каким-либо образом указать на невиновность подсудимого. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 не отрицал как таковой факт нанесения ФИО8 ударов ножом.

Заинтересованности со стороны потерпевшего в осуждении ФИО3, наличие неприязненных отношений между ними или предвзятости судом не установлено. Кроме того, обвинение не основано исключительно на показаниях потерпевшего, а подтверждается также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в совокупности изобличающими ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Протоколы осмотра мест происшествий, вещественных доказательств и заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушения закона при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Сами заключения являются подробными, мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств его виновности в совершении преступления, суду не представлено.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО3 вышеуказанным образом, суд исходит из того, что в ходе спонтанно возникшего конфликта ФИО3 умышленно нанёс потерпевшему ФИО8 несколько ударов ножом в область задней поверхности правого предплечья, в область передней поверхности левой голени и в левую половину шеи. В результате последнего удара (в шею) потерпевшему ФИО8 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. О направленности умысла ФИО3 на лишение потерпевшего жизни свидетельствует характер действий подсудимого, который нанёс потерпевшему удар ножом, используемым в качестве оружия, в шею, являющуюся областью расположения жизненно важных органов. Нанося такой удар, ФИО3 со всей очевидностью предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желал их наступления. Нанесённым ударом потерпевшему было причинено опасное для жизни ранение, однако смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам – благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны и, соответственно, не мог превысить её пределов. Признаков противоправного поведения со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не усматривается. Доводы ФИО3 об отсутствии умысла на убийство ФИО8 опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, бесспорно указывающих на то, что ФИО3 намеренно нанёс удар ножом в шею потерпевшего, а не оборонялся от каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего. Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло бы угрозу для жизни и здоровья подсудимого, и возникновении у ФИО3 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия подсудимого как совершённые в пределах необходимой обороны или при её превышении.

Довод ФИО3 о наличии у ФИО8 ножа является несостоятельным и голословным, поскольку не нашёл своего достоверного подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств. В частности, в судебном заседании, как потерпевший, так и свидетели категорически отрицали наличие у ФИО8 ножа или какого-либо иного предмета.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 216–218), признаёт ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Из заключения экспертизы следует, что ФИО3 обнаруживает признаки <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма). У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО3 привлекался к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, со слов соседей, характеризуется посредственно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, состоит на профилактическом учёте по категории «административный надзор». Администрацией СИЗО характеризуется как лицо, не допускающее нарушений режима содержания, не состоящее на профилактическом учёте, ведущее себя корректно, поддерживающее социально полезные связи. Официально не трудоустроен. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте <данные изъяты>» <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины; состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц; наличие хронического заболевания у подсудимого и его матери; наличие инвалидности у матери подсудимого; осуществление ухода за матерью; наличие на иждивении ребёнка сожительницы; положительные характеристики; наличие грамот, благодарностей, спортивных достижений; занятие трудовой деятельностью; мнение потерпевшего, не желающего строгого наказания для подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, а также влияние на возникновение и формирование преступного умысла, достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наличие у ФИО3 состояния алкогольного опьянения стало условием или причиной совершения преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В то же время с учётом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО3 оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил неоконченное преступление, суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Время задержания ФИО3 и нахождения его под стражей подлежит зачёту в окончательное наказание по правилам ст. 72 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения в сумме 10 480 руб., выплаченного за счёт федерального бюджета адвокату Морозу А. Д., в связи с осуществлением им защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 168). Достаточных оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву имущественной несостоятельности не имеется, поскольку он трудоспособен и не имеет противопоказаний к трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО3 ФИО17 следующие ограничения, которые будут действовать в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Возложить на ФИО3 ФИО18 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 ФИО19 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО3 ФИО20 следующие ограничения, которые будут действовать в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Возложить на ФИО3 ФИО21 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО3 ФИО22 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время задержания ФИО3 ФИО23, а также время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору наказание, отбытое ФИО3 ФИО24 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно время его нахождения на стационарной судебной психиатрической экспертизе в ГКУЗ «УОКПБ имени В. А. Копосова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по правилам п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день нахождения в данном лечебном учреждении за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, оптический диск с изображением следа подошвы обуви – хранить при материалах дела.

Вещественные доказательства: раскладной нож, марлевые тампоны – уничтожить.

Вещественные доказательства: изъятые предметы одежды ФИО26. и ФИО3 – вернуть по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, 10 480 (Десять тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. В. Максимов