Апелляционное постановление № 22-6791/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-351/2024

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 12.09.2024

Председательствующий – Кишкурин Н.Н. Дело № 22-6791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Фальченко О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 15.07.2024, которым

ФИО2,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

28.04.2010 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.10.2016 освобожден условно-досрочно 01.11.2016 на срок 2 года 6 месяцев;

11.03.2020 Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей;

31.07.2020 Серовским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.03.2020) к 4 годам лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей. На основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.12.2022 освобожден условно-досрочно 27.12.2022 на срок 1 год 2 месяца 21день. 05.03.2024 - снят с учета по отбытии основного наказания, остаток дополнительного наказания в виде штрафа составляет 47 153 рубля 04 копейки,

- осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 31.07.2020, назначено окончательное наказание в виде 1 года 8месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 47 153 рубля 04 копейки.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего: с О.М.РБ. в пользу М. в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 3 331 рубль 90 копеек;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, его защитника Фальченко О.Д., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора СмоленцевойН.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего М., стоимостью 5 381 рубль 90 копеек, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 14.03.2024 в пос. Сосьва Серовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии защитника и прокурора, потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства в несколько раз превосходят одно отягчающее. Обращает внимание на состояние своего здоровья и отмечает, что в колонии он не сможет полностью излечить пневмонию по причине отсутствия медикаментов. Просит о снижении срока наказания.

В возражении на жалобу государственный обвинитель БазинаА.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему по делу, и, вопреки доводу жалобы осужденного, состояние здоровья ФИО2, наличие у него ряда тяжелых заболеваний и нуждаемость в серьезном лечении (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, по делу не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с этим не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и правильно выполнил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку исправление и перевоспитание осужденного при изложенных в приговоре обстоятельствах невозможно без изоляции от общества. Основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по делу установлены не были.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление по настоящему делу в период неотбытого наказания по приговору от 31.07.2020.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. ФИО2 ранее судим, отбывал лишение свободы, в условиях рецидива совершил умышленное преступление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену обжалованного приговора, по делу не допущено.

Гражданский иск потерпевшего М. суд разрешил с учетом требований ст. 1064 ГК РФ и полного признания иска осужденным.

Вместе с тем, в вводной части приговора суд явно ошибочно указал дату условно-досрочного освобождения ФИО2 по приговору от 28.04.2010 на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.10.2016 - 15.04.2016, тогда как на основании указанного постановления осужденный был освобожден условно-досрочно 01.11.2016. Приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, признавая наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд указал, что осужденный ранее был судим за умышленные преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Однако, приговором Серовского районного суда Свердловской области от 11.03.2020 ФИО2 был судим по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть за преступления средней тяжести, а не тяжкие. В описательно-мотивировочную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Иных нарушений по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 15.07.2024 в отношении ФИО2 изменить:

- в вводной части приговора уточнить, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2010 ФИО2 освобожден условно досрочно 01.11.2016 на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.10.2016;

- в описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений уточнить, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого.

В остальном приговор Серовского районного суда Свердловской области от 15.07.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -