Апелляционное постановление № 22-4109/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-314/2020

Судья Соловьев Р.В. дело № 22-4109/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М.,

защитника - адвоката Шевчука А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратенко Д.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года, которым:

ФИО1, не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 05 часов каждых суток, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Исковые требования потерпевшего Ч.А.В. удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Ч.А.В. в счет возмещения материального вреда денежная сумма в размере ….. рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу Ч.А.В. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере ….. рублей.

В остальной части гражданский иск оставлен без удовлетворения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, выступления адвоката Шевчука А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сариева В.П. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что управляя технически неисправным автомобилем, 14 июня 2019 года около 22 часов 20 минут в ст. Александрийская, Георгиевского городского округа Ставропольского края на 319 км + 950 метров автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», допустила нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала в полном объёме, согласилась с предъявленным ему обвинением и по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко Д.В. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в части дополнительного наказания.

Полагает, что суд при назначении дополнительного наказания, не учел все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности осужденной, наличие на иждивении малолетних детей.

Считает, что суд первой инстанции без учета материального и семейного положения ФИО1, других, заслуживающих внимания обстоятельств взыскал с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Ч.А.В. в размере ….. рублей.

Кроме того, суд несправедливо взыскал с ФИО1 в пользу Ч.А.В. компенсацию материального ущерба в размере ….. рублей, поскольку в соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба, когда страховое возмещение недостаточно.

Считает, что поскольку обязательная гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке, потерпевший ФИО2 за страховым возмещением не обращался, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба удовлетворению в данном случае не подлежат.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года изменить, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Ч.А.В. в сумме …. рублей; в удовлетворении исковых требований Ч.А.В. о взыскании материального ущерба в сумме ….. рублей отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кондратенко Д.В. – потерпевшие Ч.А.В. и З.К.В. считают, приговор суда законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что судом в приговоре при взыскании с ФИО1 в пользу Ч.А.В. морального вреда в сумме ….. рублей учтены требования разумности и справедливости в соответствии с объемом причиненных ему нравственных и физических страданий выразившихся в его нетрудоспособности более 1 года и как следствие получение группы инвалидности. Также судом в приговоре обоснованно взыскана в пользу Ч.А.В. компенсация материального вреда в сумме ….. рублей причиненного ему в связи с необходимостью оплаты труда адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кондратенко Д.В. – старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Иванова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Кроме того, гражданские иски потерпевших судом справедливо удовлетворены на указанную сумму, так как потерпевший Ч.А.В. в результате совершенного преступления потерял работу, стал инвалидом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденная полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным ей обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО3 заявила добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ей всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО3, поддержала своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ей добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, - как управление автомобилем, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым она согласилась. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, в том числе и характеризующие ее данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в сотрудничестве с правоохранительными органами, то, что она предпринимала меры к добровольному возмещению материального ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, личности виновной, вопреки доводам жалобы адвоката суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката о несправедливости дополнительного наказания и взыскании материального ущерба и морального вреда необоснованными и считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание, и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, - в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям действующего уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора суд разрешает в том числе вопросы по гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению иск, в чью пользу и в каком размере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений. В резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, потерпевшим Ч.А.В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере …. рублей, возмещении материального ущерба в размере ….. рублей, причиненного в результате хищения имущества, а также связанного с расходами на оплату госпошлины при восстановлении документов и на ремонтные работы по замене комплекта личинок замков автомобиля и программированием ключей. В судебном заседании подано дополнительное исковое заявление на сумму ….. рублей с приложением копий кассовых и товарных чеков, а также копии квитанции к приходному ордеру на сумму 50000 рублей за оказание юридической помощи.

Судом заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично на сумму ….. рублей, поскольку как следует из приговора этот размер признается ФИО1 и подтверждается доказательствами.

При этом ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора суд 1-й инстанции не разрешил вопрос о какой части заявленного иска в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере ….. рублей, нет ссылки на расчет данной суммы, в приговоре также не указано в какой части и по каким основаниям судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, связанных с материальными расходами по делу.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд в приговоре указал размер заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере ….. рублей, в то время как в исковом заявлении истец указал размер компенсации морального вреда …… рублей.

Кроме того, судом при принятии решения по гражданскому иску ФИО2 не указаны нормы закона, регулирующих гражданско- правовые отношения, на основании которых было принято решение.

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат оценке и разрешению судом 1-й инстанции, а также с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов и документального подтверждения понесенных материальных расходов, необходимости мотивировать основания, как для их удовлетворения, так и для отказа во взысканиях приговор суда в части гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит отмене, материалы дела в этой части надлежит направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска Ч.А.В. о возмещении материального ущерба отменить.

Материалы дела в части иска потерпевшего Ч.А.В. о возмещении материального ущерба направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.Н. Кондратенко