Приговор № 1-208/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-208/2018

Дело № 1-208/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 июля 2018 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда ФИО5,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

его защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №.10.2003г. от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 158 с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. Постановлением Камышинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, считается осужденным по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней; ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.325, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>. Постановлением Камышинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, считается осужденным по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, освободившегося 22.07.2014г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точного времени в ходе расследования не установлено, ФИО1 находился по месту своего проживания, а именно по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Джапаридзе, д. 23, где в гараже вышеуказанного домовладения находился автомобиль марки «ВАЗ 21093», принадлежащий его знакомому, Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в вышеуказанном автомобиле. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, и желая их наступления, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точного времени в ходе расследования не установлено, проследовал в гараж, расположенный на территории домовладения № по ул. Джапаридзе Советского района г. Волгограда, где воспользовавшись тем, что в помещении гаража никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл капот автомобиля марки «ВАЗ 21093» принадлежащего Потерпевший №2, и из моторного отсека тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Bosch», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую последнему. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил углошлифовальную машину марки «Bosch» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №2 Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находился в гостях у ранее знакомой Потерпевший №1, в домовладении № по ул. Корганова Советского района г. Волгограда, где увидел на подоконнике в кухне домовладения, золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1 которые решил похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут находясь в кухне домовладения № по ул. Корганова Советского района г. Волгограда, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1. находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с подоконника в вышеуказанной комнате принадлежащие Потерпевший №1 серьги из золота 585 пробы весом 3 грамма стоимостью <данные изъяты>, перстень из золота 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью <данные изъяты>, перстень из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью <данные изъяты>, обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамма стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащее Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Исковые требования поддерживают.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершенные подсудимым в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, в этой связи, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.ст.18, 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом не применяется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым, оснований для назначения наказания подсудимым ниже низшего предела, как-то предусмотрено ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом назначения ФИО1 наказания связанного с изоляцией от общества, которое суд считает достаточным для его исправления, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого денежных средств, в счет погашения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Учитывая обоснованность заявленных требований и признание подсудимым гражданских исков, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым гражданские иски потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись Ж.А. Коновалова