Решение № 2-491/2019 2-491/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-491/2019

Дело №2-491/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПепловаНЕ к ЕлизароваСА, действующей от имени несовершеннолетнего сына ЕМА, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ПепловаНЕ обратилась в суд с иском к ЕлизароваСА, действующей от имени несовершеннолетнего сына ЕМА, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в квартире зарегистрирован, но не проживает несовершеннолетний ребенок ЕМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который утратил право пользования квартирой вследствие постоянного отсутствия в спорном жилом помещении, при фактическом проживании в квартире матери. При этом выезд из квартиры носит постоянный характер, поскольку он никогда туда не вселялся, не проживал, личных вещей в квартире не имеется, а регистрация по месту жительства носит формальный характер. Препятствий в проживании истица не чинит. Соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключено.

Истец ПепловаНЕ в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ЕлизароваСА, действующая от имени несовершеннолетнего сына ЕМА и ее представитель ФИО1, заявленная в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования иска не признали, представили письменные возражения на иск, в которых указано, что изначально в ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира была предоставлена ПОИ (прабабушке ЕМА) на основании решения Исполнительного Комитета Дубненского Совета депутатов трудящихся. Вместе с ней был вселен и зарегистрирован ее сын - ПЕЮ (дедушка ЕМА). После смерти ПОИ и ПЕЮ права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма перешли к истице ПепловаНЕ (тете ЕМА) и ПАЕ (отцу ЕМА), которые являлись детьми ПЕЮ

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ ПАЕ в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал своего сына в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ г. ПАЕ умер.

Из-за своего несовершеннолетнего возраста ЕМА не может самостоятельно осуществлять свои права, включая и право на выбор места жительства. Ребенок проживает со своей матерью в <адрес>, которая в настоящее время находится в залоге у банка.

До смерти отца ЕМА регулярно приходил в спорную квартиру, но после его смерти истец ограничила доступ ребенку в квартиру, установив новую железную дверь и отказавшись передать дубликат ключей.

Даже при наличии сложившихся конфликтных отношений, чинения несовершеннолетнему ребенку препятствий в пользовании жилым помещением, невозможности реального пользования им, отказа истца от приватизации квартиры в равных долях, а также недостигнутого соглашения о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры, ЕМА никогда не отказывался в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения но договору социального найма. Между тем, свои обязательства по несению расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик выполняет надлежащим образом (имеется отдельный лицевой счет).

Кроме того, в настоящее время ЕМА фактически не может проживать в спорной квартире, поскольку обучается и проживает в ГБПОУ Московской области «Училище (техникум) олимпийского резерва №» по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик просила отказать в удовлетворении иска ПепловаНЕ

Представитель отдела опеки и попечительства ФИО2 в судебном заседании полагала требования иска нарушающими права несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации г.Дубны ФИО3 в судебном заседании полагала возможным рассмотреть спор с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОМВД России по Московской области по городскому округу Дубна в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей третьего лица и отдела опеки и попечительства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

В ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена ПОИ на основании решения Исполнительного Комитета Дубненского Совета депутатов трудящихся, что подтверждается корешком ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4). Вместе с ней был вселен и зарегистрирован ее сын - ПЕЮ

После смерти ПОИ и ПЕЮ права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма перешли к истице ПепловаНЕ и ПАЕ (отцу ЕМА), которые являлись детьми ПЕЮ

ДД.ММ.ГГГГ ПАЕ зарегистрировал своего сына ЕМА в спорной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ году ПАЕ умер.

Истец ПепловаНЕ и несовершеннолетний ЕМА до настоящего времени состоят на регистрационном учете по спорному адресу, что следует из выписки из поквартирной карточки (л.д.7).

Фактическим местом жительства ЕМА является место жительств его матери по адресу: <адрес>.

Согласно ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселить в установленном порядке иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая жилая площадь соответствующего жилого помещения составит менее учетной нормы.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением сторон. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из представленных суду доказательств, следует, что несовершеннолетний ЕМА был зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - его отца ПАЕ, который не был признан утратившим или не приобретшим право пользования спорным жилым помещением на момент его смерти. ПАЕ являлся законным представителем ЕМА, регистрация в квартиру была произведена с учетом мнения матери несовершеннолетнего.

Следовательно, в силу своего возраста ЕМА не мог самостоятельно реализовать свое право на жилище, а исходя из правового смысла ст.ст. 28 и 32 ГК РФ возникновение его прав и обязанностей зависело исключительно от воли его родителей, в связи с чем в силу ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетний ЕМА независимо от его вселения или невселения в спорное жилое помещение приобрел право пользования им, поскольку данная квартира была определена ему как его постоянное место жительства.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, несовершеннолетний ЕМА с матерью периодически приходил в гости к отцу в спорное жилое помещение.

До своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ г.) отец снятие ребенка с учета не производил.

Фактическим местом жительства ЕМА является место жительства его матери: <адрес>, в связи с чем в силу своего возраста ЕМА не может самостоятельно, без согласия матери, участвовать в определении своего места жительства.

Между тем, проживание ребенка с одним из родителей в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, которое установлено его родителями в качестве постоянного места жительства.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска ПепловаНЕ к ЕлизароваСА о признании несовершеннолетнего ЕМА утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПепловаНЕ к ЕлизароваСА, действующей от имени несовершеннолетнего сына ЕМА, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья