Решение № 2-491/2019 2-6770/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-491/2019

Дело 2-491/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 20 февраля 2019 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205 185, 36 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 251, 85 руб., обращении взыскания на задолженное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 356 793, 49 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена ФИО4, которая является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором ответчику ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 579 022, 95 руб. под 7,9 % годовых сроком на 36 месяцев на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Согласно п. 10.1 Кредитного Договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. В связи с неисполнением ФИО3 условий кредитного договора по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 205 185, 36 руб., из них: 190 973, 15 руб. просроченная ссуда, 5935, 76 руб. – просроченные проценты, 7731, 88 руб<данные изъяты>Меткомбанк».

Просит суд в соответствии с положениями ст.ст. 334, 809-811, 819 ГК РФ взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 205 185, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5251, 85 руб. Также просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 356 793, 49 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 167 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № признала в полном объеме, просила суд принять признание иска, последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается её подписью в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ответчик вправе признать иск. Суд не может принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, по индивидуальным условиям которого, заемщику Банком были предоставлены в кредит денежные средства в размере 579 022, 95 руб. на срок 36 мес. до 04.02.2019г., процентная ставка по кредиту составила 7,9 % годовых.

Указанными условиями предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, которая составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 28-30).

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, ФИО3 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию 29.08.2018г. образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 205 185, 36 руб., из них: 190 973, 15 руб. – просроченная ссуда, 5935, 76 руб. – просроченные проценты, 7731, 88 руб. - неустойка за просроченную ссуду.

Суд признает верными представленные истцом расчеты задолженности. Ответчиком ФИО2 не представлено в судебное заседание доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не предоставил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий кредитного договора.Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО3 условий кредитного договора, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, собственником которой является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90), установлении её начальной продажной стоимости в размере 356 793, 49 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 10.1 Индивидуальный условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающим из кредита, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога) (л.д. 29-30).

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик ФИО4 (л.д. 90).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции - Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 г.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № признала в полном объеме, не оспаривала, что ей было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 знала о наличии залога транспортного средства, не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику, а признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем суд принимает признание иска.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, суд считает, что исковые требования публичного ПАО <данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, путем обращения взыскания на принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом судом отмечается, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

В связи с чем, начальная продажная стоимость подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 5 251, 85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «<данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 185, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5251,85 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 210 437,21 руб. (двести десять тысяч четыреста тридцать семь рублей двадцать одну копейку).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость автомашины подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года

Председательствующий судья Л.В.Сергеева