Решение № 2-491/2019 2-491/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-491/2019

Дело № 2-491/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Димидевском Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Новый бульвар, дом 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ТСЖ «Новый бульвар, дом 3» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явилась и показала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По вине ответчика ее квартира была залита. Залив происходил ДД.ММ.ГГГГ по причине аварии в техшкафу на отрезке трубопровода между стояками общедомовой системы ГВС и запорно-регулировочным краном на полотенцесушителе кв. № ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт, ТСЖ вою вину в заливе признало. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд (уточненный иск том 2):

- взыскать с ответчика ущерб в размере 187 274 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы. Комиссией было установлено, что залив квартиры произошел из-за аварии в тех. шкафу на отрезке трубопровода между стояками общедомовой системы ГВС и запорно-регулировочным краном на полотенцесушителе в кв. №. Вместе с тем, указанный отрезок трубопровода напрямую не относится к общедомовой системе ГВС. Товарищество в добровольном порядке возместило ущерб, причиненный заливом собственниками № У данных собственников претензий нет. Однако ФИО1 не согласилась с размером компенсации ущерба, в свою очередь, ТСЖ несогласно с оценкой, представленной ею. В ходе осмотра квартиры истца была установлена перепланировка ж/п в виде переноса кухни в жилую комнату, а на месте кухни – жилая комната. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

3 лицо ФИО2 – собственник кв. № -в судебное заседание явилась и пояснила, что в заливе квартиры истицы ее вины нет. Ей компенсирован ущерб, причиненный ТСЖ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 6).

Управление многоквартирным домом № осуществляется ТСЖ «Новый бульвар, дом 3».

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно акту осмотра, составленному ТСЖ, причиной залива является: авария в тех. шкафу на отрезке трубопровода между стояками общедомовой системы ГВС и запорно-регулировочным краном на полотенцесушителе в кв. №. При этом в кв. № были обнаружены нарушения нормы тех. эксплуатации зданий. В квартире выполнена перепланировка, перенос мокрой зоны, без разрешения (том 1 л. д. 7).

Согласно заключению эксперта ООО «Светлоярский» (представлено истицей), стоимость восстановления ущерба составляет 1 042 000 руб. (том 1 л. д. 49).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика с иском не согласился, указав, что размер ущерба завышен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с имеющимися противоречиями, относительно причины залива, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом, по инициативе сторон, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Искон Экспертиза».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Искон Экспертиза»:

- причиной залива жилого помещения ФИО1 стало повреждение отвода от стояка. Место возникновения протечки находится в зоне ответственности ТСЖ;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 – 740 000 руб. без учета износа;

- переустройство и перепланировка жилого помещения ФИО1 способствовало уменьшению ущерба, причиненному ж/п (л. д. том 2 л. д. 32).

Оценивая заключение ООО «Искон Экспертиза» по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ФИО3 и ФИО4: их компетентность подтверждена. Экспертиза проведена, в том числе, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: на вопросы, поставленные судом, даны полные и содержательные ответы, в приложении имеется ссылка на документы и материалы, используемые при составлении заключения, на рассмотрение эксперту были представлены все имеющиеся документы, показания сторон, и другие материалы дела. Экспертом был осуществлен выход на место.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, бремя содержания жилого помещения лежит на его собственнике.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации (ТСЖ) и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Подпунктом «д» п. 2, п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются:

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе;

внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются: определение источника залива, установление сферы ответственности источника залива, причинно-следственная связь между заливом и наступившими последствиями.

Источник залива установлен и сфера ответственности установлена заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошел из-за халатного отношения ТСЖ, выразившегося в отсутствии должного контроля за общедомовым имущество многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку обязанности по содержанию дома лежат, в соответствии с ЖК РФ, на ТСЖ «Новый бульвар, дом 3», именно оно и должно, по мнению суда, нести ответственность за причиненный вред: причинно-следственная связь между заливом и наступившими последствиями установлена в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ (убытки), суд взыскивает с ТСЖ «Новый бульвар, дом 3», в пользу ФИО1: 740 000 руб. (экспертиза) – 552 726 руб. (выплачено ответчиком) = 187 274 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Новый бульвар, дом 3» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ТСЖ «Новый бульвар, дом 3» штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ходатайства представителя ТСЖ об уменьшении размера штрафа, в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Новый бульвар, дом 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Новый бульвар, дом 3» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, денежные средства, в размере 187 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 20.08.2019 г.

Судья И. А. Лапшина