Решение № 12-13/2024 12-263/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

Мировой судья Лубяницкая И.В. Дело № 12-13/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 05 февраля 2024 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Стрункиной М.Н., с участием заявителя ФИО1, потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающего системным администратором в АО «<данные изъяты>», в/у №, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,

Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, процессуальные нарушения, а также указывая на малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривал, что совершил наезд на транспортное средство потерпевшего, вышел, повреждений не обнаружил и уехал, дату событий он уже не помнит, на видео изображен момент наезда его транспортного средства на автомобиль потерпевшего.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что он обнаружил повреждения на своем автомобиле на следующий день, сразу обратился в полицию, повреждены были крышка багажника, задний бампер, более ни в какие ДТП он ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не попадал.

Суд, выслушав заявителя, потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения свидетелей – инспекторов ОГИБДД ОМВД России по г.о.<адрес> ФИО6, ФИО7, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и в случае причинения вреда только имуществу, подробно регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 у <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил ДТП - столкновение с припаркованным транспортным средством марки Дайхатсу Хайджет, г.р.з. №, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства дела подтверждаются доказательствами исследованными мировым судьей в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, показаниями самого ФИО1, не оспаривавшего своей вины в наезде на транспортное средство потерпевшего, утверждая лишь о том, что повреждения на его автомобиле имелись ранее, а на автомобиле потерпевшего повреждений он не заметил, протоколом осмотра транспортного средства ФИО1, с характерными повреждениями, схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей, где на автомобиле потерпевшего также зафиксированы повреждения. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили, что материал проверки по заявлению потерпевшего оформлялся ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший пояснял, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле потерпевшего были установлены механические повреждения.

Свидетель ФИО6 также пояснил, что в ходе просмотра системы «Безопасный город» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 автомобиль марки БМВ, г.р.з. Е846МС790, совершает наезд на припаркованный автомобиль марки Дайхатсу Хайджет, г.р.з. М020СР750, в протоколе об административном правонарушении он ошибочно указал не ту дату, события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Видео с системы «Безопасный город» осмотрено в судебном заседании, из него усматривается совершение в вышеуказанное время и месте ДТП с участием двух автомобилей, усматривается, что после наезда автомобиль потерпевшего был сдвинут (протаранен) вперед.

Достоверность показаний сотрудников ДПС и потерпевшего, у суда сомнений не вызывает, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого Середы.

Оснований для оговора ФИО1 не установлено и суду не представлено.

Доводы заявителя, что повреждения на его автомобиле имелись ранее, не свидетельствуют об отсутствии его вины, из представленных фотографий невозможно установить характер и давность повреждений.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы, не усматривается, поскольку из видео ДТП, видно, что транспортные средства соприкасаются, автомобиль потерпевшего сдвигается с места парковки.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.

Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что схема административного правонарушения составлена в отсутствии понятых, без видеофиксации, не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых и производства видеосъёмки при ее составлении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Допущенное несоответствие в дате совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, влечет изменение постановления мирового судьи путем уточнения его описательно-мотивировочной части, учитывая, что дело об административном правонарушении возбуждалось определением ДД.ММ.ГГГГ по событиям, имевшим место с период с ДД.ММ.ГГГГ до 16-30 ДД.ММ.ГГГГ (времени обращения потерпевшего в полицию), сам ФИО1 изначально в своих показаниях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-20 он совершил наезд на впереди стоящий автомобиль потерпевшего.

При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд соглашается с назначенным наказанием, поскольку оно назначено в минимальных пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Середой административного правонарушения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть постановления, указав дату совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Розова Ю.А.