Апелляционное постановление № 22-1380/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-144/2020

судья Шабалина М.Ф. дело № 22-1380/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Сединкине Е.А.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Новиковой К.С.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1

защитника - адвоката Прок М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 17 марта 2020 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый 21.09.2017г. мировым судьей судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание не отбыто;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительных наказаний к вновь назначенному дополнительному наказанию присоединено частично дополнительное наказание по приговору от 21.09.2017г. мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени, и окончательно к отбытию определено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 марта 2020 года с зачетом в него времени содержания под стражей с 17 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Прок М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Новиковой К.С., полагавшую частично удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

а именно в том, что он в <.......>, имея судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору от 21.09.2017г., <.......> управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вологодский вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор по настоящему делу, в соответствии с его ходатайством, с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 и ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Вологодский с приговором не согласен, считает его суровым, суд не учел финансовые проблемы семьи, а именно то, что ежемесячный платеж по кредитам превышает доход его жены, что в дальнейшем повлечет проблемы с законом, в связи с чем просит учесть в полной мере финансовые трудности семьи и перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, применить ст.64 УК РФ и снизить срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, п.1 ч.1ст.389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно представленным материалам дела установлено, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Вологодский предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Вологодского и признания его виновным.

Однако при даче юридической оценки действий Вологодского по ст.264.1 УК РФ судом допущена ошибка. Действия осужденного суд квалифицировал, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного Вологодскому обвинения, с которым последний согласился, он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что данная ошибка носит исключительно технический характер, при этом фактические обстоятельства и юридическая квалификация действий Вологодского не изменились и его право на защиту не нарушено, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующее уточнение.

Наказание Вологодскому в виде лишения свободы, назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного и всех имеющих значение по делу обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции при назначении окончательного дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, указан способ сложения наказаний, что является неправильным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что на основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному Вологодскому наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени от 21.09.2017г.

Кроме того, согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016г. № 55, а также в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015г. № 58, в отношении лиц, имеющих судимость, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и отразить сведения о размере неотбытой части наказания во вводной части приговора.

Так, приговором от 21.09.2017г. Вологодскому назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Между тем, судом при назначении наказания по совокупности приговоров нарушены положения ч.1 ст.70 УК РФ, поскольку присоединению подлежала только неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору, размер которого судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснен и не нашел своего отражения во вводной части приговора. В материалах уголовного дела имеется справка ОИН и ПИМУПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области от 26.03.2020г. о сроке неотбытой части дополнительного наказания, назначенного Вологодскому по предыдущему приговору, который составляет 3 месяца 24 дня, и оглашенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора. Таким образом, суд присоединив дополнительное наказание на срок 1 год, необоснованно ухудшил положение осужденного, что является существенным нарушением норм уголовного закона, повлиявшим на справедливость назначенного наказания.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ) в части исчисления срока отбывания Вологодским основного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и смягчить осужденному основное и дополнительное наказание.

Правовых оснований для применения ст.64 УК РФ, как об этом просит в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать, что срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- смягчить, назначенное осужденному ФИО1 основное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 9 месяцев;

- смягчить, назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание по ч.5 ст.70 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 3 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени от 21.09.2017г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий