Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1976/2017

Дело 2-1976/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Хамаевой И.И.,

при секретаре Аносовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Норд», Обществу с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

у с т а н о в и л:

13 января 2017 года ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Сервис» с иском о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период работы со 02.09.2015 года по 20.10.2016 года в размере 921 928 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал на предприятии ООО «Консалтинг Сервис» в период с 02.09.2015 года по 20.10.2016 года в должности бригадира стропальщиков. За указанный период работодатель не выплачивал ему в полном объеме компенсацию за сверхурочную работу в соответствии с требованиями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец также указал, что на основании договора оказания услуг по подбору и найму персонала №№ от 01.09.2015 года между ООО «Консалтинг Сервис» и ООО «Транс-Норд» он (истец) принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бригадира стропальщиков в ООО «Транс-Норд» для компании ООО «Шлюмберже Восток», что предусмотрено трудовым договором.

В период с 02.09.2015 года по 20.10.2016 года он выполнял обязанности бригадира стропальщиков ежедневно, без выходных дней, при том, что стропальщики, бригаду которых он возглавлял, работали по скользящему графику с двумя выходными в неделю.

Оплата сверхурочной работы работодателем производилась, но не в полном объеме, за два-восемь часов в месяц.

Истец поставил требование о взыскании с ООО «Консалтинг Сервис» заработной платы за сверхурочную работу за период с 02.09.2015 года по 20.10.2016 года в размере 921 928 рублей 52 копейки.

13 марта 2017 года ФИО1 дополнил исковые требования и просил в солидарном порядке взыскать с ООО «Консалтинг Сервис», ООО «Транс-Норд», ООО «Шлюмберже Восток» заработную плату за сверхурочную работу за период с 02.09.2015 года по 20.10.2016 года в размере 921 928 рублей 52 копейки. (л.д. 3-5 том 2)

ФИО1 обосновывая предъявление иска к ООО «Транс-Норд», ООО «Шлюмберже Восток», в заявлении указал, что между компаниями ООО «Консалтинг Сервис» и ООО «Транс-Норд» заключен договор на оказание услуг по подбору и найму персонала, согласно которому ООО «Консалтинг Сервис» наняла и предоставила в наем ООО «Транс-Норд» бригадира стропальщиков.

Согласно пункту 2 трудового договора между ФИО1 и ООО «Консалтинг Сервис», работа для ФИО1 является основным местом работы, работодатель ООО «Консалтинг Сервис» поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бригадира стропальщиков в ООО «Транс-Норд», на основании договора об оказании услуг по подбору и найму персонала 3 КС-ТН-2015 от 01.09.2015 года. Местом работы является ООО «Транс-Норд» в г.Южно-Сахалинске, и во время осуществлении своей деятельности работник (ФИО1) подчиняется непосредственно старшему координатору по транспорту ООО «Транс-Норд».

ФИО1 указывает, что фактически он работал и осуществлял свою трудовую деятельность в компании ООО «Шлюмберже Восток», на их базе, находящейся в городе Южно-Сахалинске, поскольку между компанией ООО «Шлюмберже Восток» и ООО «Транс-Норд» заключен договор об оказании услуг по погрузо-разгрузочным работам. Как супервайзер по погрузо-разгрузочным работам составлял табеля учета рабочего времени, что входило в его служебные обязанности, на основании которых начислялась заработная плата.

Истец полагает, что он по поручению своего работодателя ООО «Консалтинг Сервис» осуществлял свою деятельность в компании ООО «Транс-Норд», а затем в ООО «Шлюмберже Восток», поэтому все ответчики в солидарном порядке должны нести ответственность по выплате заработной платы за сверхурочную работу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Консалтинг Сервис» ФИО2, выступающий по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что в период работы ФИО1 в ООО «Консалтинг Сервис» ему оплачивалась заработная плата за сверхурочную работу в соответствии с табелем учета рабочего времени, которые оформляли ответственные лица. ФИО1 ни кто не поручал составление табелей учета рабочего времени, в его должностные обязанности это также не входило. Представленные ФИО1 табеля учета рабочего времени не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, поэтому не могут быть приняты во внимание судом, как допустимые доказательства.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Консалтинг Сервис» ФИО2 просил отказать ФИО1 в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель ответчика ООО «Шлюмберже Восток» ФИО3, выступающая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, указав, что ООО «Шлюмберже Восток» не является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что не являлся работодателем истца.

Представитель ответчика ООО «Транс-Норд» в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом (л.д. 311 том 2), о причинах не явки суду не сообщил.

Признавая не уважительными причины не явки ответчика ООО «Транс-Норд», суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО5, С.Д, ФИО7, М.Э, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от 02.09.2015 года ФИО1 был принят на работу бригадиром стропальщиков в транспортный отдел ООО «Консалтинг Сервис» по дату окончания договора оказания услуг по подбору и найму персонала № 01.09.2015 года (л.д. 156 том 1).

С работником заключен трудовой договор № года от 01 сентября 2015 года (л.д. 157-161 том 1).

Согласно пункта 2.2. трудового договора ООО «Консалтинг Сервис» поручает, а работник (истец) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бригадира стропальщиков в ООО «Транс-Норд» на основании Договора оказания услуг по подбору и найму персонала № от 01.09.2015 года.

Местом работы ФИО1 определено: ООО «Транс-Норд», г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл. (п. 2.3. трудового договора).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в период со 02.09.2015 года по 20.10.2016 года он работал и осуществлял свою трудовую деятельность, как в ООО «Транс-Норд», так и на базе, в компании ООО «Шлюмберже Восток», находящейся в городе Южно-Сахалинске. Работал в указанных организациях сверхнормы, периодически без выходных дней. Считает, что ему не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу. Считает, что поскольку он по поручению своего работодателя ООО «Консалтинг Сервис» осуществлял свою трудовую деятельность в компании ООО «Транс-Норд», а затем в ООО «Шлюмберже Восток», а был принят на работу в ООО «Транс-Норд» то все ответчики в солидарном порядке должны нести ответственность по выплате заработной платы за сверхурочную работу.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Шлюмберже Восток» и ООО «Транс Норд», суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ именно трудовым договором, то есть соглашением между работодателем и работником, устанавливается размер заработной платы, порядок и сроки ее выплаты.

Как установлено уже судом, трудовой договор был заключен между ФИО1 и ООО «Консалтинг Сервис». Трудовые договоры между ФИО1 и ООО «Шлюмберже Восток», ФИО1 и ООО «Транс Норд» не заключались, что означает, что между ФИО1 и ООО «Шлюмберже Восток», и ООО «Транс Норд» трудовые отношения не возникли.

Имеющийся в материалах дела Договор № № на оказание услуг по подбору и найму персонала от 01.09.2015 года, заключенный между ООО «Транс-Норд» (заказчик) и ООО «Консалтинг Сервис» (исполнитель) (л.д. 186-187 т. 1), определяет взаимоотношения между указанными организациями, возникающие при оказании Заказчику услуг по подбору и найму бригадира стропальщиков для нужд Заказчика (п. 1).

В материалы дела также представлен рамочный договор оказания услуг по выполнению перевозок и обеспечению техникой № заключенный между ООО «Шлюмберже Восток» (Заказчик) и ООО «Транс-Норд» (Поставщик). Указанный договор является рамочным соглашением, который определяет условия, в соответствии с которыми ООО «Шлюмберже Восток» может, время от времени привлекать Поставщика для предоставления Услуг посредством направления Заказа. Более того, из пояснений представителя ООО «Шлюмберже Восток» ФИО3, следует, что в соответствии с указанным договором ООО «Транс Норд» оказывает услуги по предоставлению мобильного крана, услуги стропальщика и супервайзера для работы с использование мобильного крана.

Из анализа указанных договоров следует, что они регулируют только взаимоотношения между юридическими лицами ООО «Шлюмберже Восток» и ООО «Транс Норд», которые в рамках исполнения договорных отношений самостоятельно не осуществляли привлечение персонала, а использовали персонал, предоставленный ООО «Консалтинг Сервис».

Поскольку согласно трудовому договору, заключенному между ООО «Консалтинг Сервис» и истцом ФИО1 обязанность по оплате заработной платы, в том числе за сверхурочную работу, лежит на работодателе ООО «Консалтинг Сервис», суд приходит к выводу о том, что ООО «Транс-Норд», ООО «Шлюмберже Восток» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Транс-Норд», ООО «Шлюмберже Восток»

Разрешая исковые требования истца к ООО «Консалтинг Сервис о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период со 02.09.2015 года по 20.10.2016 года в размере 921928 рублей 52 копейки, и проверяя доводы представителя ответчика ООО «Консалтинг Сервис» ФИО4 о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», действовавшей до 02.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03.10.2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно части 3 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что при разрешении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период до 02.10.2016 года применяется трехмесячный срок обращения в суд, при разрешении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период после 03.10.2016 года - годичный срок.

Представитель ответчика ООО «Консалтинг Сервис» ФИО4 заявил о пропуске срока обращения в суд по требованиям за период со 02.09.2015 года по 02.10.2016 года, соответственно, по этому периоду подлежит применению трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

ФИО1 обратился в суд 13 января 2017 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Между тем истец ФИО1 полагал, что срок на обращение в суд им не пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Из пояснений истца следует, что он уже после первого месяца работы обращался к руководству компании ООО «Транс Норд» по вопросу правильности начисления заработной платы, полагая, что заработная плата выплачивается не в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог узнать о составляющих частях своей заработной платы, так как расчетные листки ему не выдавались, и о нарушении своих прав он узнал только после обращения в инспекцию по труду, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что заработная плата за спорный период выплачивалась истцу регулярно путем перечисления её на банковский счет.

Ежемесячно получая заработную плату, истец не был лишен возможности в порядке ст. 136 Трудового кодекса РФ обратиться к работодателю для получения расчетных листков, а также всей интересующей его информации о размере заработной платы и ее составных частях.

Какие-либо уважительные причины, препятствующие истцу обратиться на основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации к ответчику с заявлением и получить эти сведения, им не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Никаких доказательств того, что имелись объективные причины, препятствовавшие истцу обратиться в суд в срок, установленный законом, ФИО1 в материалы дела также не представил.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период со 02.09.2015 по 02.10.2016 года в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 03.10.2016 года по 20.10.2016 года, суд также приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из трудового договора (л.д. 157-161 том 1), заключенного между ООО «Консалтинг Сервис» и истцом ФИО1 следует, что работнику установлен режим работы: пятидневная 40-часова рабочая неделя (пункт 6.1), что также отражено в пункте 7 Правил внутреннего трудового распорядка Общества (л.д. 134-151 т.1).

Трудовым договором, заключенным с истцом установлено, что работник может привлекаться к сверхурочной работам и к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 6.2). Пунктом 5.6 Трудового договора предусмотрено, что по решению работодателя работнику могут выплачиваться стимулирующие, компенсационные и иные выплаты.

В силу пункта 7.8. Правил внутреннего трудового распорядка работодатель имеет право привлекать Работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени в следующих случаях: при необходимости выполнить сверхурочную работу, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Пунктом 7.8.1. Правил внутреннего трудового распорядка обусловлено, что сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан получить письменное согласие Работника на привлечение его к сверхурочной работе.

Работодатель вправе привлекать Работника к сверхурочной работе без его согласия в следующих случаях:

- при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо последствий катастрофы, производственной аварии или стихийных бедствий;

-при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;

-при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что он привлекался к сверхурочной работе в объеме им обозначенном, в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка, то есть с его согласия. Не представлено и доказательств, подтверждающих, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к сверхурочной работе без его согласия.

С трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается подписью истца в трудовом договоре (л.д.161 т.1), и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Пунктом 4.1 Положения «Об оплате труда» ООО «Консалтинг Сервис», утвержденного 16.06.2014 года также предусмотрено, что за сверхурочную работу работнику предприятия производится доплата в двойном размере, либо по желанию работника предоставляется дополнительное время отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (л.д.152-155 т.1; л.д.225-228 т.2).

Судом установлено, что в период со 02.09.2015 года по 20.10.2016 года истец работал на объекте в ООО «Шлюмберже Восток», ООО «Транс-Норд» выполнял работы, по заключенному 01.09.2015 года трудовому договору с ООО «Консалтинг Сервис».

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что за спорный период ФИО1 заработная плата выплачена в полном объеме, в соответствии с условиями трудового договора, исходя из фактически отработанного времени.

Согласно табелям учета рабочего времени истца за спорный период, представленных стороной ответчика, в них, в том числе, содержаться сведения и о сверхурочной работе ФИО1 (л.д.70-74 т.1; л.д.229-242 т.2).

Исходя из расчетных листов на имя ФИО1 ( л.д.75-79 т.1; л.д.62-65 т.2) количество оплаченных сверхурочных часов соответствует количеству часов, указанных в табеле.

Показания свидетелей ФИО6 о том, что он проводил медицинские осмотры истца в будние и выходные дни, показания свидетеля А.В, ФИО5 о том, что у ФИО1 иногда возникала необходимость продолжить работу после окончания рабочего дня и в выходные дни, не свидетельствуют о привлечении истца работодателем к сверхурочной работе в объеме, обозначенном истцом.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, подтверждающих количество переработанных часов, истцом предоставлены табели по учету рабочего времени, которые судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, в силу требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 99 ТК РФ на работодателя также возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В целях реализации норм Трудового кодекса РФ Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда: N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени". С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Таким образом, организация вправе разработать форму табеля самостоятельно.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России N 1, табель составляется в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передается в бухгалтерию.

Исходя из должностной инструкции бригадира стропальщиков ООО «Консалтинг Сервис», утвержденной 01.07.2015 года (л.д.44-47 т.2), с которой истец был ознакомлен, что подтвердил в судебном заседании, обязанности по ведению учета своего рабочего времени, либо бригады стропальщиков у ФИО1 не имелось, таких полномочий работодатель ему не предоставил.

Пояснения свидетелей ФИО7 и С.Д о том, что ФИО1 составлял табеля учета рабочего времени, не могут быть приняты во внимание судом. Из пояснений этих же свидетелей следует, что им не известно, делал он это по поручению руководителя общества или по своей инициативе.

Представленные истцом табели учета рабочего времени не имеют подписи руководителя общества и лица, уполномоченного на их ведение.

В судебном заседании установлено, что учет фактического рабочего времени ФИО1 по договору №, в рамках осуществления своих должностных полномочий осуществлялся старшим координатором по транспорту ООО «Транс-Норд» К.А, (л.д.110, л.д. 136- 138 т.2), которому истец непосредственно подчиняется в силу пункта 2.5. трудового договора. В период с 10.06.2013 года по 28.07.2016 года в указанной должности в ООО «Транс-Норд» работал К.Е (л.д.134-135 т.2).

Опрошенный в судебном заседании 19.07.2017 года, 17.08.2017 года, 29.09.2017 года в качестве свидетеля К.А подтвердил указанное обстоятельство. Кроме того пояснил, что он передавал в ООО «Консалтинг Сервис» сведения по учету рабочего времени ФИО1, на основании которых уполномоченными лицами и составлялись табеля учета рабочего времени.

Пояснения К.А сомнений у суда не вызывают, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, а именно сведениями об учете рабочего времени ФИО1 по договору № (л.д.48- 61 т.2), где имеется информация о том, что истец работал сверхустановленной продолжительности рабочего времени.

Представителем ООО «Консалтинг Сервис» в качестве доказательств предоставлены табели учета рабочего времени, которые оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченным лицом К.А и генеральным директором ООО «Консалтинг Сервис» С.И

Оснований не доверять, предоставленным ответчиком доказательствам, у суда не имеется.

Более того, как уже установлено настоящим решением, указанные в табелях учета рабочего времени, сведения о сверхурочной продолжительности рабочего времени ФИО1 соответствуют сведениям, указанным в расчетных листах на имя ФИО1

Как следует из табеля учета рабочего времени за октябрь 2016 года, ФИО1 отработал 72 часа, из которых 8 часов имели место за нормальной продолжительностью рабочего времени, учитываемого в соответствии с графиком работы, установленным трудовым договором.

Согласно расчетному листу на имя ФИО1 за октябрь 2016 года истцу за 8 часов сверхурочной работы было выплачено вознаграждение в размере 6068,97 рублей (оплата произведена в двойном размере).

Каких-либо иных допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что им было переработано в октябре 2016 года сверхурочно 32 часа, истцом суду не представлено, и судом не добыто.

Таким образом, установив, что заработная плата за сверхурочную работу за период с 03.10.2017 года по 20.10.2017 года истцу была оплачена в полном объеме, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Трас-Норд», Обществу с ограниченной ответственностью «Шлюмберже Восток» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Хамаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : И.И. Хамаева