Постановление № 1-53/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019 г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

12 февраля 2019 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Сумароковой Ю.В.,

адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение №527 от 28.02.2003 г и ордер №36 от 08.02.2019 г,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, прож. в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное, корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, он в период времени с 12 часов до 16 часов 03 минут 02 ноября 2018 г, находясь в <адрес> увидел в комнате мобильный телефон марки «Samsung J3» в чехле и решил его похитить.

С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, взяв в комнате с кровати мобильный телефон марки «Samsung J3», стоимостью 8990,0 руб., с чехлом стоимостью 499,0 рублей, рублей, с установленной в нем сим-картой ценности не представляющей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 489,0 руб., являющийся для него значительным.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый, в присутствии защитника Трещаловой Н.В., заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что телефон возвращен, он и обвиняемый, который принес ему извинения, примирились.

Надлежаще извещенные о судебном заседании обвиняемый и потерпевший в предварительное судебное заседание не прибыли, направили суду письменные ходатайства о проведении предварительного слушания в их отсутствие, настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству.

Неявка других, своевременно извещенных участников производства по уголовному делу, не препятствует проведению предварительного слушания.

Адвокат Трещалова Н.В. поддержала ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснила, что её подзащитный искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, совершил преступление средней тяжести, материальный ущерб возмещен в период следствия.

Государственный обвинитель Сумарокова Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав адвоката, государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 не судим, с потерпевшим примирился, ущерб возместил в период предварительного расследования, принес Потерпевший №1 извинения.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить;

- вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung J3», переданный на хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после его вынесения.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко