Приговор № 1-53/2019 1-646/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-53/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-53/2019
г. Хабаровск
26 июня 2019 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Деминой О.В.

законного представителя потерпевшего: ФИО3

представителя потерпевшего: ФИО1

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Глухих Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Ефремове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: пл. р-н <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимость:

- 16.07.2009 года Южно-Сахалинским городским судом по ст.ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4, 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

08.07.2017 года согласно постановления Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27.06.2017 года освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на срок 1 год 2 месяца 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 10.05.2018 года, в период с 15-00 час. до 15-44 час., в нарушение пунктов 6.2 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения России, управляя транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <...> со стороны ул. Репина в сторону ул. Герцена, подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Краснореченской и ул. ФИО5, при включении зеленого мигающего сигнала светофора перед выездом на указанный перекресток (который информирует, что время действия зеленого светофора истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал), продолжил приближаться к указанному перекрестку, в нарушение п. 6.2 ПДД России выехал на указанный регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора (который запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов), продолжая движение через указанный перекресток на желтый сигнал светофора, в нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД России при возникшей опасности для своего движения (момент включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение), имея возможность видеть, что перед регулируемым пешеходным переходом, при выезде с указанного перекрестка на тротуаре находится группа детей, стоящих перед проезжей частью, продолжил движение, и, в момент включения красного сигнала светофора на выезде с указанного перекрестка, выехал на регулируемый пешеходный переход, и в районе дома 63 по ул. Краснореченской г. Хабаровска совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов ФИО7 и ФИО8, переходящих ул. Краснореченскую по регулируемому пешеходному переходу на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, справа налево по ходу его движения, при этом в случае своевременного принятия мер к торможению в момент включения желтого сигнала светофора и обнаружения стоящих детей перед проезжей частью, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения – в результате чего пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом дистального метадиафиза большеберцовой кости левой голени со смещением фрагментов, ссадина и подкожная гематома на передней поверхности левой голени – которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, суду пояснил, что 10.05.2018 года, около 15-45 час. он, управляя автомобилем «Мицубиси Кантер», гос. номер №, двигался по ул. Краснореченской г. Хабаровска, в направлении Красной речки, по первому правому ряду. Он въехал на перекрёсток улиц Краснореченская и ФИО5, на разрешающий (зеленый, со стрелкой налево) сигнал светофора. Пешеходы стояли, поскольку им горел красный сигнал светофора. Он почувствовал удар в правый борт автомобиля в район заднего колеса, и увидел, что на проезжей части лежат двое мальчиков. Он остановился, и отнес одного из мальчиков, как позже выяснилось, это был ФИО7, у которого опухла нога, за пределы проезжей части, тем самым оказав ему помощь. Второго пострадавшего мальчика отнесли с дороги прочие очевидцы ДТП. Он пытался со своего телефона вызвать скорую помощь, но у него не получилось, в итоге скорую помощь и сотрудников ДПС вызвал кто-то из очевидцев. Пострадавших мальчиков увезли в больницу, он остался на месте ДТП вместе с сотрудниками ДПС, которые стали фиксировать произошедшее. Из проезжавшего пожарного автомобиля сотрудники отдали сотрудникам ДПС запись видеорегистратора с моментом ДТП. Во время описываемых событий он (Ким) был трезв, автомобиль был технически исправен, погода ясная, дорожное покрытие – сухое.

Представленная видеозапись с пожарного автомобиля (и просмотренная в судебном заседании) не в полном объеме зафиксировала обстоятельства ДТП – не видно, как он (Ким) остановил автомобиль и побежал к пострадавшим; также допрошенные в судебном заседании члены экипажа пожарного автомобиля не могли видеть, какой именно сигнал светофора горел для пешеходов.

Просит вернуть дело прокурору для надлежащего выяснения всех обстоятельств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3, которая суду пояснила, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей сыном; с подсудимым отношений никаких.

10.05.2018 года, около 16-00 час., ФИО7 позвонил ей и сказал, что его сбил автомобиль. Через несколько минут она приехала на место ДТП, где на тротуаре лежал ФИО7, неподалеку сидел его друг ФИО22, который держался за ногу. Вокруг собрались люди, скорая помощь отвезла ФИО7 в больницу, где ему поставили диагноз «винтообразный перелом большеберцовой кости левой ноги» и провели хирургическую операцию. По словам ФИО7, он с ФИО23, дождавшись зеленого сигнала светофора, стали перебегать дорогу, по дорожной разметке («зебра»), и на них наехал автомобиль. ФИО2 – водитель автомобиля, сбившего её сына и ФИО24 – один раз попросил извинения в кабинете следователя; подсудимый ничем не помог ФИО7, ни на месте ДТП, ни когда тот проходил восстановление после травмы вследствие ДТП;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который суду пояснил, что 10.05.2018 года, около 14-00 или 15-00 час., он с друзьями ФИО25 и ФИО26 были в районе остановки «Заводская» г. Хабаровска. Он и ФИО27 побежали через проезжую часть, к киоску, им горел зелёный сигнал светофора, автомобилей при этом не было. Погода была солнечной, дождя не было. По его (ФИО28) ноге проехал автомобиль – фургон белого цвета, от чего он почувствовал боль и упал на проезжую часть. Сознания он не терял, отполз к светофору, кто-то положил его левую ногу на правую, потом приехала скорая помощь и прибежала его мама. Его доставили в больницу с перелом правой ноги, где он лечился около двух недель.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями потерпевшего в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 112-116) потерпевший ФИО7 пояснял, что 10.05.2018 года, после обеда, он со своими друзьями ФИО29 ФИО30 пошли в магазин, расположенный по ул. Краснореченской г. Хабаровска. Они подошли к краю проезжей части ул. Краснореченской и стали ожидать, когда загорится разрешающий сигнал светофора, поскольку им горел красный сигнал. Погода была хорошей, дорога сухой. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он и ФИО31 стали перебегать проезжую часть, ФИО32 побежал первым. Он почувствовал боль в левой ноге и увидел, что эту ногу переехал колесом автомобиль. Он упал на дорогу и пополз обратно к тому месту, откуда бежал. Также на обочине был ФИО33, который держался за ногу, как ФИО34 туда попал, он (ФИО35) не видел. На проезжей части стоял грузовик белого цвета, к нему (ФИО36) стали подходить люди, водитель указанного автомобиля к нему (ФИО37) не подходил. Он (ФИО38) позвонил по телефону маме, которая быстро пришла, его и маму скорая помощь отвезла в больницу.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который суду пояснил, что примерно в марте 2018 года, около 14-00 час., он с друзьями ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ещё одним мальчиком, имени которого не знает, были в районе остановки «Заводская» г. Хабаровска. На зелёный мигающий сигнал светофора ФИО42 и мальчик побежали через проезжую часть, и ФИО43 сбил автомобиль темно-белого цвета, похожий на эвакуатор, который проехал по ФИО44 задними колесами. Люди стали помогать ФИО45 уйти с проезжей части, ФИО46 плакал от боли, а второй мальчик, который перебегал дорогу вместе с ФИО47, имел ушибы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями свидетеля в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 6-10) свидетель ФИО48 пояснял, что 10.05.2018 года, около 14-30 час., он со своими друзьями ФИО6 ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 гуляли в районе остановки «Заводской» г. Хабаровска. Они подошли к пешеходному регулируемому перекрестку. ФИО53 и ФИО54 побежали через проезжую часть, на какой сигнал светофора они побежали, он (ФИО55) не заметил. Грузовик, который двигался со стороны центра города, наехал на ФИО56 и ФИО57, которые упали на асфальт. Грузовик остановился, взрослые убрали ФИО58 и ФИО59 с проезжей части. Погода была ясной, асфальт сухим.

В судебном заседании свидетель ФИО60 подтвердил оглашенные показания, при этом пояснил, что лучше помнил события при допросе следователем;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая суду пояснила, что с подсудимым отношений никаких.

В мае 2018 года её сын ФИО10 вернулся домой около 17-00 час. и рассказал, что он гулял вместе в районе остановки «Заводская» г. Хабаровска вместе с ФИО61 и двумя другими мальчиками. ФИО62 и ещё один мальчик побежали через дорогу на зелёный или мигающий зелёный сигнал светофора, и на ФИО63 наехал грузовой автомобиль. К ФИО64 подбежали люди, ФИО65 испугался и прибежал домой;

- оглашенными, в соответствии со ст. 281 ч. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 (т. 2, л.д. 20-24), который пояснял в ходе предварительного следствия, что 10.05.2018 года, в обеденное время, он гулял со своими друзьями ФИО66 и другими мальчиками. Он, ФИО67 и прочие друзья стояли на ул. Краснореченской г. Хабаровска, возле остановки «Заводская», и решили перейти дорогу, чтобы зайти в магазин. Дождавшись зелёный сигнал светофора, он и ФИО68 побежали через проезжую часть по пешеходному переходу, вместе с ними дорогу также переходили прочие пешеходы. Он увидел, что с левой стороны на них наехал грузовик. Грузовик сначала наехал на ФИО69, поскольку тот бежал впереди, после чего грузовик наехал на него (ФИО70). Он и ФИО71 упали на асфальт, их отнесли к обочине, где они находились до приезда скорой помощи, которая увезла его и ФИО72 в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО11, который суду пояснил, что с подсудимым отношений никаких.

По словам его сына ФИО8, он (ФИО73) и ФИО74 весной 2018 года, около 16-00 час., стояли на пешеходном переходе через ул. ФИО5 г. Хабаровска. На зеленый сигнал светофора сын и ФИО75 стали перебегать дорогу, и их сбил грузовик; при ДТП у сына была повреждена нога, он около двух недель лечился;

- показаниями свидетеля ФИО12, который суду пояснил, что он работает <данные изъяты>; с подсудимым отношений никаких.

Летом 2018 года, в дневное время, он со своими коллегами ФИО13, ФИО14, ФИО15 следовали на служебном автомобиле на сообщение о пожаре. Автомобиль, на котором они ехали, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке. Он увидел происшествие с участием двоих детей и грузовика белого цвета – либо грузовик сбил детей, либо дети ударились о правую часть грузовика, точно он (ФИО76) не понял. К детям подошли люди, которые стояли на пешеходном переходе, он с коллегами поехал дальше на пожар; возвращаясь с пожара, он с коллегами передал запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, сотрудникам ДПС, которые выехали на указанное происшествие.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями свидетеля в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 145-148) свидетель ФИО12 пояснял, что 10.05.2018 года, около 15-00 час., он со своими коллегами ФИО13, ФИО14, ФИО15 следовали на служебном автомобиле на сообщение о пожаре. Автомобиль, на котором они ехали, остановился на красный сигнал светофора на пересечении улиц ФИО5 и Краснореченской г. Хабаровска. Проезжую часть по пешеходному переходу стала переходить группа людей, при этом двое детей побежали быстрее прочих. На перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал грузовик светлого цвета, который, двигаясь по правому ряду, наехал на указанных детей. Удар пришелся в районе передней правой дверцы грузовика, к упавшим детям подбежали очевидцы. Автомобилю, в котором он ехал с коллегами, загорелся зеленый сигнал светофора, и они поехали далее по вызову, поскольку вокруг детей уже собрались люди. Просмотрев запись видеорегистратора служебного автомобиля, он увидел, что дети побежали через дорогу на зеленый сигнал светофора, и ударились в правую часть грузовика. Возвращаясь с выезда, он с коллегами передал данную запись находящимся на месте ДТП сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что лучше помнил описываемые события при допросе следователем; дети, очевидно, перебегали дорогу на зеленый сигнал светофора, поскольку он с коллегами стоял на перекрестке на красный сигнал светофора;

- показаниями свидетеля ФИО13, который суду пояснил, что он работает <данные изъяты>; с подсудимым отношений никаких.

Летом 2018 года он со своими коллегами ФИО12, ФИО14, ФИО15 следовали на служебном автомобиле на сообщение о пожаре. Автомобиль, на котором они ехали, остановился на красный сигнал светофора на пересечении улиц ФИО5 и Краснореченской г. Хабаровска. Двое мальчиков ждали на перекрестке с другими людьми, после чего оба мальчика побежали через дорогу по «зебре». Один из мальчиков врезался в борт едущего грузовика, данный грузовик мальчика переехал. На место ДТП приехала скорая помощь, он (ФИО77) с коллегами поехали далее на вызов, позже они передали запись видеорегистратора их служебного автомобиля сотрудникам ГИБДД. Во время описываемых событий погода была солнечной, видимость хорошей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями свидетеля в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 156-159) свидетель ФИО13 пояснял, что 10.05.2018 года, около 15-00 час., он со своими коллегами ФИО12, ФИО14, ФИО15 следовали на служебном автомобиле на сообщение о пожаре. Автомобиль, на котором они ехали, остановился на красный сигнал светофора на пересечении улиц ФИО5 и Краснореченской г. Хабаровска. Проезжую часть по пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора, стала переходить группа людей, при этом двое детей побежали быстрее прочих. На перекресток выехал грузовик светлого цвета, который наехал на указанных детей. Удар пришелся в районе передней правой дверцы грузовика, к упавшим детям подбежали очевидцы. Автомобилю, в котором он ехал с коллегами, загорелся зеленый сигнал светофора, и они поехали далее по вызову, поскольку вокруг детей уже собрались люди. Просмотрев запись видеорегистратора служебного автомобиля, он увидел, что дети побежали через дорогу на зеленый сигнал светофора, и ударились в правую часть грузовика. Возвращаясь с выезда, он с коллегами передал данную запись находящимся на месте ДТП сотрудникам ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что лучше помнил описываемые события при допросе следователем; на видеозаписи видно, что дети перебегали дорогу на зеленый сигнал светофора;

- показаниями свидетеля ФИО14, который суду пояснил, что он работает <данные изъяты> с подсудимым отношений никаких.

Летом 2018 года он со своими коллегами ФИО12, ФИО13, ФИО15 следовали на служебном автомобиле на сообщение о пожаре. Автомобиль, на котором они ехали, остановился на красный сигнал светофора на пересечении улиц ФИО5 и Краснореченской г. Хабаровска. На зеленый сигнал светофора двое мальчиков стали пересекать проезжую часть, и грузовик белого цвета, двигавшийся по ул. Краснореченской в сторону Южного микрорайона, сбил обоих детей. Он с коллегами поехали далее на вызов, позже они передали запись видеорегистратора их служебного автомобиля сотрудникам ГИБДД. Во время описываемых событий погода была солнечной, видимость хорошей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями свидетеля в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 68-70) свидетель ФИО14 пояснял, что 10.05.2018 года, около 15-00 час., он со своими коллегами ФИО12, ФИО13, ФИО15 следовали на служебном автомобиле на сообщение о пожаре. Автомобиль, на котором они ехали, остановился на красный сигнал светофора на пересечении улиц ФИО5 и Краснореченской г. Хабаровска. На зеленый сигнал светофора двое мальчиков стали пересекать проезжую часть, и грузовик белого цвета, двигавшийся по ул. Краснореченской в сторону Южного микрорайона, сбил обоих детей. Дети упали на дорогу, им стали оказывать помощь подбежавшие люди. Он с коллегами поехали далее на вызов, позже они передали запись видеорегистратора их служебного автомобиля сотрудникам ГИБДД. Во время описываемых событий погода была солнечной, видимость хорошей.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что лучше помнил описываемые события при допросе следователем;

- показаниями свидетеля ФИО15, который суду пояснил, что он работает <данные изъяты>; с подсудимым отношений никаких.

Весной 2018 года, в дневное время, он со своими коллегами ФИО13, ФИО14, ФИО12 следовали на служебном автомобиле на сообщение о пожаре. На перекрестке с ул. Краснореченской г. Хабаровска двое мальчиков, перебегая дорогу на зелёный сигнал светофора, попали под колеса грузовика, удар пришелся в правую часть грузовика. Очевидцы подбежали к детям и стали оказывать им помощь, он с коллегами поехал на пожар; возвращаясь с пожара, они (сотрудники ПЧ) передали запись видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, сотрудникам ДПС, которые выехали на указанное происшествие. Во время описываемых событий погода была солнечной, видимость хорошей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в части даты описываемых событий, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями свидетеля в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 150-153) свидетель ФИО15 пояснял, что описываемые события имели место 10.05.2018 года.

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО16, которая суду пояснила, что у неё с подсудимым отношений никаких.

13.05.2018 года, около 15-00 или 16-00 час. она увидела, как на ул. Краснореченской г. Хабаровска, двое мальчиков на зеленый сигнал светофора стали перебегать проезжую часть, и их сбил грузовик, двигавшийся со стороны центра города. Она подошла к мальчикам, один из которых сильно плакал, лежа на дороге, как позже выяснилось, у него была сломана нога. Подсудимый находился на месте происшествия и сильно переживал. Скорую помощь вызвала женщина-очевидец.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в части даты описываемых событий, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями свидетеля в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 26-29) свидетель ФИО16 поясняла, что описываемые события имели место 10.05.2018 года.

В судебном заседании свидетель ФИО78 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО17, которая суду пояснила, что у неё с подсудимым отношений никаких.

В июле 2018 года, в дневное время, она, работая в киоске на автобусной остановке по ул. Краснореченской г. Хабаровска, услышала крики детей, и увидела, что двое мальчиков находятся на проезжей части, на пешеходном переходе, вокруг столпились люди. На расстоянии около пяти метров от детей стоял грузовик, как она поняла, данный автомобиль сбил детей;

- показаниями свидетеля ФИО18, который суду пояснил, что у него с подсудимым отношений никаких.

В мае 2018 года он стоял у пешеходного перехода в районе автобусной остановки «Заводская» на ул. ФИО5 г. Хабаровска. После того, как для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора, два мальчика стали перебегать дорогу, и обоих мальчиков сбил грузовик, двигавшийся по ул. Краснореченской. После наезда грузовик остановился, мальчики самостоятельно добрались до обочины дороги. Он (ФИО79) позвонил в службу спасения по номеру «112» и ушел;

- показаниями свидетеля ФИО19, который суду пояснил, что у него с подсудимым отношений никаких.

В мае 2018 года, в дневное время, он находился в районе автобусной остановки «Заводская» г. Хабаровска. С перекрестка в районе светофора побежали мальчики, двое из которых ударились о правое заднее колесо грузового автомобиля белого цвета. Водитель грузовика остановился, у одного из мальчиков была повреждена нога. Он сказал водителю грузовика – подсудимому Ким, чтобы тот вызвал скорую помощь, он (ФИО80) сам позвонил в ГИБДД и в скорую помощь; позвонил Ким в скорую помощь или нет, ему неизвестно;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО20, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 96-98), что 10.05.2018 года, около 15-30 час., он, управляя автомобилем, двигался по ул. ФИО5 г. Хабаровска со стороны проспекта 60-летия Октября. Он остановился на регулируемом перекрестке, и увидел, что перекресток в направлении Красной речки пересекает автомобиль «Мицубиси Кантер». В это время пешеходы на разрешающий (зеленый) сигнал светофора стали переходить перекресток по пешеходному переходу. Указанный автомобиль на перекрестке сбил двоих детей, которые пересекали дорогу в темпе бега. Дети стукнулись в правую сторону автомобиля и упали на дорогу, а водитель автомобиля, немного проехав, остановился, вышел из салона автомобиля и побежал к детям. Во время описываемых событий погода была солнечной, дорожное покрытие без дефектов, видимость ограничена не была; водитель автомобиля «Мицубиси Кантер» на пешеходный переход заехал на красный сигнал светофора;

- показаниями свидетеля ФИО81., который суду пояснил, что у него с подсудимым отношения нормальные.

В мае 2018 года, в дневное время, на перекрестке ул. ФИО5 и Краснореченской г. Хабаровска, произошло ДТП: подсудимый Ким на принадлежащем ему (ФИО82) автомобиле «Мицубиси Кантер», двигался со стороны центра города. По словам Ким, он ехал на зелёный сигнал светофора, на задние колеса автомобиля, с правой стороны, набежали двое детей, один из которых упал на дорогу;

Вина подсудимого Ким подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2018 года (т. 1, л.д. 7-12), согласно которого осмотрен участок местности в районе дома 63 по ул. ФИО5 г. Хабаровска, на регулируемом пешеходном переходе в зоне действия регулируемого перекрестка – на котором произошел наезд автомобиля «Мицубиси Кантер», гос.номер № на пешеходов ФИО7, ФИО8 Составлена схема ДТП;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.06.2018 года (т. 1, л.д. 4);

- ответами на запросы в Дежурную диспетчерскую службу (т. 1, л.д. 59) и в подразделение скорой медпомощи (т. 1, л.д. 63-64);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3559 от 18.07.2018 года (т. 1, л.д. 135-137), согласно которого у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом дистального метадиафиза большеберцовой кости левой голени со смещением фрагментов, ссадина и подкожная гематома на передней поверхности – которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, возможно 10.05.2018 года, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3557 от 17.07.2018 года (т. 1, л.д. 123-125), согласно которого у ФИО8 обнаружено телесное повреждение: подкожная гематома на внутренней поверхности правого голеностопного сустава – которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой при ДТП, возможно 10.05.2018 года, и по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, так как не повлекло за собой расстройства его или незначительной утраты общей трудоспособности;

- протоколом осмотра предметов от 16.07.2018 года (т. 1, л.д. 169-174), согласно которого осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля ФИО14 в ходе выемки 25.06.2018 года (т. 1, л.д. 74-76);

- просмотренным в судебном заседании CD-диском с видеозаписью, изъятым у свидетеля ФИО14;

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2018 года (т. 1, л.д. 192-196), согласно которого осмотрен автомобиль «Мицубиси Кантер», гос.номер №, изъятый у свидетеля ФИО83. в ходе выемки 06.08.2018 года (т. 1, л.д. 189-191);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 394/э от 14.08.2018 года (т. 1, л.д. 210-213), согласно которого скорость движения автомобиля «Мицубиси Кантер», гос.номер №, погашенная на пути с оставлением следа торможения, равного 2,7 м, в данных дорожных условиях составляет около 24 км/ч.

Водитель автомобиля «Мицубиси Кантер», гос.номер №, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 и п. 10.1 ч. 2 ПДД, который обязывал его при пересечении регулируемого перекрестка руководствоваться сигналами светофора, и в момент возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля.

Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Мицубиси Кантер», гос.номер № требованиям ПДД не представляется возможным.

Пешеходы должны были действовать с учетом требований п.п. 4.3 и 4.4 ПДД, которые обязывали их пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, руководствуясь сигналами регулировщика или пешеходного светофора.

Ответить на вопрос о соответствии действий пешеходов требованиям ПДД не представляется возможным;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 421/э от 27.08.2018 года (т. 1, л.д. 225-228), согласно которого в момент возникновения опасности для движения, в момент включения желтого (мигающего) сигнала светофора, водитель автомобиля «Мицубиси Кантер», гос.номер № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, остановив свой автомобиль до линии движения пешеходов в момент начала их движения на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Водитель автомобиля «Мицубиси Кантер», гос.номер № должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 и п. 10.1 ч. 2 ПДД, который обязывал его при пересечении регулируемого перекрестка руководствоваться сигналами светофора, и в момент возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля.

Действия водителя автомобиля «Мицубиси Кантер», гос.номер № не соответствовали требованиям п. 6.2 и п. 10.1 ч. 2 ПДД.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу (в каждом случае) – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав представленные в ходе судебного следствия доказательства, материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, 10.05.2018 года, в период с 15-00 час. до 15-44 час., в нарушение пунктов 6.2 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения России, управляя транспортным средством – автомобилем «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <...> со стороны ул. Репина в сторону ул. Герцена, подъезжая к регулируемому перекрестку ул. Краснореченской и ул. ФИО5, при включении зеленого мигающего сигнала светофора перед выездом на указанный перекресток (который информирует, что время действия зеленого светофора истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал), продолжил приближаться к указанному перекрестку, в нарушение п. 6.2 ПДД России выехал на указанный регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора (который запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов), продолжая движение через указанный перекресток на желтый сигнал светофора, в нарушение п. 10.1 ч. 2 ПДД России при возникшей опасности для своего движения (момент включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение), имея возможность видеть, что перед регулируемым пешеходным переходом, при выезде с указанного перекрестка на тротуаре находится группа детей, стоящих перед проезжей частью, продолжил движение, и, в момент включения красного сигнала светофора на выезде с указанного перекрестка, выехал на регулируемый пешеходный переход, и в районе дома 63 по ул. Краснореченской г. Хабаровска совершил наезд на несовершеннолетних пешеходов ФИО7 и ФИО8, переходящих ул. Краснореченскую по регулируемому пешеходному переходу на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, справа налево по ходу его движения, при этом в случае своевременного принятия мер к торможению в момент включения желтого сигнала светофора и обнаружения стоящих детей перед проезжей частью, водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд путем торможения – в результате чего пешеходу ФИО7 были причинены телесные повреждения: закрытый винтообразный перелом дистального метадиафиза большеберцовой кости левой голени со смещением фрагментов, ссадина и подкожная гематома на передней поверхности левой голени – которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО3, свидетелей ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, оглашенными показаниями свидетелей ФИО96, ФИО97, и материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которого ФИО2 – водитель автомобиля «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 10.1 ч. 2 ПДД России; действия ФИО2, как водителя указанного автомобиля, не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 10.1 ч. 2 ПДД России.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 и его законного представителя ФИО3, свидетелей ФИО99 ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, оглашенные показания свидетелей ФИО111, ФИО112 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего, его законного представителя и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшего, законного представителя и свидетелей – суд расценивает как забывчивость свидетелей и потерпевшего, законного представителя, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц в судебном заседании.

Причин оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего, законного представителя – судом не установлено.

В результате нарушения подсудимым ФИО2 п.п. 6.2, 10.1 ч. 2 ПДД России, при управлении автомобилем «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак Т № (при въезде на регулируемый перекрёсток на желтый запрещающий сигнал светофора), был совершен наезд указанного автомобиля на пешеходов ФИО7 и ФИО8 (которые переходили регулируемый перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора) – в результате чего ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью – что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, действия подсудимого Ким, как водителя автомобиля, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО7

В судебном заседании установлен и доказан факт нарушения подсудимым Ким – водителем автомобиля «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, пунктов 6.2, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения России – согласно которых, желтый сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, действия Ким, как водителя автомобиля, не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 10.1 ч. 2 ПДД России, и водитель Ким имел техническую возможности предотвратить столкновение. Доказательств, подтверждающих наличие объективных существенных затруднений для оценки водителем Ким дорожной обстановки – суду не представлено; согласно пояснений очевидцев ДТП (потерпевшего ФИО113, свидетелей ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117) погода была ясной, а проезжая часть – сухой.

Пояснения подсудимого о том, что:

- пешеходы ФИО118 и ФИО119 перебегали дорогу на запрещающий сигнал светофора, в нарушение Правил дорожного движения, при этом данные пешеходы не находились в поле зрения подсудимого, и у подсудимого не имелось технической возможности избежать наезда на пешеходов;

- запись видеорегистратора пожарного автомобиля не в полном объеме зафиксировала обстоятельства ДТП;

- члены экипажа пожарного автомобиля (свидетели ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123) не могли видеть, какой именно сигнал светофора горел для пешеходов;

– не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Указанные пояснения подсудимого, которые суд расценивает как способ защиты, опровергнуты всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО124, свидетелей ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132 – согласно которых ФИО133 и ФИО134 пересекали проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора;

- показаниями свидетелей ФИО135, согласно которых грузовик, сбивший детей-пешеходов, въехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора;

- материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которого водитель автомобиля «Мицубиси Кантер», гос.номер № – располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, остановив свой автомобиль до линии движения пешеходов в момент начала их движения на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Пояснения подсудимого о том, что он, непосредственно после ДТП, отнес потерпевшего ФИО7 с проезжей части – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Как пояснил суду потерпевший ФИО136, водитель сбившего его грузовика к нему (ФИО137) не подходил, он (ФИО138) сам дополз до обочины дороги.

В судебном заседании не установлено объективных оснований для возврата уголовного дела прокурору. Нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве следственных действий по указанному уголовному делу – в судебном заседании не установлено.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние Ким не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает все обстоятельства по делу, данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание подсудимым вины, оказание помощи пострадавшему ФИО7 (выразившееся в действиях по осуществлению телефонных звонков в скорую помощь), принесение извинений потерпевшей стороне, молодой возраст подсудимого, положительные характеристики подсудимого по месту жительства.

В судебном заседании не установлено объективных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – «оказание иной помощи потерпевшему» – поскольку судом установлено, что непосредственно после ДТП, подсудимый не помогал потерпевшему ФИО7 покинуть проезжую часть.

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Ким преступления, его общественную опасность (в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что Ким совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности Ким и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что Ким совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд считает необходимым назначить наказание Ким с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление Ким возможно только в условиях изоляции. При таких обстоятельствах, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Ким, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, за особо тяжкое преступление против личности и тяжкие имущественные преступления, Ким должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности – что свидетельствует об его стойкой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления. Суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса России об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем Ким необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 Уголовного кодекса России судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 Уголовного кодекса России – о назначении принудительных работ – не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса России вид исправительного учреждения Ким должен быть определен – колония-поселение. Судом, с учетом всех обстоятельств по делу, обстоятельств совершения преступления, личности виновного – не установлено объективных оснований для назначения Ким вида исправительного учреждения – «исправительная колония общего режима», одновременно суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты при отбывании Ким наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая, что Ким совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, считает необходимым назначить Ким дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для неназначения Ким указанного дополнительного наказания, с учетом всех обстоятельств по делу – судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309,

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО21 Сек виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), и назначить ему наказание –

1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного ФИО2 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, и самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Мицубиси Кантер», гос.номер №, хранящийся у ФИО139 – считать возвращенным указанному лицу;

- CD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский