Приговор № 1-53/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-53/2019

дело №1-53/2019

27RS0012-01-2019-000143-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 05 июня 2019 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбиков Р.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Пахомова И.О., представившего удостоверение и ордер на участие в деле,

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя мопедом, в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически неисправным мопедом марки SUZUKI LETO II G) номер рамы №, то есть в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его вести свое транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, двигаясь с неисправной тормозной системой на указанном мопеде со скоростью 30-40 км/ч, по автодороге в направлении <адрес>, не учел состояние транспортного средства, дорожное покрытие, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, не учел состояние дорожного покрытия(неровности на дороге) наехал на искусственную неровность дороги – вкопанную водосточную трубу, в результате чего потерял управление над мопедом и допустил его опрокидывание. В результате опрокидывания мопеда пассажиру мопеда Потерпевший №1 была причинена тяжелая открытая черепно-мозговая травма, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни в момент причинения. Причиненная травма по медицинским критериям относится к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив суду, что в момент дорожно-транспортного происшествия мопедом управляла потерпевшая Потерпевший №1.

По существу дела дал следующие показания. С Потерпевший №1 он знаком около 5 лет, они вместе работали на одном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ решили проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора, Потерпевший №1 уехала к матери. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила ему и попросила приехать в <адрес> и забрать ее на такси, и по пути просила купить маленькую бутылку пива, она назвала адрес <адрес>. Он приехал к ней на такси по указанному адресу. Время было около трех часов дня. Потерпевший №1 была выпившая. В тот день он с утра выпил где-то три рюмки водки, по приезду в <адрес> выпил маленькую бутылку пива. Во дворе дома он увидел мопед «мокик» и попросил у Свидетель №1 прокатиться. Свидетель №1 разрешил и при этом сказал, что на нем нет тормозов, быстро ездить нельзя. Он (ФИО1) выкатил мопед за ограду и попытался его завести, но не смог, потому что не было ключа, позвал Свидетель №1, чтобы последний завел мопед. Потерпевший №1 попросила ее прокатить. Они отъехали 200-250 м. до <адрес>, остановились, поговорили. Вдоль дороги по <адрес> вкопана труба, за счет которой был маленький бугорок. При этом он мопед не глушил, потому что думал, что потом не заведет его. Потерпевший №1 попросила попробовать прокатиться, он согласился, показал ей управление рулем влево, вправо, после этого он больше ничего не помнит, очнулся в больнице в <адрес> в 19.00 час. или позже. После ДТП он с Потерпевший №1 не разговаривал, претензий у них друг к другу не имеется.

Когда его вызвали в отдел полиции, ему дали подписать признательные показания, он поддался уговорам сотрудников уголовного розыска и чтобы быстрее все закончилось подписал протоколы допросов. Его допросы проводились следователями в отсутствие адвоката, тот пришел после того, как он подписал протокол с признательными показаниями. В своих показаниях он оговорил себя. Незаконных методов ведения следствия в отношении него не применялось. Адвоката при его допросах в ходе следствия не было. Протоколы подписывались адвокатом без участия ФИО1.

Несмотря на непризнание вины вина подсудимого в совершении действий указанных в установочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что что за рулем мопеда сидел он, Потерпевший №1, сидела позади него. Когда он взял прокатиться мопед у Свидетель №1, тормозная система была в неисправном состоянии, так как перед тем, как взять мопед у Свидетель №1, последний ему об этом говорил, но он все равно взял мопед, чтобы прокатиться, ехал очень медленно, и не думал о последствиях. Так около <адрес> на ширине всей проезжей части была вкопана труба (водосточная), которая торчит на проезжей части (бугром), так как он находился в алкогольном опьянении, он про нее забыл и наехал не нее, после чего произошло опрокидывание мопеда на бок. Так же проезжая часть грунтовая имеются впадины, камни, допускает, что мог наехать на камень, который не заметил. То есть он не считает, что несправная тормозная система на мопеде была причиной совершенного ДТП, так как в момент до опрокидывания и в его момент он не собирался применять тормоза, так как они не работали, ему бы это все равно не помогло. Опрокидывание мопеда произошло по причине его невнимательности, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому должным образом не следил за состояние дорожного полотна по которому ехал. ДТП произошло в дневное время, двигался на мопеде со скорость около 30-40 км/ч.

Опрокидывание мопеда произошло по причине его невнимательности, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому должным образом не следил за состояние дорожного полотна по которому ехал (л.д. 117-120, 147-149).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей родственнице Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>, к ней приехала в дневное время и они совместно распивали спиртное, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время Потерпевший №1, позвонила своему знакомому ФИО1, для того, чтобы он приехал за ней из <адрес>, последний согласился. По приезду ФИО1, они продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО1, увидел во дворе дома мопед, который принадлежал ее племяннику Свидетель №1. ФИО1, попросил прокатиться у Свидетель №1 и Свидетель №1 разрешил, после чего ФИО1, сел за руль мопеда, а она позади него и они поехали вниз по <адрес>, что случилось дальше не помнит, пришла в себя в больнице <адрес> и С4, рассказала, что она и ФИО1, попали в ДТП. В результате аварии мне причинен тяжкий вред здоровью. За руль мопеда она не садилась, управлять транспортным средством не умеет (л.д. 106-108).

Показаниями свидетеля С9, который в судебном заседании показал, что является инспектором ГИБДД. Весной или летом 2018 г. около СТО <адрес> произошло ДТП с участием мопеда, точный адрес не помнит. На месте ДТП находился мопед возле водобудки, опрокинутый на правый бок. Марку и модель мопеда он не помнит. Возле мопеда в одном месте были следы крови. Свидетели пояснили, что за рулем был молодой человек, пострадавшая девушка сидела сзади. На месте происшествия он дождался следственную группу, затем проследовал в больницу. В лечебном учреждении он опросил предполагаемого водителя – ФИО1 Тот не отрицал, что в момент ДТП он управлял мопедом, а потерпевшая была сзади. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, состояние опьянения подтвердилось. На ФИО1 был составлен протокол, который был вручен ему в палате. Замечаний со стороны ФИО1 о том, что он за рулем не поступало. Считает, что причиной ДТП стала вкопанная в грунт труба летнего водовода, возможно мопед при движении подскочил и потерял управление.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что летом 2018 г., точную дату не помнит, он находился у себя дома по адресу <адрес> в <адрес>. Он проживает с мамой Свидетель №2, братом и сестрой. У него есть мопед японского производства, темно синего цвета марки «Сузуки». На мопеде была частично неисправна тормозная система задние тормоза не работали, передние были исправны. В один из дней к ним в гости утром, примерно около 9 часов приехала тетя Потерпевший №1 Он не видел, чтобы его тетя употребляла спиртные напитки. В этот же день к ним в гости ближе в 16 час. приехал ФИО1, с которым ранее он знаком не был. ФИО1 попросил прокатиться на его мопеде, он разрешил. ФИО1 сел за руль, Потерпевший №1 сзади. От их дома они поехали в сторону водоколонки, которая находится в 150 м., то есть прямо от калитки его дома. Примерно через 15 минут после их отъезда он (Свидетель №1) услышал рев мопеда. Он выскочил на улицу за калитку и побежал к колонке, там увидел, что мопед лежит на левой стороне передней частью по направлению к его (Свидетель №1) дому. Ближе к мопеду лежал ФИО1, а его тетя лежала туловищем на ФИО1, а голова виском на дороге. Они оба головами были повернуты в сторону дома <адрес> были оба без сознания. По их расположению можно было понять, что ФИО1 находился за рулем. Он (Свидетель №1) вместе с Свидетель №3 положили ФИО1 и Потерпевший №1 в машину и отвезли домой. Потерпевший №1 положили на диван. Приехала скорая помощь и их обоих забрали в больницу. Подробности происшествия, в частности кто именно управлял мопедом в момент ДТП не выяснял.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что все события произошли ДД.ММ.ГГГГ, он помнит, что Потерпевший №1 с ФИО1 и его матерью в их доме употребляли спиртные напитки. Во дворе их дома стоит мопед, который принадлежит ему (Свидетель №1), мопед марки SUZUKI номер рамы №, в корпусе темно-синего цвета. Он говорил ФИО1, что тормозная система на мопеде находится в неисправном состоянии, но ФИО1 все же взял мопед и сказал, что поедет очень медленно, он ему передал мопед. После чего ФИО1 сел за руль мопеда, а Потерпевший №1 позади него и они направились вниз по <адрес> к <адрес>. Находясь на дворовой территории через минут 15 он услышал рев мопеда, выйдя со двора дома, расположенного по <адрес>, он побежал на рев мопед, мопед лежал в опрокинутом состоянии на гравийной дороге около <адрес>, рядом с мопедом лежал ФИО1 и Потерпевший №1 в бессознательном состоянии, после чего к месту ДТП подъехало такси, кто сидел в такси не знает, так же подошел Свидетель №3, он помог поднять с дороги ФИО1 и Потерпевший №1 и положить их в машину, после чего таксист довез до <адрес>, где он сообщил матери о случившемся и вызвали скорую помощь, далее по приезду скорой помощи ФИО1 и Потерпевший №1 были госпитализированы, ему известно, что гр. Потерпевший №1, в результате ДТП получала тяжкий вред здоровью. Потерпевший №1 управлять мопедом не умела, машин у нее нет. Так же когда он подбежал к мопеду после ДТП, ФИО1 лежал на гравийной дороги, а Потерпевший №1 лежала на нем, а голова на гравийной дороге (л.д. 137-138).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердил, пояснив что на момент допроса он лучше помнил обстоятельства дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 которая в судебном заседании показала, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей сестрой. Летом 2018 г. утром к ней домой на <адрес> приехала Потерпевший №1 Она после ночной смены немного поспала. Примерно через три часа к ним приехал ФИО1. У ее сына Свидетель №1 имеется мопед, марку и цвет назвать затрудняется. Где-то около двух часов дня сын зашел в дом и сказал, что случилось ДТП. Потерпевший №1 занесли к ним домой, она была без сознания, на лбу была опухоль. ФИО1 в это время посадили в кресле на улице, он находился в сознании, но ничего не говорил. Потерпевший №1 лежала в больнице в <адрес> примерно три дня, затем ее увезли санавиацией в <адрес>. После ДТП Потерпевший №1 потеряла память, сейчас у нее память восстановилась. Кто управлял мопедом во время ДТП ей неизвестно. Но в марте 2019 года сестра рассказала, что вспомнила обстоятельства ДТП и что она управляла мопедом.

Свидетель С7 в судебном заседании показала, что летом 2018 г. в один из дней где-то в 14-30 час., она находилась во дворе <адрес>, и услышала свист колёс, вышла на улицу за калитку, на расстоянии пяти метров от нее увидела, что на дороге лежит мопед, стоит машина такси, возле мопеда лежала девушка головой в сторону движения, <адрес>, парня она уже не видела, так как его уже посадили в такси без сознания. Девушка была тоже без сознания. Вызвали сразу скорую помощь, полицейских и потом их увезли на такси по адресу, где они находились. Потом после этого подъехала скорая помощь, парень уже шёл в сознании и в машину скорой помощи садился сам, а девушку вынесли без сознания в машину скорой помощи. Позже приехали сотрудники полиции и следователь уже начал осматривать мопед и место происшествия, где девушка лежала. Кто был за рулем мопеда ей не известно, потому что она не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у дома по адресу <адрес>, со своими знакомыми. В дневное время около 16.30 часов он вышел из своего дома со своими знакомыми на дорогу, так как подъехало такси, и знакомые собирались уезжать по домам. Находясь на дороге около своего дома, он увидел, что на средней скорости проехал мопед по <адрес>, на нем было двое людей, в этот момент он услышал сильный рев мопеда, грохот, по <адрес> чего такси с его знакомыми проехали к перекрестку по <адрес>, а он поднялся пешком, где увидел, что на дороге опрокинут мопед и в бессознательном состоянии лежат мужчина и девушка, данных людей он видел в первый раз, далее подбежали еще люди, кто именно сейчас сказать не может, после чего они всеми силами загрузили пострадавших в такси, и таксист повез их в сторону <адрес>, где вызвали скорую помощь и пострадавших госпитализировали в больницу. На данном перекрестке гравийная дорога имеются камни, так же торчит водяная труба по всей ширине дороги, на перекрестке <адрес>. Мопедом управлял мужчина, но точно утверждать не может (л.д. 129-130).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой ДТП и фототаблицей, была осмотрена проезжая часть, около <адрес>. проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – грунтовое. На расстоянии 17 м. от <адрес> находится мопед Suzuki Leto II окрашенный в синий цвет. Мопед находится в опрокинутом положении на правый бок. От мопеда имеется след бокового скольжения размером 2,20. От оси заднего колеса мопеда на расстоянии 3,60 м. обнаружены пятная бурого цвета. На проезжей части имеются неровности, также в конце забора <адрес> на проезжей части имеется частично вкопанная железная труба диаметром 63. Тормозная система мопеда находится в неисправном состоянии (л.д. 9-17).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ водитель мопеда «Suzuki» должен бы руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя мопеда «Suzuki» не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия могли явиться действия водителя мопеда «Suzuki» несоответствующие требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 51-52).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью у гражданки Потерпевший №1, имелись: тяжелая открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; линейный перелом лобной кости справа, с расхождением венечного шва смещением отломков; линейный перелом теменной кости справа; оскольчатый перелом верхней стенки правой орбиты со смещением отломков; очаги контузии в лобно-височной области левого полушария мозга; субдуральная гематома лобно-височной области левого полушария мозга небольшого объема; пнефмоцефалия; кровоподтеки мягких тканей лица, головы. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия (удара) тупого твердого предмета либо при ударе о предмет (поверхность), в том числе и при падении в результате опрокидывания мотоцикла. Причиненная травма по своему характеру непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни в момент причинения. Имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью (л.д. 67-68).

Согласно документам: протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками с результатами медицинского освидетельствования – ФИО1 как водитель мопеда SUZUKI №, находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 75, 77, 78-81).

Свидетель С6 в судебном заседании показала, что она проводила предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 После выяснения вопроса об участии защитника по назначению или по соглашению, он согласился о назначении ему адвоката Ефремова. Точную дату допроса подозреваемого она не помнит, где-то в декабре 2018г.. До приезда адвоката Ефремова, они просто беседовали, после того как прибыл адвокат она провела допрос подозреваемого, с разъяснением ему прав, он рассказал подробно как произошло ДТП. Также она допрашивала потерпевшую Потерпевший №1, которая после ДТП еще проходила лечение в <адрес>. После ДТП у нее имелись головные боли. Она говорила, что после ДТП она очнулась в больнице и по прошествии какого-то времени к ней начала возвращаться память. Потерпевшая при даче показаний сомневалась она была за рулем или нет.

Свидетель С10 в судебном заседании показала, что ФИО1 в ходе предварительного следствия был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, ему было предъявлено обвинение, он был уведомлен об окончании следственных действий, в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлен с материалами дела. Все следственные действия проводились в присутствии адвоката Ефремова А.Н. При допросе ФИО1 уверенно говорил, что он находился за рулем в момент ДТП. Сомнений у него по этому поводу не было. В ее присутствии ФИО1 заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дополнительно она допрашивала потерпевшую Потерпевший №1, что бы уточнить умеет ли она управлять мопедом. Потерпевшая уверенно говорила, что ФИО1 был за рулем мопеда.

В судебном заседании были исследованы доказательств,а на которые ссылается сторона защиты.

Так в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ФИО1 знакома давно, были намерения проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> она поругалась с ФИО1 и уехала в <адрес> к своей сестре Свидетель №1, которая проживает по <адрес>. Там они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время, после телефонного разговора с ФИО1, последний приехал на такси в <адрес>, чтобы помириться. Во дворе дома они увидели мопед, который принадлежал племяннику Свидетель №1, решили на нем прокатиться и поехали в сторону колонки. Вначале ФИО1 был за рулем, а Потерпевший №1 сзади. Потом она (Потерпевший №1) захотела поехать за рулем, ФИО1 рассказал ей как нужно управлять мопедом. Водительских прав и навыков вождения у нее не имеется. Дорога была не ровная, имелись выемки. В какой-то момент она не справилась с управлением, и они с ФИО1 упали на землю. Очнулась она уже в больнице. Что точно произошло, и почему они упали, сказать не может. В ходе предварительного следствия она давала другие показания, потому что у нее были предположения, как произошло ДТП, поскольку были проблемы с памятью в связи с тяжелой черепно- мозговой травмой. На лечении она находилась больше месяца. Память у нее восстановилась где-то ДД.ММ.ГГГГ, и она все вспомнила, как на самом деле все произошло, что она сидела за рулем и произошло ДТП. В ходе предварительного расследования на нее давление не оказывалось, она сама добровольно давала показания.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель С8, который показал, что ФИО1 является его сыном. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием сына ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ до обеда. Сын позвонил с больницы и сообщил, что лежит в хирургии. При посещении сына в хирургическом отделении у него с правой стороны лицо, рука были в кровавой коросте. Он пытался поговорить с сыном, но последний был заторможен из-за сотрясения головного мозга и шока. Это он предполагает, поскольку у него медицинское образование. После выписки сына из больницы, сын рассказал как все было, что ему позвонила Потерпевший №1 и просила ее забрать из <адрес>, он поехал на такси. Там попросил мопед прокатиться, вроде Потерпевший №1 была за рулем. Точно сказал, что Потерпевший №1 была за рулем, когда приехал с <адрес> после операции. У сына имеются водительские права более 10 лет, у него в собственности был мопед, на котором он ездил примерно два года. И за рулем машины ФИО1 ездил. Считает его опытным водителем, который осторожно водит и мопед и машину. Сын употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения не буйный, может управлять транспортным средством. О ходе следствия ему стало известно со слов сына. После того, когда возобновили дело и подозреваемым стал его сын, он стал читать документы и вникать. Говорил сыну, чтобы тот не брыл вину на себя, поскольку не был за рулем. Также со слов сына ему известно, что сказано было написать, что именно он (ФИО1) был за рулем мопеда.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров и иных следственных действий, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий указанных в установочной части приговора полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось никем из участников процесса, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 35 минут на проезжей части около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а результате которого Потерпевший №1 была причинена травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем представлены убедительные доказательства, подтверждающие, что в момент дорожно-транспортного происшествия мопедом Сузуки управлял подсудимый ФИО1

Так на протяжении всего предварительного следствия и обвиняемый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 последовательно показывали, что непосредственно перед происшествием и в момент происшествия мопедом управлял ФИО1

Изменение показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании в которых она попыталась взять ответственность за дорожно-транспортное происшествие на себя судом расценивается как попытка помочь подсудимому с которым до дорожно-транспортного происшествия находилась в близких отношениях. Обращает на себя внимание пробельность и сбивчивость показаний потерпевшей в судебном заседании. Так наряду с тем, что она уверенно сообщает о времени и дате «возвращения к ней памяти» - ДД.ММ.ГГГГ, детально сообщает обстоятельства предшествующие ДТП, одновременно не может сообщить о том, как она запустила двигатель мопеда, был ли мопед заглушен или работал, как она начала движение на мопеде и т.д., объясняя это тем, что она как женщина не понимала техническую сторону произошедшего. В связи с чем суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании недостоверными доказательствами и отклоняет их.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 не представил каких-либо убедительных объяснений о том, что заставило его признать вину и на предварительном следствии, при допущении что ДТП совершил не он и давать разным следователям одинаковые изобличающие себя показания. Заявление ФИО1. о том, что в ходе следствия признательные показания он давал под уговорами сотрудников уголовного розыска и в отсутствие защитника, проверялось в судебном заседании и не нашло своего подтверждения. Как пояснил сам ФИО1 незаконных методов ведения предварительного следствия к нему не применялось, признательные показания он дал добровольно. Как установлено в судебном заседании ФИО1 до первого допроса и впоследствии между допросами имел консультации с защитником, в ходе которых мог сообщить о непричастности к данному преступлению, однако этого не сделал, трижды последовательно давал признательные показания, после чего сделал заявление о рассмотрении дела в особом порядке, что также предполагает согласие с предъявленным обвинением.

В связи с чем суд признает показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимым доказательством и использует его для обоснования своих выводов.

Согласно показаниями свидетеля С9 - инспектора ДПС прибывшего на место происшествия для оформления дорожно-транспортного происшествия, а потом лечебное учреждение ФИО1 не скрывал и сообщал, что именно он в момент ДТП управлял мопедом, расписавшись во всех оформленных протоколах, составленных в рамках административного производства.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №3 – ФИО1 лежал ближе к мопеду, а женщина Потерпевший №1 за ним. Расположение потерпевших характерно для ситуации при которой в момент происшествия мопедом управлял ФИО1, а Потерпевший №1 находилась на пассажирском месте за ним.

Таким образом, факт совершения данного противоправного деяния ФИО1 суд считает установленным.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно. Так он при управлении мопедом допустил нарушение требования ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения, которые обязывали водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В данной дорожной ситуации ФИО1 двигался со скоростью которая не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства, при выборе скорости он не учел состояние дорожного покрытия – неровности на проезжей части, в результате чего наехал на препятствие, не справился с управлением и допустил опрокидывание мопеда. В данном случае нарушение требований Правил дорожного движения состоит в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Квалифицирующий признак – совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, вменен ФИО1 обоснованно, факт нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждён результатами медицинского освидетельствования Акт № (л.д.78). Кроме того, сам ФИО1 не отрицал, что в день происшествия выпил несколько рюмок водки, а также бутылку пива.

Мопед, которым управлял подсудимый, относится к механическим транспортным средствам, поскольку для его управления в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (категория М).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Кроме того, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства, его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Из представленной бытовой характеристики следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 162).

По сведениям, представленным КГБУЗ «Верхнебуреинская районная больница» подсудимый на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 164). С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Также суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сроками сроком на 2 года 6 месяцев.

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Филиал по Верхнебуреинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, обязав осужденного ежемесячно, один раз в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед SUZUKI номер рамы № находящийся на арест площадке по адресу <адрес> передать Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков