Решение № 12-85/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-85/2018

<данные изъяты> № 12-85/20187


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Надым 16.05.2018г.

Судья Надымского городского суда ЯНАО Кузнецова И.Е. при секретаре Тархановой Ю.И., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе № 27 от 14.03.2018г. юридическое лицо АО «Ямалкоммунэнерго» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб.

Не согласившись с постановлением, юридическое лицо АО «Ямалкоммунэнерго» подало жалобу, в которой просило отменить постановление, производство по делу приостановить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указало, что Роспотребнадзором нарушены сроки проведения административного расследования; нарушен порядок отбора питьевой воды, в частности, взятие проб и образцов горячей воды проводилось неуполномоченным должностным лицом, помощником врача-эпидемиолога <данные изъяты> при этом сбор доказательств самим экспертом недопустим; нарушены также права юридического лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дани на них ответов в заключении эксперта; также полагал вину юридического лица в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде не доказанной, заключения эксперта получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств, управляющей компанией, обслуживающей общедомовые сети, является ООО УК «Юрибей», представитель которой присутствовал при отборе проб, представитель юридического лица не был ознакомлен с документами относительно отбора проб холодной и горячей воды в <адрес> с распределительной сети; кроме того, юридическим лицом принимаются все зависящие от него меры для улучшения качества питьевой воды, в 2009г. начались работы по разработке проекта «Сооружения по обработке промывной воды и удалению осадка на ВОС в г.Надым», разработан план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, который согласован с ТО Роспотребнадзором и органом местного самоуправления, срок реализации мероприятий установлен до 2025г. Полагал, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО1 просил отменить постановление ТО Роспотребнадзор по доводам, изложенным в жалобе, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Заслушав представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.02.2018г. в 16час.15мин. (согласно протоколу об административном правонарушении) при проведении отбора проб воды в рамках административного расследования № 2 от 09.02.2018г., возбужденного по обращениям от 26.01.2018г. по адресу – ЯНАО <адрес> внутриквартальный водопровод установлены и зафиксированы в материалах административного расследования, а также в протоколе об административном правонарушении № 19 от 07.03.2018г. нарушения обязательных требований ст.19 закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52 от 30.03.1999г. и п.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки, проведенной ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе по обращению от 26.01.2018г. были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к горячей воде при водоснабжении жилого дома в <адрес>.

Протоколами о взятии проб и образцов от 19.02.2018г., составленным ведущим специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора <данные изъяты>., подтверждено взятие проб и образцов питьевой воды жилого <адрес>. Взятие пробы воды осуществлено должностным лицом при участии специалиста – помощника врача эпидемиолога <данные изъяты> также понятых, представителя управляющей компании ООО УК «Юрибей» ФИО2, при взятии проб и образцов в двух протоколах отражено присутствие представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО3, действующего на основании доверенности. При этом из материалов дела видно, что АО «Ямалкоммунэнерго» был предупрежден о необходимости явки для отбора проб и образцов, что подтверждено письмом Роспотребнадзор в адрес юридического лица (лд.12), ввиду этого неявка представителя юридического лица на отбор проб и образцов не входит в пределы ответственности должностного лица.

В ходе административного расследования должностным лицом административного органа – ведущим специалистом-экспертом <данные изъяты>. определением от 20.02.2018г. назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, в рамках которой проводивший ее эксперт <данные изъяты> предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения (лд.24). Также в определении о назначении экспертизы указано на предоставление в распоряжение эксперта протокола лабораторных испытаний № 1180 от 19.02.2018г., отражены поставленные перед экспертом вопросы.

С указанным определением о назначении экспертизы протоколом от 20.02.2018г. ознакомлен представитель АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО1, от которого замечаний по содержанию определения либо каких-либо заявлений, в том числе, претензий либо несогласия с отобранными образцами проб и образцов воды не поступало.

Экспертными заключениями № 01-37-Р и № 01-38-Р от 26.02.2018г., составленными предупрежденной об административной ответственности экспертом <данные изъяты> установлено на основании протоколов лабораторных испытаний № 1180, 1181 1182, 1183 от 19.02.2018г., что проба воды централизованного водоснабжения распределительная сеть, отобранная в ООО УК «Юрибей» по адресу – <адрес>, непосредственно в квартире *№ обезличен* кухня, распределительная сеть, по исследованным органолептическим и санитарно-химическим показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». В пробе горячей воды цветность составляет 27,3±5,5 градусов при гигиеническом нормативе – не более 20 градусов (превышение в 1,365 раза), содержание марганца (суммарно) составляет 0,160±0,024 мг/дм? при гигиеническом нормативе не более 0,1 (превышение в 1,6 раза), содержание железа (суммарно) составляет 0,33±0,07 мг/дм? при гигиеническом нормативе не более 0,3 (превышение в 1,1 раза), что не соответствует требованиям п.2.2, 3.1.19 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; п.3.1, п.3.2, р.3.4.1 таблицы 2, п.3.5 таблицы 4 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Проба воды централизованного водоснабжения распределительная сеть, отобранная в АО «Ямалкоммунэнерго<адрес> внутриквартальный водопровод, <адрес> подвал (протокол лабораторных испытаний № 1182) по исследованным органолептическим и санитарно-химическим показателям соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». В пробе горячей воды Кедровая 8 подъезд 7 подвал (протокол лабораторных испытаний № 1183) запах составляет 3 балла при гигиеническом нормативе не более 2 баллов (превышение в 1,5 раза), цветность составляет 29,1±5,8 градусов при гигиеническом нормативе – не более 20 градусов (превышение в 1,455 раза), мутность (по формазину) составляет 2,8±0,5 ЕМФ, при гигиеническом нормативе – не более 2,6 ЕМФ (превышение в 1,077раза), содержание марганца (суммарно) составляет 0,165±0,025 мг/дм? при гигиеническом нормативе не более 0,1 (превышение в 1,65раза), содержание железа (суммарно) составляет 0,42±0,09 мг/дм? при гигиеническом нормативе не более 0,3 (превышение в 1,4 раза), что не соответствует требованиям п.2.2, 3.1.19 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; п.3.1, п.3.2, р.3.4.1 таблицы 2, п.3.5 таблицы 4 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Таким образом, приведенными выше экспертными заключениями объективно установлено, что вода холодная во всех точках соответствует установленным требованиям, проба воды горячей не соответствует санитарным правилам и нормам.

Как видно из исследованных документов в их сопоставлении, при отборе проб воды по <адрес> наряду с должностным лицом Роспотребнадзора <данные изъяты> присутствовала помощник врача эпидемиолога <данные изъяты>., которая осуществляла соблюдение определенных требований методики отбора проб воды, потом пробы воды были опечатаны и доставлены в лабораторию, где были проведены лабораторные исследования, составлен протокол лабораторных испытаний (имеются сведения о доставке опечатанных проб), после чего указанный протокол лабораторных испытаний был представлен эксперту <данные изъяты>., составившей экспертное заключение. При этом эксперт предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также имеет необходимую аккредитацию, что отмечено в заключениях.

В связи с изложенным, доводы АО «Ямалкоммунэнерго» относительно отбора проб воды неуполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку отбор проб воды осуществлен должностным лицом Роспотребнадзор, составлявшим протокол отбора, а указанный помощник врача эпидемиолога была привлечена в качестве специалиста, однако не участвовала затем ни в лабораторном исследовании, ни в экспертном.

При изложенных обстоятельствах судья находит, что представленное в деле об административном правонарушении заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ.

В силу ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999г. № 52 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона РФ от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что пробы горячей воды, отобранные в зоне ответственности филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в г.Надым, не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к горячей воде, факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде установлен и нашел свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии вины в административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ именно АО «Ямалкоммунэнерго», поскольку вода соответствующего качества поступает жильцам в многоквартирный <адрес> от АО «Ямалкоммунэнерго», при этом ООО УК «Юрибей», будучи управляющей организацией, обеспечивает техническое обслуживание общедомовых систем водоснабжения и объективно не имеет реальной возможности положительно повлиять на качество проходящей через общедомовые разводящие сети водопровода управляющей компании жильцам, так как она изначально не соответствует установленным требованиям.

Также наличие плана мероприятий по улучшению качества питьевой воды, в частности, холодной, не освобождает юридическое лицо от ответственности за ненадлежащее качество горячей воды.

Кроме того, все перечисленные в жалобе АО «Ямалкоммунэнерго» доводы к отмене постановления ТО Роспотребнадзор были ранее представлены юридическим лицом при рассмотрении дела, и всем этим доводам дана подробная исчерпывающая оценка, основанная на совокупности материалов дела.

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении начальника ТО Управления Роспотребнадзор в Надымском районе <данные изъяты>, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу не допущено. Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи, с учетом сведений о привлечении к ответственности за аналогичные правонарушения ранее.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе № 27 от 14.03.2018г., которым юридическое лицо АО «Ямалкоммунэнерго» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб., оставить без изменения, жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.