Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Веселый 22.07.2019

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Астро-Волга» о взыскании сумм страхового возмещения в размере 337626,56 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 168813,28 рублей, неустойку в размере 337626,56 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, затраты по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, всего 872066,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения -339975,99 рублей, неустойку в сумме 339975,99 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 339975,99 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, затраты по проведению экспертизы 8000 рублей, всего 1047927,97 рублей.

Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ №, гос. Номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус IS250 гос. Номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Лицом, виновным в данном ДТП, признан водитель ФИО4, который нарушил п 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Лексус IS250 гос. Номер №. Ответственность ФИО1 застрахована в АО СК "Астро-Волга" полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля, установления стоимости ремонтно- восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 337626,56 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта оплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Выплата не произведена до настоящего времени.

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С момента окончания срока для исполнения ответчиком требований до ДД.ММ.ГГГГ просрочка составит 297 дней.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1009728,69 рублей, но не более 339975,99 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования в уточненном обьеме поддержал. Дал пояснения суду, аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что они уточнили сумму иска после проведенной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истцовой стороны. Пояснил, что произошло ДТП в <адрес> с автомобилем Газель, который не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге. После отказа в выплате возмещения истцом была проведена экспертиза, которую также направили в страховую компанию, но они дали аналогичный немотивированные ответ с отказом в выплате по тем же основаниям. Считают, что повреждения автомобиля истца не были получены при данном ДТП. В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, которая подтвердила доводы истца. Просят требования удовлетворить в полном обьеме.

Представители ответчика в судебное заседание не прибыли. О слушании дела уведомлены надлежащим образом, посредством судебной повестки. Предоставили письменный отзыв на иск. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 330232 гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Лексус IS250 гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Данный факт подтвержден отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю Лексус IS250 гос. номер №. Ответственность ФИО1 застрахована в АО "СК "Астро-Волга" полис МММ №, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен письменный отказ в выплате по причине несоответствия повреждений автомобиля Лексус IS250 гос. номер № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая техническая экспертиза № ИП ФИО5, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус IS250 гос. Номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 337626,56рублей (л.д. 8-17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35) ответчик отказа в выплате страхового возмещения истцу по тем же основаниям.

На момент рассмотрения дела никаких выплат ответчиком истцу не произведено. Доказательств иного не представлено.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В обоснование своих возражений ответчиком указано на недопустимость доказательства- проведенной истцом экспертизы, рецензию которой они приводят в своем отзыве. А также ссылаются на проведенное экспертное исследование от 23.08.2018(л.д.115), которое опровергает доводы истца.

В соответствии с чем по ходатайству истцовой стороны судом была проведена комплексная транспортно – трассологическая и автотовароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), согласно выводам которой технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно – трассологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений у автомобилей- участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения, имеющиеся у автомобиля Лексус IS250 могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS250 гос. Номер № по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП с учетом износа составляет 339976 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Судом установлено, что страховая выплата ответчиком истцу на момент рассмотрения дела не произведена. Документы на выплату сданы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не опровергнуто.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 339976 рублей, установленная экспертизой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 87 Постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (согласно пункту 84 вышеуказанного постановления) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 169988 рублей, исходя из расчета: (339976 рублей * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день автомобиль был осмотрен. 20 дневный срок с учетом нерабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1016528,24 рублей (339976 рублей* 1% * 299 дней просрочки.

В соответствии с п.6. ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 339976 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: затраты по проведению истцом досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая требования заявления истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из размера выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, а также лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб. Данные расходы подтверждены документально(л.д.25). Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на оплату проведения судебной независимой экспертизы в сумме 39000 рублей (л.д.148).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12000руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга», расположенного <...> ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 страховую выплату – 339976 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 339976 рублей, штраф – 169988 рублей, компенсацию морального вреда -1000 рублей, расходы на оплату проведение досудебной экспертизы – 8000 рублей. Всего взыскать 868940 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в местный бюджет госпошлину по делу в сумме 12000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 39000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья: Г.П.Рябинина