Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-272/2019

Дело №2-272/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 06.11.2018 года в 20 ч. 30 мин. на адрес гр. ФИО2 управлял т/с Ауди - 100 г/н номер, и, не выбрав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с т/с Фольксваген-транспортер г/н номер под управлением гражданина ФИО4

В результате автомобилю Фольксваген-транспортер г/н номер, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия номер, причинены механические повреждения и, как следствие, материальный вред.

Как следует из приложения к постановлению номер от. 06.11.2018 года, -т/с Фольксваген-транспортер г/н номер, получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, задний бампер, левая задняя фара, левый передний повторитель, скрытые внутренние повреждения.

ДТП произошло по вине водителя т/с Ауди - 100 г-н номер. ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по номер КоАП РФ в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФв отношении ФИО2. постановлением по делу об административном правонарушении по чномер КоАП РФ в отношении ФИО2.

Транспортное средство согласно договору купли-продажи от 08.10.2018 принадлежит ФИО3

При обращении в страховую компанию ему пояснили, что поскольку ответственность ФИО2 и ФИО3 не была застрахована, взыскание расходов на восстановительный ремонт подлежит с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

Согласно экспертному заключению номер от 17.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-транспортер г/н номер составляет 130749,85 рублей (с учетом износа).

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд: Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу в возмещение материального ущерба причиненного ДТП - 130749 рублей, а также расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда вернулся конверт с пометкой «Истек срок хранения», однако представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании подтвердил о том, что истец извещен о времени и месте судебного заседания на 16.05.2019 г в 15-00час., а также ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.103).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Из анализа указанных норм права следует, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 года в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в адрес рег.знак номер, под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген-транспортер г/н номер, которым управлял ФИО4, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14)

Автомобиль Ауди 100 рег.знак А983СТ 126 зарегистрирован на праве собственности за ФИО6, что подтверждается карточкой учета от 13.03.2019 года. (л.д. 114).

Однако из договора купли-продажи ТС от 08.10.2018 года следует, что ФИО3 приобрел у ФИО6 автомобиль Ауди 100, 1991 года выпуска, темно-вишневого цвета за 135000 рублей. (л.д. 16)

Автомобиля Фольксваген-транспортер г/н номер зарегистрирован и принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается ПТС адрес (л.д. 15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер от дата и номер от дата ФИО2, управлявший автомобилем Ауди 100 рег.знак номер, признан виновным в административных правонарушениях по ч. номер КРФ об АП и ч.номер КРФ об АП (л.д. 13-14)

В результате ДТП автомобилю Фольксваген-транспортер г/н номер причинены механические повреждения, которые отражены в экспертном заключении номер от 17.11.2018 года. Согласно экспертному заключению номер от 17.11.2018 года полная стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген-транспортер г/н номер (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии износа) равна номер рубля; стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 130749,85 рублей. (л.д. 31-91)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрирована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по чномер КРФ об АП.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что им в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-транспортер г/н номер в размере 130749,85 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей не позднее 10 января 2019 года, что подтверждается кассовым чеком от 27.12.2018 года (л.д. 11-12)

Однако до настоящего времени истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП не возмещен.

Виду того, что по заключению ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» от 17.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген-транспортер г/н номер превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. По делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля «Фольксваген-транспортер» г/н номер на дату ДТП, имевшего место 06.11.2018г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген-транспортер» г/н номер с учетом среднерыночных цен региона проживания/нахождения потерпевшего на дату ДТП, имевшего место 06.11.2018г.; а также стоимости годных остатков транспортного средства «Фольксваген-транспортер г/н номер.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» номер от дата, стоимость автомобиля – аналога «Фольксваген-транспортер г/н номер на дату ДТП, имевшего место 06.11.2018 года составляет 187000 рублей; рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен региона проживания/нахождения потерпевшего на дату ДТП составляет: без учета падения стоимости запасных частей из-за износа – 369400 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 165800 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 28900 рублей (л.д. 147-182).

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать сумму ущерба в размере 130749 рублей солидарно со ФИО3 и ФИО2 Однако суд не может согласиться с такой позицией истца, полагая ее основанной на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Между тем, из материалов дела следует, что собственником автомобиля Ауди 100 рег.знак номер, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 08.10.2018 года, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2, которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО не было, надлежаще оформленные документы на право управление транспортным средством в материалы дела не представлены, отсутствовали они и при составлении административного материала. Таким образом, ФИО2 управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований.

При таких обстоятельствах, ФИО3, как собственник автомобиля, мог быть освобожден судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При этом по смыслу ст. 1079 п. 2 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП автомобиль Ауди 100 рег.знак номер, выбыл из обладания ответчика ФИО3 помимо его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП ФИО2

Таким образом, принимая во внимание, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Ауди 100 рег.знак номер, без законных оснований, при этом, доказательств того, что данный автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий другого лица, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, на собственника транспортного средства ФИО3

Как указано ранее, согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» номер от 25.04.2019 года, стоимость автомобиля – аналога «Фольксваген-транспортер г/н номер на дату ДТП, имевшего место 06.11.2018 года составляет 187000 рублей; рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен региона проживания/нахождения потерпевшего на дату ДТП составляет: без учета падения стоимости запасных частей из-за износа – 369400 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 165800 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 28900 рублей (л.д. 147-182). Таким образом, учитывая что в результате ДПТ произошла полная гибель транспортного средства, то сумма ущерба определяется как разница между рыночной стоимость автомобиля – аналога «Фольксваген-транспортер г/н номер на дату ДТП и стоимостью годных остатков (187000 руб. – 28900 руб.) 158100 рублей.

Представитель истца в судебном заседании, несмотря на результаты автотовароведческой экспертизы, наставил на сумме ущерба в размере 130749 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 130749 рублей подлежат взысканию с собственника транспортного средства – ФИО3

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, истец указывает на то, что, им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.01.2019 года (л.д.101), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией договором номер (л.д.92),, по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.01.2019 года (л.д.3).

Судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ признаются необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., которая подлежит компенсации ответчиком ФИО3, поскольку признаются судом как необходимые в целях защиты прав расходы, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон – к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя), действующего на основании доверенности от 14.12.2018 года (л.д.5), суд принимает во внимание: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время указанного представителя на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объем выполненной представителем работы, который заключается в подготовке искового заявления, и участия в Сальском городском суде.

Кроме этого, в силу разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 10.01.2019 года в сумме 20000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3

Как следует из материалов дела расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центру судебных экспертиз по Южному округу» составляет 15000 рублей (л.д. 146).

Обязанность по оплате экспертных услуг определением суда была возложена на истца. Однако истец не оплатили стоимость экспертизы, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 указанную сумму в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 1000 рублей, о чем свидетельствуют чек ордер от 21.01.2019 года (л.д.3).

Поскольку расходы истца, понесенные на уплату государственной пошлины, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, суд с учетом удовлетворения исковых требований, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1000 рублей, а также в доход бюджета МО «Сальский район» 2814,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 130749 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, государственной пошлины – 1000 рублей, в части требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в иске отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 15 000 рублей

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 2814 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 г.

Председательствующий Л.В. Разина