Приговор № 1-100/2023 1-4/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-100/2023

УИД № 41RS0003-01-2023-001087-34

Сл. № 12301300023000131

Дело № 1-4/2024(1-100/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 26 апреля 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Малыша С.В.,

при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Бажутиной Е.В.,

представившей удостоверение № 315 и ордер № 182 от 06 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <...>, гражданина Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, фактически проживающей по адресу: Камчатский край, гор. Вилючинск, <адрес>, не военнообязанной, не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ей в г. Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

06 июля 2023 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 42 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> микрорайоне Центральный города Вилючинска Камчатского края, на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же ФИО3 решила его убить. Реализуя свой умысел, ФИО2, действуя умышленно, с целью убийства Бурдинского, взяла в руки кухонный нож и нанесла этим ножом Бурдинскому два удара в места расположения жизненно важных органов – живота и правой боковой поверхности грудной клетки. Своими действиями ФИО2 причинила Бурдинскому телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением печени и правой почки, приведшее к потере правой почки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и непроникающее колото-резанное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. Однако довести до конца свой умысел, направленный на убийство Бурдинского, ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО3 оказал ей активное сопротивление, и ему была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинения, подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, признала частично, в содеянном раскаялась и пояснила, что 06 июля 2023 года она находилась в квартире Бурдинского и распивала с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 начал склонять ее к вступлению с ним в половую связь. Сначала она отвечала ему отказом, но потом согласилась. Перед их половым контактом, ФИО3 запер входную дверь в квартиру на ключ. Кроме них в квартире ни кого не было. После интимной близости она хотела уйти домой, что было дальше она не помнит. Помнит, что ФИО3 два раза ударил ее лицом об стену. Не помнит, как брала в руки нож, но склоняется к тому, что это она ударила ножом Бурдинского. Умысла убить Бурдинского у нее не было.

Заявленный потерпевшим иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. признает, однако считает, что сумма компенсации сильно завышена. Определение размера компенсации морального вреда оставила на разрешение суда.

По ходатайству защиты, в соответствии со п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой Стуловой в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания подсудимой Стуловой, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в которых зафиксировано, что 06 июля 2023 года она и ФИО3 находились в квартире последнего и распивали спиртные напитки. Затем ФИО3 склонил ее к половой близости. После их полового акта они продолжили распивать спиртное. Что было дальше она не помнит, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что ФИО3 ее избивал, но за что, она не помнит. Так же она не помнит, как брала в руки нож и наносила им удары Бурдинскому. Очнулась она уже в Камчатской краевой больнице. Кроме нее ножевые ранения Бурдинскому причинить ни кто не мог, так как в квартире они были вдвоем, а входная дверь была заперта на ключ изнутри (том № 2, л.д. 62-67).

При допросе в качестве обвиняемой, проходившем 17.08.2023 года, ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и пояснила, что 06 июля 2023 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла Бурдинскому два ножевых ранения за то, что последний принудил ее вступить с ним в половой контакт (том № 2, л.д. 75-78).

При допросе в качестве обвиняемой от 15.09.2023 года ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признала частично и пояснила, что 06 июля 2023 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла Бурдинскому два ножевых ранения за то, что последний принудил ее вступить с ним в половой контакт. Убивать Бурдинского она не хотела (том № 2 л.д. 79-82).

При допросе в качестве обвиняемой от 20.09.2023 года ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признала частично и пояснила, что нанесла Бурдинскому два ножевых ранения, но убивать Бурдинского она не хотела, опознала нож, которым ударила Бурдинского (том № 2, л.д. 97-100).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вышеуказанные показания подтвердила полностью, пояснив, что поскольку в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнит все происходящее. Допускает, что потерпевший нанес ей удары по лицу за то, что она ударила его ножом. Ее поведение могло быть вызвано ее нежеланием вступать с потерпевшим в интимную близость.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо ее показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с подсудимой ФИО2 он познакомился весной 2023 года. 06 июля 2023 года ФИО2 была у него в гостях, они общались и употребляли спиртные напитки. Спустя какое-то время он склонил ФИО2 к половой близости. Половой акт был добровольным, какого-либо насилия к Стуловой он не применял. После полового акта он уснул на диване. Проснулся он от резкой боли в груди. Открыв глаза он увидел ФИО2, которая либо сидела на нем, либо стояла рядом, сказать точно он затрудняется. Из его груди торчал нож. ФИО2 вытащила у него из его груди нож и еще раз ударила его этим ножом. Он оттолкнул ФИО2 и начал ее избивать. От полученных ударов ФИО2 упала и больше нанести ему удары ножом не пыталась. Он вызвал скорую помощь и ему оказали медицинскую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями между показаниями, данными потерпевшим Бурдинским в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Бурдинского, данные им на предварительном следствии, в которых он показал, что 06 июля 2023 года, после того, как он и ФИО2 остались у него дома одни, они начали употреблять спиртное. Входные двери в квартиру он запер на ключ, и открыть их без ключа как изнутри, так и снаружи, было нельзя. В процессе распития спиртного он уговорил ФИО2 вступить с ним в половую связь. После произошедшего между ними полового акта, который был добровольным, они продолжили распивать спиртное. Через какое-то время, из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул. Так как дверь квартиры была заперта, покинуть квартиру ФИО2 не могла. Кроме него и Стуловой в квартире ни кого не было. Уснул он на диване в комнате и проснулся от резкой боли в груди. Проснувшись, он видел, что Стулова сидит у него на ногах, лицом к нему, а из его груди торчит нож. Он с силой ударил Стулову своей ногой. От удара ФИО2 упала с дивана на пол. После чего ФИО2 встала, подбежала к нему, вытащила у него из тела нож и вновь ударила его этим ножом в область груди, примерно в то же место. Находясь в шоке от полученных ножевых ранений, он начал избивать ФИО2, нанося ей удары рукой по лицу. От полученных ударов ФИО2 упала на пол и больше не поднималась. Он позвонил по телефону, вызвал скорую помощь и потерял сознание (том № 2, л.д. 114-121).

В судебном заседании ФИО3 сообщил, что давал оглашенные показания, подтвердив достоверность их содержания. Дополнительно пояснил, что неправильно называет свои части тела. Удары ножом пришлись ему не в грудь, а в бок, ближе к животу, указал на себе места полученных ножевых ранений.

Помимо вышеизложенного, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 июля 2023 года и фототаблицей к нему зафиксирована общая обстановка <адрес> мкр. Центральный города Вилючинска Камчатского края, расположение жилых комнат и иных помещений, изъяты нож, фрагмент паласа со следами вещества бурого цвета и мобильный телефон (т. 1 л.д. 79-85);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2023 года повторно осмотрена <адрес> мкр. Центральный города Вилючинска Камчатского края и изъяты бюстгальтер, наволочка марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с тумбочки в зале, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со шкафа (т. 1 л.д. 131-139);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2023 года еще раз осмотрена <адрес> мкр. Центральный города Вилючинска Камчатского края и изъято: фрагмент ковролина синего цвета с помарками вещества бурого цвета, вырез с группой подтеков вещества прозрачного цвета с полимерной упаковки матраца, три выреза с дивана с наложениями вещества прозрачного цвета, вырез с части ковра, по направлению от дивана в строну шкафа с точечными следами вещества бурого цвета, вырез с покрывала на тумбе, вырез с обоев над тумбой и вырез с пледа над разобранной кроватью (т. 1 л.д. 160-172);

- протоколом выемки от 19.07.2023 года в помещении нейрохирургического отделения ГБУЗ «Камчатская краевая больница» изъяты вещи, доставленные 07.07.2023 года вместе со Стуловой: плед, штаны и футболка (том № 1, л.д. 189-192);

- протоколом выемки от 21.07.2023 года в помещении служебного кабинета № 2 СО по ЗАТО г. Вилючинск СУ СК изъят компакт-диск, содержащий видеозапись со ФИО2 (том № 1, л.д. 213-215);

- изъятые с места происшествия: нож, фрагмент паласа со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон, бюстгальтер, наволочка марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с тумбочки в зале, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со шкафа, плед, штаны, футболка, фрагмент ковролина синего цвета с помарками вещества бурого цвета, вырез с группой подтеков вещества прозрачного цвета с полимерной упаковки матраца, три выреза с дивана с наложениями вещества прозрачного цвета, вырез с части ковра, по направлению от дивана в строну шкафа с точечными следами вещества бурого цвета, вырез с покрывала на тумбе, вырез с обоев над тумбой, вырез с пледа над кроватью и компакт-диск, содержащий видеозапись со ФИО2 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том № 1, л.д. 86-105, 107-114, 115, 140-156, 157, 173-184, 185-186,193-197, 198, 216-221, 222-223).

Согласно заключению эксперта № 119 от 10 августа 2023 года, у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением печени и правой почки, которое привело к потере правой почки, в момент причинения являлось опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, непроникающее колото-резанное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (т. 2 л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля ФИО5, которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что телесные повреждения, выявленные у Бурдинского, могли образоваться от воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего (том № 2, л.д. 162-164).

По заключению эксперта № 118 от 14 августа 2023 у Стуловой обнаружены телесные повреждения в виде перелома левой скуловой кости, по нижеглазничному краю, скулолобному сочленению скуловой дуги со смещением, перелом наружной стенки глазницы слева со смещением костных отломков, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, три рвано-ушибленные раны на левой ушной раковине, а так же множественные ссадины и кровоподтеки (том № 2, л.д. 169-176).

Согласно заключению эксперта № 245 от 01 сентября 2023 горда, кровь, обнаруженная на фрагменте паласа, ноже и мобильном телефоне могла образоваться как от ФИО4, так и от Стуловой (том № 2, л.д. 186-187).

Согласно заключению эксперта № 243 от 01 сентября 2023 горда, кровь, обнаруженная на бюстгальтере, могла образоваться как от ФИО4, так и от Стуловой (том № 2, л.д. 198-200).

Из заключения эксперта № 242 от 01 сентября 2023 года следует, что на трех вырезах обшивки дивана и прозрачном полиэтилене, обнаружена сперма, которая могла образоваться от ФИО4 (том № 2, л.д. 205-206).

Согласно заключению эксперта № 241 от 01 сентября 2023 горда, кровь, обнаруженная на наволочке, могла образоваться как от ФИО4, так и от Стуловой (том № 2, л.д. 211-212).

Согласно заключению эксперта № 240 от 01 сентября 2023 горда, кровь, обнаруженная на двух марлевых тампонах могла образоваться как от ФИО4, так и от Стуловой (том № 2, л.д. 217-218)

Из заключения эксперта № 239 от 01 сентября 2023 горда следует, что кровь обнаруженная на вырезах материй (покрывало, плед), вырезе обоев фрагменте ковролина и на вырезе с ковра могла образоваться как от ФИО4, так и от Стуловой (том № 2, л.д. 223-225)

Согласно заключению эксперта № 238 от 01 сентября 2023 горда, кровь обнаруженная на пледе, брюках и футболке, могла образоваться как от ФИО4, так и от Стуловой (том № 2, л.д. 230-231)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении им преступления, при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, полностью подтверждают вину Стуловой в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом суд учитывает, что они относимы, относительно исследуемых событий, допустимы с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверны, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Вина подсудимой подтверждается показаниями, данными на предварительном следствии самой Стуловой, потерпевшим Бурдинским, заключениями экспертов и иными приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Анализируя исследованные в ходе с судебного следствия доказательства и оценивая их в совокупности, суд считает их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства. Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизы и экспертизы вещественных доказательств, поскольку все экспертизы мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и биологии, на основании тщательного исследования представленных предметов, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертиз соблюден порядок их назначения, предусмотренный ст.195 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

По убеждению суда действия подсудимой Стуловой во время совершения преступления носили обдуманный, целенаправленный характер.

В данной части суд руководствуется приведенными в приговоре показаниями самой подсудимой, а так же потерпевшего, которые суд оценивает в совокупности со способом и орудием преступления, всей обстановки совершения преступления, взаимоотношений подсудимой с потерпевшим, поведением виновного до совершения преступления.

Суд приходит к выводу о доказанности совершения преступления Стуловой с прямым умыслом, так как подсудимая, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти другого человека и желала ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от нее обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшим активного сопротивления и своевременно оказанной медицинской помощи.

Кроме того, умысел Стуловой подтверждает использованное ей орудие преступления – нож и место удара в жизненно важные для человека органы – печень и правую почку.

Оснований полагать, что подсудимая действовала в состоянии самообороны или ее превышения, не имеется, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не нападал на ФИО2, вреда ей не причинял и в момент произошедшего спал.

В судебном заседании, установлено, что мотивом преступления послужили неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему, возникшие на почве алкогольного опьянения, а так же из-за произошедшего между ними полового акта, на который подсудимая согласилась неохотно, поддавшись на уговоры потерпевшего.

Доводы подсудимой Стуловой о том, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, склонившего ее против ее воли к совершению с ним полового акта, суд расценивает как способ защиты с целью уменьшения своей вины в содеянном. Указанный довод заявлен голословно, в отсутствие подтверждающих тому доказательств, о чем свидетельствуют показания как самой Стуловой, так и потерпевшего о том, что половой акт произошел между ними добровольно, а после его совершения они продолжили употреблять спиртные напитки.

При исследовании психического состояния подсудимой, суд полагает в отношении инкриминированного ей деяния, признать ее вменяемой.

При этом суд руководствуется заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11 сентября 2023 года № 659, согласно выводам которой, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, могла и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. По состоянию своего психического здоровья в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает признаки хронического психического (наркологического) расстройства вследствие употребления алкоголя в виде синдрома зависимости от алкоголя (том № 2, л.д. 237-240).

Исследованием данных о личности подсудимой установлено следующее:

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, на территории Российской Федерации регистрации не имеет (том № 3, л.д.1-4), имеет малолетнего ребенка в отношении которого, по решению Вилючинского городского суда от 12.11.2021 года лишена родительских прав (том № 3, л.д. 14), официально не трудоустроена, не судима (л.д. 17-27).

По месту жительства в г. Вилючинске по <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности (т. 3 л.д. 30).

Согласно сведениям, представленным из медицинских учреждений, ФИО2 с февраля 2019 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом сидром зависимости вследствие употребления алкоголя. (т. 3 л.д. 28).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, влияния состояния алкогольного опьянения, в котором находилась ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния на совершаемые ей действия по отношению к потерпевшему.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку каких-либо противозаконных действий в отношении подсудимой, потерпевший Стулов не совершал. Факт вступления подсудимой и потерпевшего в половую связь, сам по себе не может говорить об аморальности поведения потерпевшего.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказание на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, и принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимой надлежит назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, по убеждению суда, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, направленного против жизни и здоровья человека, не отвечало бы принципам социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, как самой виновной, так и иными лицами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Стуловой надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обсудив гражданский иск ФИО4 в части компенсации морального вреда в размере 200000 руб., в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, последствий полученного ранения, степени вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По данному уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату ФИО7 вознаграждения за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО2 на предварительном следствии в размере 22 464 рубля (том № 3, л.д. 90). Подсудимая с заявлением об отказе от услуг защитника не обращалась. Подсудимая находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, сведений о ее нетрудоспособности или имущественной несостоятельности у суда не имеется. Таким образом, процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката ФИО7 в размере 22 464 рублей, подлежат взысканию со ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о взыскании со ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Бажутиной Е.В. за ее участие в судебных заседаниях будет разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить.

До вступления указанного приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу немедленно в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с 26.04.2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО3 о взыскании со ФИО2 морального вреда, причиненного в результате преступлении, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (№) в пользу ФИО4 (№) в счёт возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 (№) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 22 464 рубля.

По вступлению приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- фрагмент паласа со следами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с тумбочки в зале, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со шкафа, фрагмент ковролина синего цвета со следами вещества бурого цвета, вырез с группой подтеков вещества прозрачного цвета с полимерной упаковки матраца, три выреза с дивана с наложениями вещества прозрачного цвета, вырез части ковра по направлению от дивана в сторону шкафа, вырез с покрывала на тумбе, вырез с обоев над тумбой, вырез с пледа над разобранной кроватью - уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

- нож уничтожить как орудие преступления;

- мобильный телефон «Redmi 10» в корпусе синего цвета хранящийся у его владельца ФИО3, оставить у последнего по принадлежности;

- бюстгальтер, штаны и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ЗАТО г. Вилючинск вернуть ФИО2 по принадлежности;

- наволочку и плед хранящиеся, в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по ЗАТО г. Вилючинск вернуть ФИО4 по принадлежности;

- компакт-диск CD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Малыш С.В.