Постановление № 1-108/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-108/2017

1-108/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» июля 2017 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко С.Д,

защитника Грек С.К, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре О.В. Мелиховой,

подсудимого ФИО1, ФИО2,,

представителя потерпевшего ООО «Фроловомолоко» ФИО4,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ....,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, ....,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение .... хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО5 совместно с ФИО2, проходя мимо территории ООО «Фроловомолоко», расположенной по адресу: <адрес>, у него возник преступный умысел, направленный на совершение .... хищения лома черного металла, путём незаконного проникновения в помещение, принадлежащего ООО «Фроловомолоко». В ходе разговора ФИО1 с целью приискания соучастников преступления, предложил ФИО2 совершить хищение лома черного металла, путём незаконного проникновения в помещение, принадлежащего ООО «Фроловомолоко», ФИО2 на предложения последнего ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор. Во исполнении своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Фроловомолоко», и желая их наступления, приехали к территории ООО «Фроловомолоко», расположенной по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через имевшийся в ограждении проём свободно прошли на указанную территорию и подошли к зданию цеха, находившейся в непроизводственном режиме, и через не запертую дверь незаконно проникли внутрь помещения цеха, являвшегося помещением. Находясь в помещении указанного цеха, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 отыскали и похитили один металлический электрощит в корпусе серого цвета весом .... кг, один металлический электрический щит в корпусе синего цвета весом .... кг, один металлический ящик в виде сейфа весом .... кг, один металлический ящик от пульта управления весом .... кг, как лом металла общим весом .... кг, стоимостью ...., за один килограмм, на общую сумму ...., принадлежащий ООО «Фроловомолоко», который вынесли из помещения цеха на улицу. Продолжая свои преступные действия ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь на территории ООО «Фроловомолоко» отыскали и похитили три металлические ящика из-под бутылок, одну металлическую дверцу прямоугольной формы от оборудования, двутавровую металлическую балку, металлический ящик в виде корпуса от оборудования, две металлические крышки овальной формы от оборудования, как лом металла общим весом .... кг, стоимостью ...., за один килограмм, на общую сумму .... принадлежащий ООО «Фроловомолоко». Удерживая при себе похищенное ФИО1 и ФИО2 направились к выходу с территории ООО «Фроловомолоко», чтобы скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел, направленный на совершение .... хищения имущества, принадлежащего ООО «Фроловомолоко», до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления генеральным директором ООО «Фроловомолоко».

Органами следствия, действия ФИО1, ФИО2, квалифицированы частью 3 статьи 30, пункта «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, каждым, как покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение .... хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2,, поскольку подсудимые загладили причиненный вред, возместили материальный ущерб, принесли свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, о чем потерпевший предоставил суду заявления. Факт возмещения ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованным ходатайством и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, не возражали против прекращения уголовного дела. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны, о чем предоставили суду заявления.

Защитник Грек С.К, согласился с заявленным ходатайством.

Государственный обвинитель Кучеренко С.Д. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, совершенное ФИО1, ФИО2, преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, на момент совершения преступления судимости не имеют /л.д. №/, принес свои извинения, возместил материальный вред, что подтверждено распиской потерпевшего. Представитель потерпевшего ФИО4, не имеет к ФИО1, ФИО2, претензий материального и морального характера, о чем он предоставил суду письменное заявление.

Право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемого лица, принадлежит потерпевшему. ФИО4, как представитель потерпевшего пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Возражений от указанных лиц не поступало.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления каждым, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Вещественное доказательство:

автомобиль .... /л.д. №/ - возвратить в пользование ФИО3;

три металлические ящика из-под бутылок, одна металлическая дверца от оборудования, двутавровая металлическая балка, металлический ящик в виде корпуса от оборудования, две металлические крышки от оборудования, два металлических электрощита серого и синего цвета, один металлический ящик в виде сейфа, один металлический ящик от пульта управления /л.д. №/ - возвратить представителю потерпевшего ФИО4.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль .... - возвратить в пользование ФИО3;

три металлические ящика из-под бутылок, одна металлическая дверца от оборудования, двутавровая металлическая балка, металлический ящик в виде корпуса от оборудования, две металлические крышки от оборудования, два металлических электрощита серого и синего цвета, один металлический ящик в виде сейфа, один металлический ящик от пульта - возвратить представителю потерпевшего ФИО4.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Лиферова