Приговор № 1-108/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-108/2017

1-108/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шестопалова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Якушева Г.Л., Кизинек И.А.,

при секретаре судебного заседания Шуховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на ул. <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении, при обстоятельствах указанных выше, признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле он поехал на военную службу, но по дороге был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по делу № он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по делу № он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетелей Ф., Р. (инспекторов ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак №. У водителя ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался.

Как видно из показаний свидетелей А. и Ш. (каждого в отдельности), ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> в их присутствии, инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался, также, как и отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Далее они расписались в составленных протоколах. Давления на ФИО2 инспекторами ДПС не оказывалось.

Свидетель С., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил ФИО2 принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак Р № на время командировки. По возвращению ФИО2 ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром на его автомобиле он был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, при наличии признаков опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из копии постановления по делу № и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. А также согласно копии постановления по делу № и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, за совершение аналогичного административного правонарушения.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, у ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния признаков временного психического расстройства не обнаружено, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в ситуации, в окружающих лицах, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил о том периоде времени воспоминания, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, признаков алкоголизма или наркомании не обнаружено.

Суд, находя указанное заключение комиссии экспертов научно-обоснованным и в целом согласующимся с данными о личности ФИО2, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Действия ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ будучи ранее дважды подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, расценивается как нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, командованием по военной службе и в быту характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В содеянном он чистосердечно раскаялся.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.В. Шестопалов