Приговор № 1-108/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1 - 108/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Пашкевича С.Г., Лян А.Е.,

подсудимого И.П.Ю.,

защитника - адвоката Дружининой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката Ткачевой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Т.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

И.П.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, не женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут И.П.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей К.Е.А., возникшей на бытовой почве, умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.А. нанес ей не менее шести ударов кулаками обеих рук в область лица и затылочно-теменной части головы, правого уха, левой заушной области, в область левой подлопаточной области, в область левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, а также не менее трех ударов ладонью правой руки в область затылочной и теменной части её головы, причинив К.Е.А. телесные повреждения в виде трех ссадин и кровоподтека на заднебоковой поверхности левого локтевого сустава, ссадины на спине слева в подлопаточной области, кровоподтека на верхней поверхности левого плечевого сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также кровоподтека левой окологлазничной области, кровоподтека правой окологлазничной области, кровоподтека левой заушной области, кровоподтека на задней поверхности правой ушной раковины, кровоизлияний в мягких тканях левой височной области, правой теменно-затылочной области, в правой затылочной области, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменно-височной доли правого полушария, в вещество головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причиной связи с наступлением в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ смерти К.Е.А..

Подсудимый И.П.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в доме К.Е.А. в ходе ссоры с последней он причинил ей телесные повреждения, нанеся руками удары в область головы, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью, от которых наступила её смерть. При этом он не желал наступления смерти К.Е.А.. Точного количества нанесенных им К.Е.А. ударов он не помнит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он укрыл лежавшую на полу К.Е.А., чтобы ей не было холодно, а утром следующего дня обнаружил, что она мертва. Он подтверждает свои признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, и приносит свои извинения потерпевшему за совершенное им преступление.

Помимо полного признания своей вины И.П.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления его вина в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в судебном заседании показаниями И.П.Ю., который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника в ходе проверки его показаний на месте, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь дома у своей сожительницы К.Е.А. по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. В ходе ссоры, возникшей между ним и К.Е.А. в связи с употреблением спиртного, последняя бросилась на него и нанесла несколько ударов ему в область плеча и спины. Разозлившись на К.Е.А., он нанес ей один удар кулаком правой руки в область левого уха, затем удар кулаком левой руки в область правого уха, один удар кулаком левой руки в область ее правой скуловой области, затем ладонью правой руки не менее трех ударов в область затылка и не менее одного удара в область темени (т.1 л.д.84-91). Видеозапись проверки показаний подозреваемого И.П.Ю. на месте исследована в судебном заседании путем её просмотра;

показаниями потерпевшего Т.В.А.., который суду показал, что К.Е.А. являлась его сестрой. На протяжении пяти последних лет его сестра сожительствовала с И.П.Ю.. К.Е.А. по характеру была добрым, неконфликтным человеком, однако злоупотребляла спиртными напитками. Ему сестра неоднократно жаловалась на своего сожителя И.П.Ю., который её бил. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонила соседка его сестры и сообщила, что К.Е.А. умерла. Прибыв домой к сестре, он увидел её труп, лежащий на полу жилого дома. На трупе его сестры были множественные синяки, и он понял, что её избил И.П.Ю.. Он спросил у И.П.Ю. о том, что случилось, но И.П.Ю. ему ничего не ответил;

показаниями свидетеля Г.Т.Г., которая суду показала, что К.Е.А. она знает на протяжении трех лет, может охарактеризовать её как спокойного и неконфликтного человека. К.Е.А. сожительствовала с И.П.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приходила домой к К вместе со своим сожителем М.А.А. и И.П.Ю.. Она видела, что К лежала в кухне на кровати полубоком, на её лице она увидела синяк. К была жива, громко сопела, на её вопросы не отвечала, от неё был резкий запах испражнений. Она сказала И.П.Ю. о том, что К необходимо вызвать скорую помощь. И.П.Ю. сказал, что К перепила спиртного, скорую помощь ей вызывать не нужно, она сама выздоровеет. Она и её сожитель не вызвали скорую помощь, так как у них не было телефона. Она знает со слов К о том, что И.П.Ю. ранее её неоднократно избивал, и она видела на теле К синяки. К убегала от И.П.Ю., когда он её бил, к её свекрови;

показаниями свидетеля К.С.Д., которая суду показала, что она проживает по соседству с домом, в котором проживала К.. К. жила вместе со своим сожителем И.П.Ю., они вместе злоупотребляли спиртным. Она часто слышала, находясь во дворе своего дома, как между И.П.Ю. и К. происходят ссоры, в ходе которых он её бил. Часто она видела на теле К синяки, ей было понятно, что синяки образовались в результате избиения К. И.П.Ю.. Непосредственно перед обнаружением трупа К. шума ссоры с их двора не доносилось. И.П.Ю. она может охарактеризовать как замкнутого и агрессивного человека;

показаниями свидетеля Г.Т.Г., которая суду показала, что И.П.Ю. является её сыном. На протяжении последних пяти лет её сын сожительствовал с К.. В зимнее время её сын и К. проживали в её квартире в <адрес>, а в летний период они преимущественно проживали в <адрес> в доме К.. ДД.ММ.ГГГГ К. из её квартиры уехала в <адрес>, а её сын уехал в этот день на работу в <адрес>. Около 16 часов она позвонила К. и по голосу последней поняла, что она пьяна. ДД.ММ.ГГГГ утром её сын вернулся к ней домой с работы и поехал в <адрес> к К.. ДД.ММ.ГГГГ её сын ей позвонил и сказал, что К. плохо, у неё температура. Она посоветовала сыну вызвать скорую помощь и дать ей аспирин. За все время их совместного проживания при ней они не дрались, а когда они ссорились, она их разводила по разным комнатам. На следующий день К. и её сын всегда мирились. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил сын и сказал, что К. умерла. Она приехала домой к К. и видела труп последней. Телесных повреждений и следов крови на теле К. она не видела. Со слов её сына ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была жива, и её сын поил её водой, а утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, её сын обнаружил, что К. мертва;

показаниями свидетеля М.А.А., который суду показал, что был знаком с К и её сожителем И.П.Ю.. Между И.П.Ю. и К. были ссоры, при нем дважды в течение года И.П.Ю. бил её по затылку. Летом 2017 года, месяца и даты он не помнит, он приходил вместе со своей сожительницей Г.Т.Г. домой к К.. К. была дома, спала. Вместе с сожителем К. И.П.Ю. они употребляли спиртное. Он к К. не подходил, к К. подходила его сожительница, которая, увидев на её теле синяк, спросила И.П.Ю., откуда у Лены синяк. Что ответил И.П.Ю. Г.Т.Г., он не помнит. И.П.Ю. ему рассказал, что он вместе с К. употреблял спиртное, затем он уснул, а К. допила оставшееся спиртное. Проснувшись, И.П.Ю. за то, что К. без него допила спиртное, ударил её. Когда они уходили из дома К. последняя была жива, поскольку издавала звуки, похожие на сопение;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.Е.А., который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что он является фельдшером ГБУЗ «Ленинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут в диспетчерскую ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» поступил вызов на адрес: <адрес> к К.Е.А.. По прибытию по вызову в жилом доме им была обнаружена К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без признаков жизни. Отсутствие признаков жизни было выявлено в ходе осмотра К.Е.А., в связи с чем им был установлен факт биологической смерти К.Е.А.. Каких-либо телесных повреждений на ее теле он не видел ввиду плохой освещенности помещения. Подозрительных действий или поведения со стороны ее сожителя, вызвавшего бригаду скорой медицинской помощи, он не заметил. При опросе сожитель пояснил, что вечером, то есть ДД.ММ.ГГГГ, К.Е.А. была жива, а ДД.ММ.ГГГГ он, сожитель, обнаружил ее без признаков жизни, при этом более ничего не пояснил. Каких-либо других лиц в момент его нахождения в доме не было (т.1 л.д. 202-205);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на полу обнаружен труп К.Е.А.. Труп находится в положении лежа на спине, лицом вверх, руки подогнуты в локтевых суставах, левая рука расположена под туловищем, правая вытянута вдоль туловища. На трупе одеты трусы черного цвета, другой одежды на трупе не имеется. На лице трупа имеются следы вещества бурого цвета, обнаружено повреждение в виде кровоизлияния в левой глазничной области синюшно-фиолетового цвета, а в носовых входах обнаружены следы крови (т. 1 л.д.5-19);

протоколом явки с повинной И.П.Ю., согласно которому он сообщил сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры с К. нанес последней удар кулаком в область переносицы, а ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес К. шесть ударов, из них три удара кулаком в область затылка, один удар в правое ухо, один удар в левое ухо, один удар в область правой скулы. После этого К. два дня лежала на кровати, а ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он обнаружил, что она умерла (т.1 л.д.101-102);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого смерть К.Е.А. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась эпидуральным кровоизлиянием, что привело к сдавлению головного мозга и вызвало нарушение кровообращения в его стволовых отделах, что и обусловило остановку кровообращения. При исследовании на трупе были обнаружены следующие прижизненные повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из кровоподтека в левой окологлазничной области, кровоподтека в правой окологлазничной области, кровоподтека в проекции правой скуловой кости, кровоподтека в левой заушной области, кровоподтека на задней поверхности правой ушной раковины, кровоизлияния в мягких тканях (подкожная клетчатка и надапоневротический слой) левой височной области, правой теменно-затылочной области, в правой затылочной области, в правой височной области, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой (около 60 мл?), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменно-височной доли правого полушария, в вещество головного мозга, которые образовались от неоднократных (не менее пяти) ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью К.Е.А.;

три ссадины, кровоподтек на заднебоковой поверхности левого локтевого сустава, ссадина на спине слева в подлопаточной области, кровоподтек на верхней поверхности левого плечевого сустава квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью К.Е.А. (т.1 л.д.23-29);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого И.П.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает И.П.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, И.П.Ю. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера И.П.Ю. не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания (т.1 л.д.116-118);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлена антигенная характеристика: К.Е.А. - O??, И.П.Ю.- ??. В крови И.П.Ю. содержится сопутствующий антиген Н. На подушке, в части пятнах на наволочке, изъятых при осмотре места происшествия в домовладении по адресу: <адрес>, на футболке И.П.Ю. найдена кровь человека O?? группы, которая могла произойти от К.Е.А.. Происхождение данных следов крови от И.П.Ю., имеющего иную антигенную характеристику, исключается. В остальных следах крови человека на наволочке и в смыве с поверхности шкафа, изъятых при осмотре места происшествия в жилом доме по адресу: <адрес>, выявлены антигены В и Н, что может указывать на их происхождение от человека ?? группы, то есть возможно от И.П.Ю.. В подногтевом содержимом правой и левой рук К.Е.А. найдены клетки поверхностных слоев кожи человека O?? группы, происходящие, вероятно, от нее самой. Происхождение данных клеток от И.П.Ю. исключается. В подногтевом содержимом правой и левой рук И.П.Ю. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает вероятного их происхождения от И.П.Ю.. Однако в связи с тем, что антиген Н присутствует в клетках человека независимо от его групповой принадлежности по системе АВО, решить вопрос о присутствии клеток К.Е.А. в подногтевом содержимом правой и левой рук И.П.Ю. не представляется возможным (т.1 л.д. 170-176).

Суд квалифицирует действия И.П.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

И.П.Ю. умышленно, сознавая противоправность своих действий, на почве неприязненных чувств к К.Е.А., в ходе ссоры с ней причинил последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Умысел И.П.Ю. не был направлен непосредственно на лишение К.Е.А. жизни. Об этом свидетельствуют действия И.П.Ю., совершённые им после причинения К.Е.А. телесных повреждений, не приведших к немедленному наступлению смерти последней. И.П.Ю., имея возможность лишить К.Е.А. жизни, поскольку каких-либо препятствий для этого у него не имелось, прекратил причинять ей телесные повреждения, завершив таким образом свои противоправные действия по отношению к К.Е.А., достоверно зная о том, что последняя жива, давал ей воду.

При этом умысел И.П.Ю. был направлен на причинение К.Е.А. тяжкого вреда здоровью, поскольку он нанес К.Е.А. неоднократные удары в жизненно важный орган – голову. При этом характер полученных в результате этого К.Е.А. телесных повреждений свидетельствует о том, что эти удары были нанесены с приложением И.П.Ю. значительной силы.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, признает их правдивыми.

Также суд признает правдивыми показания подсудимого, данные в судебном заседании в той их части, в которой он, признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил ранее им изложенные в ходе предварительного расследования показания.

Показания потерпевшего Т.В.А. суд признает правдивыми, поскольку оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Показания, данные в судебном заседании свидетелями Г.Т.Г., М.А.А., Г.Т.Г., К.С.Д., а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Л.Е.А. суд признает правдивыми, поскольку они не опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина И.П.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Их суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку оснований утверждать об обратном не имеется.

При назначении наказания И.П.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве смягчающего наказание И.П.Ю. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание И.П.Ю. обстоятельств суд также признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что он на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.164).

И.П.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости от алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.116-118).

Статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит данное обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину обстоятельствам. Она лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Поскольку И.П.Ю. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и был способен руководить ими, учитывая то, что он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст.22 УК РФ при назначении И.П.Ю. наказания не имеется.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, совершил особо тяжкое преступление, при совершении которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый суду показал, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению им инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершённого И.П.Ю. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую категорию и отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о том, что дополнительный необязательный вид наказания - ограничение свободы при назначении наказания И.П.Ю. применять не следует.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и категорию совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление И.П.Ю. невозможно без его изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать И.П.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения И.П.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания И.П.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть И.П.Ю. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области: наволочку, подушку, футболку серого цвета со следами вещества бурого цвета уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

Судья