Приговор № 1-108/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-108/2017

Дело № 1-108/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 22 августа 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвоката Бурдыко О.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 31 марта 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 09 февраля 2016 года назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в спальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и, заведомо зная, что в ящике тумбочки находится золотое кольцо, принадлежащее его матери ФИО2, решил похитить данное кольцо. Незамедлительно реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил из тумбочки золотое кольцо585 пробы, весом 2 грамма, остаточной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 5 000 рублей, который с учетом материального положения последней, является для неё значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, прокурора, рассмотрев заявление потерпевшей Потерпевший №1, ходатайствующей о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в её отсутствие, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает доказанным факт причинения в результате преступления значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества, которая составляет более половины её ежемесячной пенсии.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Явку с повинной, наличие психического расстройства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании положений п.п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 (л.д. 23, 64-65).

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 122, 124), на психиатрическом учёте под наблюдением не значится, состоит на учете у врача нарколога (л.д. 120).

Как следует из выводов экспертов, <данные изъяты>

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно-психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в зале судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующею специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от 09 февраля 2016 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 31 марта 2016 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, данные судимости при признании рецидива не учитываются, поскольку являются судимостями за совершение преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, с учётом положений ст. 22 УК РФ, в виде обязательных работ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, с учётом личности подсудимого, общественной опасности совершённого им преступления и необходимости отбывания наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ: золотое кольцо, хранящееся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: золотое кольцо, хранящееся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья подпись Р.В. Растегин