Апелляционное постановление № 22-990/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-218/2021

Дело № 22-990


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Абрамове И.А.,

с участием прокуроров отдела прокуратуры Кировской области Кузьменко Т.М., Еремеевой Ю.А.,

осужденного Жукова Р.А.,

защитника – адвоката Соловьевой О.Л, представившей удостоверение № 911 и ордер № 002510,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А., апелляционным жалобам осужденного Жукова Р.А. с дополнениями и его защитника-адвоката Соловьевой О.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 года, которым

Жуков Р.А., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

-25.01.2016 Нововятским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.07.2017 по отбытии наказания,

-25.10.2019 Слободским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17.03.2020 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца 17 дней,

-02.06.2020 мировым судьей судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.10.2020 по отбытии срока наказания;

осужден по

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Ш.) к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Ш.) к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Щ.) к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества О. к 2 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества В. к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания Жукову Р.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 02.06.2020, Жукову Р.А. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жукову Р.А. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Жукову Р.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденному зачтено время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 30.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 02.06.2020, в виде 5 месяцев лишения свободы.

С Жукова Р.А. солидарно со С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, взыскано в пользу потерпевшей Ш. – 45000 руб., в пользу потерпевшего Ш. – 75000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному делу осуждена также С. в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жуков Р.А. признан виновным и осужден за совершение в декабре 2019 года и в феврале 2020 года пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору со С.., с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, потерпевшей Ш. на сумму 45000 руб., потерпевшему Ш. на сумму 75000 руб., потерпевшему Щ. на сумму 65000 руб., потерпевшему О. на сумму 35000 руб., потерпевшей В. на сумму 76000 руб.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Прокурор Ленинского района г. Киров Шиляев Е.А. с приговором суда не согласился, им принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части УК РФ. Просит исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Жукову Р.А. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательного наказания путем частичного сложения наказаний и указать на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 02.06.2020.

В обоснование представления ссылается на положения ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что суд, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, фактически полностью сложив наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 02.06.2020, неверно определил принцип сложения наказания, указав на их частичное, а не полное сложение.

С приговором не согласился и осужденный Жуков Р.А., подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой, считая приговор необоснованным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его отменить либо изменить, применить положения ст.ст. 82, 84, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить гуманное наказание с отсрочкой исполнения приговора.

В обоснование жалобы ссылается на ст. 297, п.п. 2,3 ст. 389.16 УПК РФ и указывает, что он является отцом 6 детей, при этом в отношении 3 детей он является единственным родителем, так как их матери написали отказ от родительских прав и не участвуют в жизни и воспитании детей. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств о том, что он является единственным родителем детям и проживал с ними совместно до задержания, и указывает на характеристику соседей, в которой сказано, что он детей растит сам. В нарушении ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора не указал количество детей и то, что он является единственным родителем для троих из них. В протоколе судебного заседания не приобщены и не указаны справки и свидетельства об отцовстве из ЗАГСа, предоставленные суду, в связи с чем полагает, что суд их не учел, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда.

Обращает внимание на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля его супруги в подтверждение того, что она отказалась от ребенка, а также его матери, которая могла положительно его охарактеризовать.

Считает, что суд отнесся предвзято, принял сторону обвинения и необоснованно отверг доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: справки об отказе от ребенка матерью, показания соседей, а также его показания, кроме того, не принял показания его матери и бывшей жены.

Ссылается на положения ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ, перечисляет основания для предоставления отсрочки исполнения приговора и считает, что она должна быть применена к нему.

Кроме того, полагает, что суд нарушил ст. 307 УПК РФ, согласно которой в описательно-мотивировочной части приговора указываются доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Ссылается на нарушения следователем ч. 3 ст. 164 УПК РФ, так как им была проведена 31.10.2020 очная ставка в ночное время, при этом никаких случаев, не терпящих отлагательств не было.

Отмечает, что следователем нарушены ст.ст. 217, 218 УПК РФ, так как он не пришел для ознакомления с уголовным делом, не разъяснил право заявлять ходатайства, не выяснил какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции защиты, не был подписан протокол в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ. Считает, что этим нарушены его права, так как с делом он ознакомился только перед прениями.

Кроме того, он заявлял о проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями, тем не менее, очные ставки не проведены.

Суд в приговоре указал на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, но назначил фактически максимальный срок наказания, не указав причины назначения столь сурового наказания, не применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Ссылается на применение указанных статей при вынесении приговора Слободским районным судом Кировской области от 25.10.2019 года при меньшем количестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Цитирует п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О судебном приговоре» и указывает, что потерпевшие Щ. и О. не настаивали на суровом наказании, были против реального срока наказания, иски не заявили, а потерпевшие В. Ш. и Ш. заявили иски, которые он и С. признали в полном объеме и собираются возместить причиненный ущерб, в связи с чем характер и степень общественной опасности преступлений существенно уменьшается.

Ссылается на положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, осознание и исправление, так как находился под стражей в течение года, на семейные обстоятельства, условия его жизни и семьи, состояние матери.

Защитник-адвокат Соловьева О.Л. с приговором не согласилась, подала в интересах осужденного Жукова Р.А. апелляционную жалобу, в которой, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное Жукову Р.А. наказание.

В обоснование жалобы перечисляет обстоятельства, смягчающие наказание Жукову Р.А., установленные судом, сведения о его личности и указывает, что суд хотя и признал обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но при назначении окончательного наказания учел их недостаточно.

Полагает, что суд не учел роль Жукова Р.А. в совершении преступлений, который лишь способствовал совершению преступлений, то есть играл пассивную роль.

Просит учесть всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принять во внимание последующее поведение его подзащитного как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, которое существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание Жукову Р.А. в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенный размер наказания, признав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Ленинского района г. Кирова Каширин А.А. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания и его соразмерность содеянному, просит апелляционные жалобы осужденного Жукова Р.А. и адвоката Соловьевой О.Л. оставить без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Еремеевой Ю.А., поддержавшей апелляционное представление, не согласившей с апелляционными жалобами осужденного и адвоката, мнения осужденных Жукова Р.А., защитника-адвоката Соловьевой О.Л., поддержавших апелляционные жалобы и не согласившихся с апелляционным представлением, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, поданных на жалобы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Жуков Р.А. при рассмотрении дела судом вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 УК РФ. В связи с отказом от дачи показаний были оглашены его показания (т. 5. л.д. 46-49), данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что совместно со С. приобрели 19.12.2019 у Ш. автомобиль «Фольксваген Пассат CL», стоимостью 45000 руб.; 02.02.2020 - у Ш. автомобиль «ВАЗ-21120», стоимостью 75000 руб.; 07.02.2020 - у Щ. автомобиль «ВАЗ-21120», стоимостью 65000 руб.; 25.02.2020 - автомобиль ВАЗ-2106, стоимостью 35000 руб.; 27.02.2020 - автомобиль «Тойота Королла», стоимостью 76000 руб. Денежные средства продавцам не отдали, так как изначально не намеревались их передавать, поскольку денежных средств у них не было.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Жукова Р.А., поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Суд также верно положил в основу приговора и показания осужденной С. данные ею в период предварительного следствия, и подтвержденные в суде первой инстанции, в которых она пояснила обстоятельства совершенных совместно с Жуковым Р.А. мошенничеств.

Вывод суда о виновности Жукова Р.А. в совершении преступлений, кроме признания им вины, показаний осужденной С.., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора:

В отношении потерпевшей Ш.

показаниями потерпевшей Ш.. и свидетеля Ш., пояснивших об обстоятельствах хищения путем обмана автомобиля «Фольксваген Пассат CL», стоимостью 45000 руб., при этом потерпевшая Ш. пояснила, что причиненный ей ущерб является значительным; свидетеля В. о том, что он в декабре 2019 года помог Жукову Р.А. отбуксировать автомобиль «Фольксваген Пассат CL» из г. Кирово-Чепецка в г. Киров, который затем был продан Р..; свидетеля Р., подтвердившего, что в конце декабря 2019 года приобрел у Жукова Р.А. автомобиль «Фольксваген Пассат CL»;

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место продажи Ш. автомобиля Жукову Р.А. и С..; справкой ФИС ГИБДД и карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что Ш.. является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат CL»; справкой, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля «Фольксваген Пассат CL» составляет от 50000 до 80 000 руб.; протоколом предъявления лица для опознания, в котором зафиксировано, что потерпевшая Ш. опознала Жукова Р.А., как мужчину, который под предлогом рассрочки приобрел у нее вместе с девушкой автомобиль «Фольксваген Пассат CL»; договором купли-продажи с рассрочкой платежа от 19.12.2019, заключенному между Ш. и С.., о продаже автомобиля «Фольксваген Пассат CL» по цене 45000 руб., иными документами.

В отношении потерпевшего Ш.

показаниями потерпевшего Ш. и свидетеля Ч. пояснивших об обстоятельствах хищения у Ш. путем обмана автомобиля «ВАЗ-21120», стоимостью 75000 руб., при этом потерпевший пояснил, что причиненный ему ущерб является значительным; свидетеля Л. о том, что он 02.02.2020 по просьбе Жукова Р.А. заключил договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21120», принадлежащего Ш. при этом за автомобиль должны были платить Жуков Р.А. и С. которые впоследствии отказались выплачивать денежные средства, пояснив, что договор оформлен на него; свидетеля В. о том, что он в феврале 2020 года помог Жукову Р.А. отбуксировать автомобиль «Фольксваген Пассат CL» из г. Кирово-Чепецка в г. Киров, с ними был и Л. которому Жуков Р.А. ничего не передавал, сам Л. автомобиль не забирал; свидетелей Р. М. М. Л. из которых следует, что в феврале 2020 года Р. приобрел у Жукова Р.А. автомобиль «ВАЗ-21120», затем указанный автомобиль был продан М. после чего М. в апреле 2020 года Л.., который поставил автомобиль на учет в ГИБДД;

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место продажи Ш. автомобиля; выпиской ФИС ГИБДД и карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что в собственности Ш. находился автомобиль «ВАЗ-21120»; справкой, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля «ВАЗ-21120» составляет от 84000 до 115000 руб.; протоколами выемки у Л. автомобиля «ВАЗ-21120» и его осмотра; договором купли-продажи от 02.02.2020, изъятым у Ш. заключенным с Л. о продаже автомобиля «ВАЗ-21120» по цене 75000 руб., иными документами.

В отношении потерпевшего Щ.

показаниями потерпевшего Щ. пояснившего об обстоятельствах хищения у него путем обмана автомобиля «ВАЗ-21120», стоимостью 65000 руб., и значительности причиненного ему ущерба; свидетеля Л. о том, что он 07.02.2020 по просьбе Жукова Р.А. заключил договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-21120», принадлежащего Щ.., при этом за автомобиль должны были заплатить Жуков Р.А. и С. но денежные средства они потерпевшему не выплатили; свидетелей Ф.. и А. подтвердивших, что Ф.. 18.02.2020 приобрел у Жукова Р.А. автомобиль «ВАЗ-21120»;

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место продажи Щ. автомобиля; справкой ФИС ГИБДД и карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что в собственности Щ.. находился автомобиль «ВАЗ-21120»; справкой, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля «ВАЗ-21120» составляет от 89000 до 90000 руб.; протоколами выемки у Ф. автомобиля «ВАЗ-21120» и его осмотра; договором купли-продажи от 07.02.2020, изъятым у Щ. заключенным с Л.., о продаже автомобиля «ВАЗ-21120» по цене 65000 руб., иными документами.

В отношении потерпевшего О.

показаниями потерпевшего О. пояснившего об обстоятельствах хищения у него путем обмана автомобиля «ВАЗ-2106», стоимостью 65000 руб., и значительности причиненного ущерба; свидетеля З. о том, что он 25.02.2020 по просьбе Жукова Р.А. и С. оформил договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ-2106», принадлежащего О. при этом за автомобиль должны были заплатить Жуков Р.А. и С. свидетеля Г. подтвердившего, что он на своем автомобиле отвез Жукова Р.А., С. З. в г. Киров, где Жуков Р.А. и З.. ушли к автомобилю ВАЗ-2106, затем С. вернулась, а Жуков Р.А. вышел и сел за руль автомобиля ВАЗ-2106; свидетеля В. о том, что в феврале 2020 года он по просьбе Жукова Р.А. помог продать автомобиль ВАЗ-2106 неизвестному лицу;

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место продажи О. автомобиля; справкой ФИС ГИБДД и карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что в собственности О. находится автомобиль «ВАЗ-2106»; справкой, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля «ВАЗ-2106» составляет от 40000 до 170000 руб.; договором купли-продажи от 25.02.2020, изъятым у О. заключенным с З.., о продаже автомобиля «ВАЗ-2106» по цене 35000 руб., иными документами.

В отношении потерпевшей В..:

показаниями потерпевшей В.., пояснившей об обстоятельствах хищения у нее путем обмана автомобиля «Тойота Королла», стоимостью 76000 руб., и значительности причиненного ущерба; свидетеля З. о том, что он 27.02.2020 по просьбе Жукова Р.А. и С. заключил договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего В.., при этом за автомобиль должны были заплатить Жуков Р.А. и С. свидетелей Ч. и П. о том, что Ч.. в качестве обмена получил от Жукова Р.А. автомобиль «Тойота Королла», который затем передал П. также в качестве обмена;

протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место продажи В. автомобиля; справкой ФИС ГИБДД и карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что в собственности В. находится автомобиль «Тойота Королла»; справкой, согласно которой стоимость аналогичного автомобиля «Тойота Королла» составляет от 100000 до 103000 руб.; договором купли-продажи от 27.02.2020, изъятым у В.., заключенным с З. о продаже автомобиля «Тойота Королла» по цене 76000 руб., иными документами.

Все представленные суду и исследованные им доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного Жукова Р.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность правильно признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка осужденного Жукова Р.А. на нарушение положений ст. 307 УПК РФ является голословной, все доказательства, исследованные судом положены в основу приговора, и как указано выше, им дана оценка, при этом, приговор не содержит доказательств, которые бы суд отверг, в связи с чем не имелось оснований для указания мотивов, по которым они отвергнуты.

Действиям Жукова Р.А. дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве уголовного дела не допущено.

Доводы осужденного о нарушении его прав при проведении в ночное время очных ставок суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, Жуков Р.А. был задержан в качестве подозреваемого 30.10.2020 в 20 час. 55 мин., после чего был допрошен, и 30.10.2020 проведены очные ставки между подозреваемым Жуковым Р.А. и подозреваемой С. между подозреваемым Жуковым Р.А. и свидетелем З. между подозреваемым Жуковым Р.А. и свидетелем Л.т. 5 л.д. 18-21, 22-26, 27-30)

Данные очные ставки проведены в ночное время, на основании постановления следователя от 30.10.2020 о производстве следственных действий в случаях, не терпящих отлагательства (т. 5 л.д. 16-17), при этом их проведение сразу после задержания Жукова Р.А. было вызвано необходимостью скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, собирания, проверки и оценки доказательств, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УК РФ. Кроме того, как следует из протоколов, допрашиваемые лица, в том числе и Жуков Р.А., против их допроса в ночное время не возражали, замечаний по этому поводу не заявляли.

Несмотря на утверждение осужденного, в материалах дела не имеется каких-либо заявлений и ходатайств Жукова Р.А., либо его защитника о проведении очных ставок с потерпевшими и иными свидетелями, оснований для их проведения, кроме очных ставок с подозреваемой С.., свидетелями З.. и Л.., следователь не усмотрел.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает и доводы осужденного Жукова Р.А. о нарушении следователем положений ст.ст. 217, 218 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 25.01.2021 (т. 5 л.д. 179-180), обвиняемый Жуков Р.А. и его защитник-адвокат Никитина А.Н. ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, каких-либо нарушений положений ст.ст. 217, 218 УПК РФ со стороны следователя суд апелляционной инстанции не находит, протокол содержит все необходимые реквизиты и ход ознакомления, подписи следователя, обвиняемого и адвоката, в нем указано о разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, выяснено о наличии либо отсутствии заявлений и ходатайств, при этом они обвиняемым и адвокатом заявлены не были, не поступили и замечания к протоколу.

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, принципы состязательности и равноправия не нарушены. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались, в том числе путем заявления ходатайств, которые в протоколе отражены, судом рассмотрены, и по ним приняты соответствующие решения.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют справки и свидетельства об отцовстве из ЗАГСа, которые по утверждению осужденного представлены суду, при этом ходатайства о приобщении указанных осужденным документов не заявлялись стороной защиты, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, как не заявлялись и ходатайства о допросе в качестве свидетелей его бывшей супруги и матери, это подтвердил и сам осужденный в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы осужденного о том, что с уголовным делом он был ознакомлен только перед судебными прениями и нарушением в связи с этим его права на защиту. Осужденный реализовал свое право на ознакомление с уголовным делом в период предварительного следствия, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 25.01.2021. Кроме того, 19.02.2021 в ходе судебного заседания осужденным было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, оно было удовлетворено, после чего Жуков Р.А. приступил к ознакомлению с делом, ознакомившись с т.т. 1, 2, и с л.д. 1-30 т. 3, отказавшись от дальнейшего ознакомления, о чем свидетельствуют расписки от 19.02.2021 и 01.03.2021 (т. 6 л.д. 109, 135).

Наказание Жукову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал и в достаточной степени учел полное признание вины и наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие рецидива преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Равно судом принято во внимание, что Жуков Р.А. заявил о раскаянии, на учете о врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту отбывания наказания и месту жительства удовлетворительно, соседями положительно, учтено и состояние здоровья матери, которая имеет ряд хронических заболеваний.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из-за трудного материального положения, суд первой инстанции не нашел.

Несмотря на доводы стороны защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку Жуков Р.А., первоначально допрошенный в качестве подозреваемого 30.10.2020 и обвиняемого 31.10.2020, при проведении очных ставок вину не признавал, какие-либо обстоятельства совершения преступлений не сообщал, а при его дополнительном допросе в качестве обвиняемого 18.12.2020 (т. 5 л.д. 46-49) не сообщил органам предварительного расследования относящиеся к предмету доказывания сведения, которые не были бы им известны.

Ссылка адвоката на якобы пассивную роль Жукова Р.А. в совершении преступлений не подтверждается материалами дела, соответственно не могла быть учтена при назначении наказания.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иных видов наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. 82 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Несмотря на доводы осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, отсутствие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об их исключительности.

Назначение наказания приговором Слободского районного суда Кировской области от 25.10.2019 с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный, не является основанием для их применения при назначении наказания по данному уголовному делу.

Требования ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Жукову Р.А. соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на назначение осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого приговор несправедливым, не являются, оснований для снижения наказания не имеется.

Мнение Жукова Р.А. о назначении ему фактически максимального срока наказания, является субъективным. Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы до 5 лет, Жукову Р.А. назначено за совершение каждого преступления по 2 года лишения свободы, данный срок максимальным не является, как и срок наказания, назначенный в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Те обстоятельства, что потерпевший Щ. и О. не настаивали на строгом наказании, гражданские иски ими не заявлены, он, Жуков Р.А. и С. признали в полном объеме иски потерпевших Ш. Ш. и В. и собираются возместить им причиненный ущерб, о чем указал в жалобе осужденный, обстоятельства, смягчающие наказание, последующее поведение осужденного в период следствия и в судебном заседании, на что сослался адвокат в жалобе, вопреки их мнению, не свидетельствуют об уменьшении характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, и не влекут за собой снижение наказания.

Вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции исследовал в ходе судебного заседания свидетельства о рождении детей, указал во вводной части приговора о наличии у Жукова Р.А. малолетних детей, и учел это обстоятельство при назначении наказания, как смягчающее.

Ссылка во вводной части приговора на наличие у Жукова Р.А. малолетних детей без указания их количества не является нарушением требований ст. 304 УПК РФ, соответственно не влияет на законность и обоснованность приговора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, то есть для предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения малолетними детьми Жукова Р.А. четырнадцатилетнего возраста. Учитывая количество совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для предоставления Жукову Р.А. отсрочки отбывания наказания.

Справки Департамента образования Администрации МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области, представленные суду апелляционной инстанции, действительно подтверждают, что Ж. лишена родительских прав в отношении малолетнего Ж. 2008 года рождения, К. лишена родительских прав в отношении малолетней Ж. 2015 года рождения, а в отношении Н. 2011 года рождения и Ж. 2012 года рождения установлен факт отсутствия родительского попечения Н. Тем не менее, как следует из указанных справок, мать Ж. – Ж. по отношению к малолетним является приемным родителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие малолетних детей на иждивении у осужденного, в том числе и если он является им единственным родителем, не предполагает безусловного предоставления отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Жукову Р.А. – исправительная колония строгого режима определены судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет осужденному в срок лишения свободы времени его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей по данному делу до вступления приговора в законную силу осуществлен по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, верно зачтено ему и наказание, отбытое по предыдущему приговору мирового судьи от 02.06.2020.

Утверждение осужденного о предвзятости суда, принятии стороны обвинения, является субъективным. Оснований полагать, что суд необъективно либо предвзято отнесся к рассмотрению дела, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, и изменение в связи с этим приговора на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Жуков Р.А. ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 02.06.2020 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ ему было назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, которое он отбыл 30.10.2020.

Преступления, за которые Жуков Р.А. осужден обжалуемым приговором, совершены им до вынесения приговора мирового судьи от 02.06.2020, а с учетом полностью отбытого осужденным наказания, назначенного приговором от 02.06.2020, суд при назначении окончательного наказания правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и полностью сложил назначенные приговорами наказания, но при этом неверно указал примененный принцип их сложения, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить и исключить указание о частичном сложении наказаний при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав на применение принципа полного их сложения.

Изменение приговора в данной части не влечет за собой снижение наказания, поскольку оно назначено Жукову Р.А. в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, и соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям и задачам уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного с дополнениями и адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 года в отношении Жукова Р.А. изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания.

Указать на назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 02.06.2020.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями и его защитника-адвоката Соловьевой О.Л. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае принесения представления либо обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Копылова И.Н.