Апелляционное определение № 22-1122/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-1122/2026

Докладчик Харитонов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - Харитонова И.А.,

судей - Медведевой М.В. и Постарноченко С.В.,

при ведении протокола секретарем Туркиной С.В.,

с участием прокурора Поваровой А.М., осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Антонова А.А. и Чистова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Аскерова А.А. (в защиту интересов осужденного ФИО2) и на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий ведущим инженером в обособленном подразделении «Новодвинск» общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная электросетевая компания», не судимый,

о с у ж д е н : по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 225000 рублей (трехкратной суммы взятки), с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с учетом электрической энергии при передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением указанных в приговоре обязанностей;

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий техником по учету в обособленном подразделении «Новодвинск» Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная электросетевая компания», не судимый,

о с у ж д е н : по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 225000 рублей (трехкратной суммы взятки), с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с учетом электрической энергии при передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, на основании ст.73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу: в том числе мобильный телефон «Samsung Galaxy A33 5G» (модели «SM-A336B/DSN»), изъятый у ФИО1, мобильный телефон «Infinix Note 40 Pro+», изъятый у ФИО2, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы как орудия совершения преступлений; процессуальные издержки в сумме 2941 рубль, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, взысканы со ФИО2 в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возражения прокурора, выслушав осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Антонова А.А. и Чистова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поварову А.М. об оставлении приговора без изменения, а апелляционные жалоб стороны защиты – без удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие.

ФИО2 осужден за посредничество во взяточничестве, то есть ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в мае-июне 2025 года в г. Новодвинске Архангельской области в период работы ФИО1 директором, а ФИО2 - техником по учету Обособленного подразделения «Новодвинск» Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная электросетевая компания» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства по делу и юридическую квалификацию своих действий, просит приговор суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенными видами деятельности отменить.

Указывает, что преступление, в котором он признан виновным, совершено им как руководителем организации и относится к коррупционной категории, а не является «профессиональным» преступлением, то есть не связано с ненадлежащим исполнением им своих профессиональных обязанностей. Полагает, что для данной категории преступлений в качестве дополнительного наказания обоснованным будет лишение права занимать должности руководителя, что исключает возможность совершения аналогичных коррупционных преступлений.

Назначив дополнительное наказание, суд фактически лишил его права на трудовую деятельность, поскольку по образованию он инженер-электрик, всю трудовую деятельность работал по профессии, иных профессий и навыков не имеет. В связи с тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная электросетевая компания» занимается только передачей и распределением электроэнергии, он не может работать не только в данной организации, но и любой другой по своей специальности, так как любая деятельность электрика так или иначе связана с учетом электроэнергии и ее передачей.

В качестве специалиста-электрика осужденный не совершал никакого преступления, повлекшего последствия от его некачественной работы как электрика. Между тем суду предоставлены сведения о том, что автор жалобы уже был переведен с руководящей должности на должность простого специалиста - инженера, и что работодатель просит о возможности сохранить его в качестве данного специалиста. В настоящее время существует дефицит кадров, и данное наказание, влекущее его безусловное увольнение, негативно скажется на деятельности всего Общества. В качестве специалиста осужденный имеет огромный опыт и характеризуется исключительно положительно, готов и может принести значительную пользу в должности инженера-электрика. Кроме того, лишение права на профессиональную деятельность лишает его единственного источника дохода, что негативно скажется на нем и его семье, поскольку размер пенсии не позволит ему содержать семью и выплачивать штраф.

Адвокат Аскеров А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности с выплатой судебного штрафа в порядке ст. 104.4 УК РФ; в случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для прекращения уголовного преследования, назначить осужденному более мягкое наказание, исключив, в частности, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с учетом электрической энергии при передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, снизив размеры наказаний в виде лишения свободы условно и штрафа.

Ссылаясь на требования ч.2 ст.297 УПК РФ, ст.ст.6, 60, 76.2 УК РФ, правовую позицию Определения Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2257-0, обращает внимание на несправедливость и несоразмерность назначенного его подзащитному наказания, которое «одинаково для взяткополучателя и посредника, действовавшего по его поручению, что недопустимо». Полагает, что предусмотренный ч.2 ст.291.1. УК РФ состав преступления является «побочным», второстепенным относительно предусмотренных ст.ст.290 и 291 УК РФ составов, так как максимальное наказание по ч.3 ст. 290 УК РФ составляет до 8, а по ч.2 ст. 291.1 УК РФ - до 7 лет лишения свободы.

Приводя исследованные в судебном заседании доказательства, практику кассационных судов общей юрисдикции по конкретным делам, автор жалобы утверждает, что ФИО2 не инициировал преступление, не получил никакой выгоды от его совершения, а был лишь посредником, что не было учтено судом при назначении наказания и влечет отмену или изменение приговора, поскольку по указанному составу преступления нередко суды ограничиваются исключительно штрафом или значительно меньшим размером наказания.

Приведя в жалобе все признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, защита, ссылаясь на решения Верховного Суда РФ и кассационных судов общей юрисдикции, указывает, что необходимо было также признать таковым и совершение осужденным преступления впервые.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью вынесено, по мнению адвоката, без учета смягчающих наказание обстоятельств, наличия заболевания и необходимости дорогостоящего лечения малолетней дочери осужденного, поэтому является «чрезмерным, поскольку фактически лишает ФИО2 и его семью средств к достойному существованию».

ФИО2 имеет среднее специальное образование по специальности «Техническая эксплуатация и обслуживание электромеханического оборудования», высшее образование (бакалавриат) по направлению «Энергетическое машиностроение», опыт работы в сфере учета электрической энергии при передаче электрической энергии с 2008 года (более 18 лет), то есть всю свою жизнь занимался узкоспециализированной деятельностью, лишение права которой приведет к существенному падению уровня его жизни, лишит его финансовых возможностей для содержания на иждивении ребенка-инвалида, уплаты им наказания в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки.

Помимо этого суд необоснованно не изменил категорию тяжести совершенного осужденным преступления и не применил положения ст.ст.76.2 и 104.4 УК РФ. По мнению защитника, с учетом значительного числа смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, того факта, что осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, ущерб от его действий отсутствует, он характеризуется исключительно положительно, имеются все основания для изменения категории тяжести преступления и назначения ему судебного штрафа в соответствии со ст. 104.4 УК РФ.

Также суд, по мнению адвоката, необоснованно конфисковал мобильный телефон «Infinix Note 40 Рго+» ФИО2 в качестве орудия преступления без наличия достаточного для того основания. При этом защитник обращает внимание, что у осужденного был изъят телефон Samsung Galaxy АЗЗ 5G (модель SM-A336B/DSN), что подтверждается материалами обвинительного заключения. Ссылаясь на судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, адвокат полагает, что конфискация в данном случае является избыточной мерой, поскольку от того, что телефон будет конфискован, никакой публичный интерес не будет защищен. Помимо этого, конфискация телефона является несправедливой и неразумной мерой, поскольку в его памяти сохранены важные для осужденного контакты лечащих врачей его дочери-инвалида, запечатлены памятные для него моменты, никак не связанные с преступлением (личные и семейные фотографии, видеозаписи, в т.ч. с успехами ребенка-инвалида в процессе обучения и реабилитации), имеются электронные копии документов (в т.ч. медицинских) ФИО2 и членов его семьи, которые также необходимы ФИО2 для продолжения нормальной жизни и заботы о членах семьи.

К апелляционной жалобе адвоката приложены ксерокопии выписок из медицинских карт и документаций, справки (в том числе об осмотре врача), договоры об оказании платных медицинских услуг, направление, счета об оплате, чеки на медицинские расходы в отношении ФИО3

В возражениях на доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного ФИО1 и адвоката Аскерова А.А. государственный обвинитель Окунев Д.А. считает приведенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защиты и возражениях на них, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Постановлением Архангельского областного суда от 27 ноября 2025 года изменена территориальная подсудность, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направлено для рассмотрения в Приморский районный суд Архангельской области (т.5 л.д.126-128).

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 приказом руководителя ООО «МЭСК» от 01 января 2025 г. №1-НО 01 января 2025 г. принят на работу и назначен на должность директора обособленного подразделения «Новодвинск». Согласно п. 1.1 раздела 1, п.п. 2.1, 2.2., 2.3., 2.7., 2.9 раздела 2, п 4.3. раздела 4 должностной инструкции директора обособленного подразделения «Новодвинск», ООО «МЭСК», утвержденной генеральным директором ООО «МЭСК»: директор обособленного подразделения юридического лица, то есть ФИО1, относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется генеральному директору ООО «МЭСК»; на директора обособленного подразделения «Новодвинск» возлагаются следующие должностные обязанности: осуществление руководства деятельностью обособленного подразделения, организация работы и взаимодействия структурных подразделений обособленного подразделения, организация деятельности обособленного подразделения на основе использования современной техники и передовых технологий, прогрессивных форм организации труда, принятие мер по обеспечению выполнения работниками обособленного подразделения своих должностных обязанностей, обеспечение правильного сочетания экономических и административных методов руководства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива обособленного подразделения; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности директор обособленного подразделения «Новодвинск» несет ответственность в пределах, определяемых действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в хозяйственном обществе (обособленном подразделении «Новодвинск» ООО «МЭСК»), в высшем органе управления которого муниципальное образование (Пинежский муниципальный округ Архангельской области, Няндомский муниципальный округ Архангельской области, городской округ Архангельской области «Город Новодвинск», городской округ Архангельской области «Город Коряжма») имеет право косвенно (через подконтрольных им лиц – ООО «Карпогорская электросеть», ООО «Горэлектросеть», ООО «Новодвинская электросетевая компания», ООО «Горсвет») распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов.

Приказом руководителя ООО «МЭСК» от 01 января 2025 г. №14-НО ФИО2 с 01 января 2025 г. принят на работу и назначен на должность техника по учету обособленного подразделения «Новодвинск». Согласно п.1.1 раздела 1, п.п.2.1, 2.2., 2.3., 2.4., 2.5 раздела 2, п 4.3. раздела 4 должностной Инструкции техника по учету обособленного подразделения ООО «МЭСК» ОП «Новодвинск», утвержденной 01 января 2025 г. директором обособленного подразделения «Новодвинск» ООО «МЭСК», техник по учету ФИО2 обязан: проводить ежемесячный анализ баланса электрической энергии и разрабатывать меры по снижению технических и ликвидации коммерческих потерь электрической энергии; производить инспекцию объектов потребителей электрической энергии независимо от форм собственности; выявлять случаи безучетного использования и недоучета электрической энергии; составлять акты при обнаружении случаев безучетного использования и недоучета электрической энергии.

ФИО2 в период со 2 мая 2025 г. по 15 мая 2025 г., находясь по месту работы в обособленном подразделении «Новодвинск» по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом №33, корпус №1, получил от контролера обособленного подразделения «Новодвинск» сведения о том, что производится демонтаж торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО111 и расположенного по адресу: город Новодвинск, ориентир <адрес>, подключенного к системе энергоснабжения, находящейся в ведении обособленного подразделения «Новодвинск».

После этого 15 мая 2025 г. в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя на основании п.п.169, 173, 177, 186 раздела Х Правил №442, п.5 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике», в целях исполнения договорных обязательств ООО «МЭСК» в рамках договора от 01 января 2024 г. и договора от 01 января 2025 г., проследовал к торговому павильону, принадлежащему ИП ФИО111 и расположенному по адресу: г. Новодвинск, ориентир <адрес>, где провел обследование энергопринимающего устройства потребителя ИП ФИО111 на предмет выявления фактов неучтенного потребления электрической энергии, при этом установил, что торговый павильон демонтирован (осталась несущая конструкция), питающая линия марки кабеля «АВВГ 2x10» отрезана, прибор учета электроэнергии марки «Меркурий 201.5» с заводским номером «31516053», который был установлен в торговом павильоне, демонтирован и утилизирован, пломбы с него сорваны без уведомления ООО «МЭСК», а последние показания прибора учета электроэнергии предоставлены в декабре 2023 г. и составляли 30798 кВт., после этого показания прибора учета не предоставлялись потребителем, при этом доступ к прибору был ограничен.

Далее ФИО2 в этот же период - 15 мая 2025 г. в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в своем служебном кабинете по месту работы по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом №33, корпус №1, составил в отношении ИП ФИО111 акт от 15 мая 2025 г. о безучетном потреблении электроэнергии (в трёх экземплярах) (далее – акт от 15 мая 2025 г.), о чем сообщил в адрес директора обособленного подразделения «Новодвинск» ФИО1, который указал ФИО2 о необходимости личной явки ИП ФИО111 в обособленное подразделение «Новодвинск» для ознакомления с актом о безучетном потреблении электроэнергии, после чего ФИО2 16 мая 2025 г. в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут посредством телефонного разговора по указанию ФИО1 пригласил ФИО111 в обособленное подразделение «Новодвинск».

В один из дней в период с 17 мая 2025 г. по 21 мая 2025 г. в промежуток времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в кабинете главного инженера обособленного подразделения «Новодвинск» по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом №33, корпус №1, в присутствии своих подчиненных работников ФИО2 и главного инженера обособленного подразделения «Новодвинск» ФИО110, заведомо зная о том, что ИП ФИО111 самовольно демонтировал вышеуказанный торговый павильон вместе с прибором учета электроэнергии, не уведомив надлежащим образом сетевую организацию и гарантирующего поставщика, что является основанием для осуществления расчета объема полученной электроэнергии в соответствии с п. 187 Раздела Х Правил № 442 по максимальной мощности энергопринимающего устройства, которое, согласно договору от 12 декабря 2023 г. составляет 10 кВт, в соответствии с составленным актом от 15 мая 2025 г. о безучетном потреблении электроэнергии и направления соответствующего пакета документов в адрес гарантирующего поставщика – ООО «МЭСК», который определит стоимость безучетно потребленной электроэнергии ИП ФИО111 на основании цены, действующей на момент выявления факта безучетного потребления, и направит для последующей оплаты счет в адрес потребителя, подтвердил ИП ФИО111 наличие в действиях ИП ФИО111 нарушения Правил №442, ссылаясь на нормативные акты, обосновывающие законность действий ФИО1 и обособленного подразделения «Новодвинск», а также обозначил ИП ФИО111 сумму, подлежащую уплате за безучетное потребление электроэнергии, которая составит от 400000 рублей до 800000 рублей, предоставил ИП ФИО111 один из экземпляров акта от 15 мая 2025 г., после ознакомления с которым ИП ФИО111 отказался выплачивать данную сумму и попросил предоставить возможность обосновать свою позицию о том, что с декабря 2023 г. торговый павильон не функционировал и электрическую энергию не потреблял, что подтверждается сведениями из ФНС России об отсутствии операций по кассовому аппарату, сведениями об окончании срока аренды земельного участка, на котором располагался торговый павильон, после чего покинул помещение обособленного подразделения «Новодвинск».

ФИО1, являясь должностным лицом, в один из дней в период с 18 мая 2025 г. по 21 мая 2025 г., находясь при исполнении своих должностных обязанностей возле обособленного подразделения «Новодвинск» по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом №33, корпус №1, обладая сведениями о вышеуказанной позиции ИП ФИО111, не признающего факт нарушения Правил №442, осознавая, что в соответствии положениями п.п.169, 173, 177, 186 раздела Х Правил № 442, п.5 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» возглавляемое им обособленное подразделение «Новодвинск» в рамках исполнения договорных обязательств ООО «МЭСК» с ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обязано направить в адрес гарантирующего поставщика акт от 15 мая 2025 г., содержащий сведения о фактах безучетного потребления электрической энергии ИП ФИО111, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения от ИП ФИО111 взятки в виде имущества – бильярдного стола за входящие в его служебные полномочия действия и бездействие и за незаконные действия и бездействие и личного незаконного обогащения, предложил своему подчиненному ФИО2 участвовать вместе со ФИО1 в преступной схеме по получению от ИП ФИО111 взятки в виде вышеуказанного имущества, а именно предложил ФИО2 обратиться к ИП ФИО111 с заведомо незаконным предложением от имени ФИО1, согласно которому ФИО111 должен незаконно передать ФИО1 бильярдный стол надлежащего вида (10-12 футовый стол для русского бильярда), выполненный из качественных материалов, в удовлетворительном состоянии и в полной комплектности (включая игровые принадлежности и осветительные приборы), а ФИО1 в обмен на это незаконно сокроет перед гарантирующим поставщиком факт безучетного потребления ИП ФИО111 электрической энергии, обеспечит направление от обособленного подразделения «Новодвинск» в адрес гарантирующего поставщика составленного работниками обособленного подразделения «Новодвинск» акта осмотра приборов, содержащего заведомо ложные сведения о том, что с декабря 2023 г. потребление электроэнергии в торговом павильоне ИП ФИО111, расположенном у дома <адрес> в городе Новодвинске Архангельской области, не осуществлялось, на что ФИО2, осознавая преступный характер предложения ФИО1, желая оказать ему содействие в получении от ФИО111 взятки путем использования своего служебного положения, умышленно, с целью посредничества в получении ФИО1 взятки от ФИО111 согласился.

Далее 21 мая 2025 г. в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО2, находясь по месту работы по адресу: <...>, действуя по вышеуказанному незаконному поручению ФИО1, исполняя свою преступную роль, желая оказать ФИО1 содействие в получении взятки от ФИО111, умышленно, с целью посредничества во взяточничестве, способствуя взяткополучателю ФИО1 в достижении и реализации соглашения между ФИО1 и ФИО111 о получении ФИО1 взятки от ФИО111, в ходе встречи с приглашенным в здание обособленного подразделения «Новодвинск» ФИО111, предложил ФИО111 передать ФИО11 взятку в виде имущества – бильярдного стола надлежащего вида (10-12 футовый стол для русского бильярда), выполненного из качественных материалов, в удовлетворительном состоянии и в полной комплектности (включая игровые принадлежности и осветительные приборы), а в обмен на это ФИО1 совершит в интересах ФИО111 входящие в служебные полномочия ФИО1 действия и бездействие, а также незаконные действия и бездействие, а именно сокроет перед гарантирующим поставщиком факт безучетного потребления ИП ФИО111 электрической энергии, обеспечит направление от обособленного подразделения «Новодвинск» в адрес гарантирующего поставщика составленного работниками обособленного подразделения «Новодвинск» акта осмотра приборов, содержащего заведомо ложные сведения о том, что с декабря 2023 г. потребление электроэнергии в торговом павильоне ИП ФИО111, расположенном у дома <адрес> в городе Новодвинске Архангельской области, не осуществлялось.

После этого ФИО111, осознавая преступный характер предложений ФИО2 и ФИО1, сообщил об этом в РУФСБ России по Архангельской области, в связи с чем его последующие действия и общение со ФИО2 и ФИО1 осуществлялось в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Затем 27 мая 2025 г. в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в офисе обособленного подразделении «Новодвинск» по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом №27, в нарушение положений п.п.169, 173, 177, 186 раздела Х Правил №442, п.5 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которым возглавляемое им обособленное подразделение «Новодвинск» в рамках исполнения договорных обязательств ООО «МЭСК» с ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обязано направить в адрес гарантирующего поставщика акт от 15 мая 2025 г., содержащий сведения о фактах безучетного потребления электрической энергии ИП ФИО111, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения от ИП ФИО111 взятки в виде имущества – бильярдного стола за входящие в его служебные полномочия действия и бездействие и за незаконные действия и бездействие и личного незаконного обогащения, вопреки интересам службы, в ходе встречи с ФИО111 подтвердил ранее озвученное ФИО111 посредником ФИО2 незаконное предложение о том, что ФИО111 должен незаконно передать ФИО1 бильярдный стол надлежащего вида (10-12 футовый стол для русского бильярда), выполненный из качественных материалов, в удовлетворительном состоянии и в полной комплектности (включая игровые принадлежности и осветительные приборы), который привезти в обособленное подразделение «Новодвинск», а ФИО1 в обмен на это незаконно сокроет перед гарантирующим поставщиком факт безучетного потребления ИП ФИО111 электрической энергии, обеспечит направление от обособленного подразделения «Новодвинск» в адрес гарантирующего поставщика составленного работниками обособленного подразделения «Новодвинск» акта осмотра приборов, содержащего заведомо ложные сведения о том, что с декабря 2023 г. потребление электроэнергии в торговом павильоне ИП ФИО111, расположенном у дома <адрес> в городе Новодвинске Архангельской области, не осуществлялось, на что участвующий в оперативно-розыскных мероприятиях ФИО111 согласился.

В последующем в период с 02 июня 2025 г. по 24 июня 2025 г. ФИО2, действуя по вышеуказанному незаконному поручению ФИО1, исполняя свою преступную роль, желая оказать ФИО1 содействие в получении взятки от ФИО111, умышленно, с целью посредничества во взяточничестве, способствуя взяткополучателю ФИО1 в достижении и реализации соглашения между ФИО1 и ФИО111 о получении ФИО1 взятки от ФИО111, в ходе неоднократных встреч с ФИО111 на территории города Новодвинска Архангельской области, в том числе по месту работы по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом №33, корпус №1, а также путем обмена сообщениями в различных мессенджерах, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», неоднократно требовал от ФИО111 исполнить достигнутое со ФИО1 соглашение о получении ФИО1 взятки в виде бильярдного стола за совершение ФИО1 в интересах ФИО111 входящих в служебные полномочия ФИО1 действий и бездействия, а также за незаконные действия и бездействие, при этом получил от ФИО111 сведения о поиске подходящего по размерам бильярдного стола и готовности его приобретения и доставки в обособленное подразделение «Новодвинск» 25 июня 2025 г., а также обсудил с ФИО111 последующую после поставки предмета взятки передачу ФИО111 актов, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО111 задолженности за электроэнергию перед ООО «МЭСК».

25 июня 2025 г. ФИО111, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», приобрёл бильярдный стол и игровые принадлежности к нему общей стоимостью 75000 рублей, осуществил их транспортировку и доставку своими силами в офис обособленного подразделения «Новодвинск», расположенный по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом №27, и передачу его ФИО1, который тем самым 25 июня 2025 г. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в офисе обособленного подразделения «Новодвинск» по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом №27, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью получения от ФИО111 взятки в виде имущества – бильярдного стола за входящие в служебные полномочия ФИО1 действия и бездействие и за незаконные действия и бездействие, вопреки интересам службы, лично получил от ФИО111 взятку в виде имущества – бильярдного стола для русского бильярда размером 10 футов в полной комплектности (с игровыми принадлежностями и осветительными приборами) общей стоимостью 75000 рублей, то есть в значительном размере, распорядился полученным по своему усмотрению и обеспечил выполнение в интересах ФИО111 ранее оговоренных действий и бездействия от имени обособленного подразделении «Новодвинск», в том числе в нарушение положений п.п.169, 173, 177, 186 раздела Х Правил № 442, п.5 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» обеспечил составление ФИО2 акта осмотра приборов от 16 мая 2025 г. (в последующем дата исправлена на 18 июня 2025 г.), содержащего заведомо ложные сведения о том, что с декабря 2023 г. потребление электроэнергии в торговом павильоне ИП ФИО111, расположенном у дома <адрес> в городе Новодвинске Архангельской области, не осуществлялось, и отправку данного ложного акта осмотра в адрес гарантирующего поставщика – ООО «ТГК-2 Энергосбыт».

После этого 25 июня 2025 г. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО111 проследовал в офис обособленного подразделении «Новодвинск» по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова, дом №33, корпус №1, действуя по незаконному поручению ФИО1, исполняя свою преступную роль, умышленно, с целью посредничества во взяточничестве, способствуя взяткополучателю ФИО1 в достижении и реализации соглашения между ФИО1 и ФИО111 о получении ФИО1 взятки от ФИО111, по поручению ФИО1, используя свое служебное положение, составил подложный акт осмотра приборов учёта от 16 мая 2025 г. (в последующем дата исправлена на 18 июня 2025 г.) (далее – ложный акт осмотра), содержащий заведомо ложные сведения об осмотре предоставленного ИП ФИО111 прибора учета электроэнергии марки «Меркурий 201.5» с заводским номером «31516053», который был установлен в торговом павильоне, расположенном у дома по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, <адрес>, в соответствии с которыми объем потребленной ИП ФИО111 электроэнергии с декабря 2023 г. не изменился, свидетельствующий об отсутствии замечаний и как следствие задолженности ИП ФИО111 перед ООО «МЭСК», один экземпляр которого передал ФИО111, отдал ФИО111 находящиеся у ФИО2 остальные экземпляры акта о безучётном потреблении электрической энергии от 15 мая 2025 г., содержащие достоверные сведения, позволяющие начислить ИП ФИО111 задолженность за безучётное потребление электрической энергии, а также в этот же день – 25 июня 2025 г. – по указанию ФИО1, используя свое служебное положение, направил ложный акт осмотра в адрес гарантирующего поставщика – гарантирующего поставщика – ООО «ТГК-2 Энергосбыт», вследствие чего ИП ФИО111 не была начислена задолженность за безучётное потребление электрической энергии.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО111, ФИО110, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, специалистов ФИО123 и ФИО124, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами выемок, обыска и осмотра предметов и документов (в том числе признанными вещественными доказательствами по делу), иными документами (копиями приказов, договоров, должностной инструкции, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставов ООО), а также показаниями ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе в ходе очных ставок между ними и свидетелем ФИО111

Оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях и верно квалифицировал их действия:

-ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере, за незаконные действия и бездействие;

-ФИО2 по ч.2 ст.291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, лицом, с использованием своего служебного положения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления (умышленного тяжкого), данных о личности (характеризуется в целом положительно), смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и все имеющиеся у осужденного и членов его семьи заболевания, принесение публичных извинений в судебном заседании за совершенное преступление, наличие инвалидности у матери осужденного, перечисление ФИО1 денежных средств в пользу патриотических общественных организаций), отсутствием отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО1 основного наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания (в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки и лишения права заниматься деятельностью, связанной с учетом электрической энергии при передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства), а также невозможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 76.2 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания ФИО2 суд также правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о его личности (характеризуется в целом положительно), смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие у ребенка инвалидности, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, все имеющиеся у них заболевания, принесение публичных извинений в судебном заседании за совершенное преступление, участие в благотворительности путем внесения пожертвований в благотворительные фонды и патриотические общественные организации), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО2 основного наказания только в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 и 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа (в размере трехкратной суммы взятки) и лишения права заниматься деятельностью, связанной с учетом электрической энергии при передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также невозможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 76.2 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре.

Законных оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденных, в том числе совершения ими преступлений впервые, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку во вводной части приговора имеются сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 не судимы (т.6 л.д.85)

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными умышленных преступлений коррупционной направленности и степени их общественной опасности судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения их категории на менее тяжкую с применением положений ст.76.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты дополнительное наказание в виде лишения осужденных права заниматься деятельностью, связанной с учетом электрической энергии при передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства назначено в полном соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, при этом в приговоре суд должен конкретизировать вид такой деятельности.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, в должной мере учел характер и обстоятельства совершенных осужденными преступлений, непосредственно связанных с их деятельностью по учету электрической энергии, личности ФИО1 и ФИО2, их возраст, состояния здоровья, материальное и семейное положение, состав семьи. Поскольку лишение права заниматься определенной деятельностью касается конкретных ее видов, а цель данного дополнительного наказания состоит в лишении осужденных возможности заниматься деятельностью, которая в той либо иной мере способствовала совершению ими преступных деяний, ФИО1 и ФИО2 не лишены права продолжать работать в той же организации, в той же сфере, где трудились ранее, не занимаясь при этом указанной в приговоре запрещенной им деятельностью.

Также принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личности осужденных, их возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положения, состав семьи, наличие у них места работы и источника получения дохода, суд обоснованно назначил ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере, близком к минимально возможному (поскольку санкция ч.3 ст.290 УК РФ предусматривает назначение штрафа до сорокакратной суммы взятки, а ч.2 ст.291.1 УК РФ – до тридцатикратной суммы взятки).

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит утверждение защиты ФИО2 о том, что назначенное ему наказание «одинаково для взяткополучателя и посредника, действовавшего по его поручению», что предусмотренный ч.2 ст.291.1. УК РФ состав преступления является «побочным», второстепенным относительно предусмотренных ст.ст.290 и 291 УК РФ составов, так как законодатель, согласно требованиям ч.4 ст.15 УК РФ, отнес составы предусмотренных как ч.3 ст.290, так и ч.2 ст.291.1 УК РФ к одинаковой категории тяжких преступлений. К тому же ФИО2, в отличие от ФИО1, назначено минимально возможное основное наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 и ФИО2 основное и дополнительной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным ими содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит частичной отмене и изменению на основании п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений п.8 ч.1 ст.73, ч.3 ст.115 и п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Принимая решение о конфискации мобильного телефона ФИО1, суд первой инстанции не учел, что, как видно из предъявленного ему обвинения и описания установленного приговоров его преступного деяния (т.5 л.д.1-12, т.6 л.д.85-91), а также показаний свидетеля ФИО111 (т.2 л.д.1-7) и ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.3 л.д.24-28,46-48, 56-58) ФИО1 не использовал изъятый у него и признанный вещественным доказательством мобильный телефон «Infinix Note 40 Pro+» (т.2 л.д.170, 190-191) при совершении преступления. При таких обстоятельствах решение суда о конфискации изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Infinix Note 40 Pro+» подлежит отмене, а телефон - возвращению владельцу.

В то же время, приняв правильное решение о конфискации мобильного телефона у ФИО2, который использовал его при совершении преступления при общении с ФИО111, суд не учел, что у осужденного предварительным следствием был изъят и признан вещественным доказательством (т.2 л.д.145-148, 190-191) мобильный телефон «Samsung Galaxy A33 5G» (модели «SM-A336B/DSN»), а не «Infinix Note 40 Pro+», на что правильно обратил внимание адвокат ФИО125 в своей апелляционной жалобе. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор, указав о конфискации у осужденного ФИО2 на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильного телефона «Samsung Galaxy A33 5G» (модели «SM-A336B/DSN») как средства совершения преступления.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии судом решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного ему предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно приговору за оказание ФИО2 юридической помощи адвокатом, назначенным органом предварительного расследования, выплачено из федерального бюджета 2941 рублей, которые суд взыскал с осужденного.

Вместе с тем, как видно из протокола (т.6 л.д.70), в судебном заседании исследовалось только постановление следователя о выплате процессуальных издержек в размере 8823 рублей адвокату Амихарову И.Т.о. за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии (т.4 л.д.202-203), а постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату Панкратову В.С. за защиту ФИО2 в размере 2941 рублей (т.4 л.д.199-200) не исследовалось, то есть осужденный не был проинформирован о размере понесенных по делу процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор в части взыскания со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2941 рублей считает необходимым отменить и вынести новое решение (после информирования осужденного об их размере и порядке выплаты).

В связи с тем, что ФИО2 от услуг адвоката на предварительном следствии не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с осужденного в доход федерального бюджета.

Вопросы о судьбе других вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек (в части взыскания с осужденного ФИО1), а также сохранении ареста на имущество осужденных разрешены судом в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части:

-конфискации у ФИО1 мобильного телефона «Infinix Note 40 Pro+» отменить, мобильный телефон «Infinix Note 40 Pro+» вернуть ФИО1;

-взыскания со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 2941 рублей отменить и вынести новое решение: взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2941 (Две тысячи девятьсот сорок один) рубль.

Этот же приговор изменить: мобильный телефон «Samsung Galaxy A33 5G» (модели «SM-A336B/DSN»), изъятый у ФИО2, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать как средство совершения преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Аскерова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи М.В. Медведева

С.В. Постарноченко