Приговор № 1-83/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-83/2025

УИД-22RS0003-01-2025-000563-76 Дело №1-83/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 12 ноября 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - прокурора Бийского района Алтайского края Косарева Р.А.;

- потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1;

- представителя потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 - адвоката Харламповича ФИО30., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- подсудимого - гражданского ответчика ФИО3 ФИО33

- защитника - адвоката Чемортан ФИО34., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО35, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту постановления - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО36. умышленно причинил смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО3 ФИО37 находился в помещении квартиры по адресу: <адрес>, совместно с ранее знакомым ему ФИО7, к которому у него внезапно возникла личная неприязнь, вызванная поведением последнего, а именно: в процессе их общения в доме ФИО3 ФИО38 куда ФИО1 наряду с другими гражданами, прибыл в качестве гостя, ФИО1 вел себя демонстративно вызывающе, допускал неоднократные выражения грубой нецензурной бранью в адрес гостей ФИО3 ФИО39., словесно провоцировал конфликт и физическое противоборство с отдельными из них, не реагировал на неоднократные просьбы ФИО3 ФИО41., как хозяина дома, прекратить такое поведение. В этой связи, на почве возникшей личной неприязни, у ФИО3 ФИО40 возник умысел на убийство ФИО1. Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1, и желая этого, в указанный период времени ФИО3 ФИО207 находясь в помещении вышеуказанной квартиры, приискал нож, и, вооружившись им, удерживая его в своей руке, подошел к ФИО1 и умышленно нанес ему данным ножом удар в область шеи. Своими умышленными действиями ФИО3 ФИО42 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: резаная рана на левой боковой и задней поверхностях шеи (1) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левой наружной яремной вены; кровоизлияние в мягкие ткани в области раны. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние - «обильную кровопотерю» (пункт 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>», куда он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Смерть ФИО1 наступила вследствие резаной раны шеи слева с повреждением левой наружной яремной вены, которая осложнилась развитием обильной кровопотери (геморрагический шок).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО43. виновным себя в предъявленном обвинении по части 1 статьи 105 УК РФ, не признал, заявив, что умысла на убийство ФИО1 он не имел.

Поясняя обстоятельства произошедшего, ФИО3 ФИО44. показал следующее: на протяжении всего времени, пока ФИО1 находился в его доме в компании гостей, он (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, вел себя высокомерно и вызывающе по отношению к окружающим, громко разговаривал, используя нецензурную брань, пытался устроить скандал. Он, на правах хозяина, делал замечания ФИО1, просил последнего успокоиться и вести себя уважительно. ФИО1 на какое-то время успокаивался, однако затем вновь начинал вести себя неадекватно. По этой причине ближе к вечеру, все стали расходиться из его дома. Первыми из дома вышли ФИО5 №6 и ФИО5 №4. Он, ФИО5 №1 и ФИО1 оставались в доме. Когда он, ФИО5 №1 и ФИО1 находились в коридоре, то ФИО1 вновь начал вести себя агрессивно, провоцировал его на драку, говорил: «Тебе, конец». Он попытался успокоить словесно ФИО1, говорил, что тому следует уйти. По поведению ФИО1 он понял, что тот намеревается начать драку. В процессе разговора они из коридора переместились в холодный коридор. Там ФИО1 продолжил вести себя неадекватно, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он, с целью успокоить ФИО1, проследовал на кухню, где из подставки взял кухонный нож, и, удерживая его в руке, направился в холодный коридор, где продолжал находиться ФИО1. На выходе из коридора его встретил ФИО5 №1, который, увидев в его руке нож, схватился свой рукой за клинок ножа и попытался отобрать у него нож. Совершая указанные действия, ФИО5 №1 ему ничего не говорил. В ответ на действия ФИО5 №1, он сжал рукоять ножа в своей руке еще крепче и не стал отдавать нож ФИО5 №1. Возможно в этот момент ФИО5 №1 получил порез руки, которой пытался отобрать у него нож. Все это произошло очень быстро. Он, с ножом в руке вышел в холодный коридор, в котором продолжал находиться ФИО1. Последний стал в боевую стойку и пошел на него, высказывая при этом в его адрес угрозу физической расправы. Он, продемонстрировал ФИО1 нож в своей руке, вновь попросил того успокоиться. Однако ФИО1 на его слова и действия никак не отреагировал и продолжал приближаться к нему. Он, опередив ФИО1, желая испугать последнего, действуя на опережение, ударил наотмашь ножом ФИО1. При этом удар ножом он хотел нанести ФИО1 в область плеча. Однако ФИО1, увидев его действия, присел и, удар ножом пришелся в область шеи ФИО1. Сразу после этого, ФИО1 отступил от него и молча вышел на улицу. Где в этот момент находился ФИО5 №1 и видел ли тот, момент, когда он наносил удар ножом ФИО1, он пояснить не может. Он с ножом вернулся на кухню и положил нож на стол. Затем он сказал находившейся там же ФИО5 №11, чтобы она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, так как он порезал ножом ФИО1. Удар ножом ФИО1 он наносил в целях самозащиты. Удар хотел нанести ножом ФИО1 в область плеча, а в шею попал случайно. Убивать ФИО1 он не хотел.

Аналогичную позицию ФИО3 ФИО45 занимал и на стадии досудебного производства по делу.

Суд считает, что вина ФИО3 ФИО46. в убийстве ФИО1, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО5 №1, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 ФИО208. пригласил его к себе в гости. Когда он пришел к ФИО3 ФИО47., там находились: ФИО3 ФИО210., ФИО5 №2, ФИО1, ФИО5 №4, ФИО5 №7, ФИО5 №11, которые распивали спиртное. Он передал ФИО3 ФИО209. подарки для детей, выпил пару стопок водки с гостями и ушел. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и снова пригласил его в гости. Он вновь пришел, выпил пару стопок водки с присутствующими, при этом кто именно употреблял спиртное, он в настоящее время уже не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После того как они выпили, то стали собираться уходить. Находясь в помещении коридора ФИО1 стал прощаться с ФИО3 ФИО212., а именно подошел к последнему, взял того руками за ворот одежды и сказал, что любит и уважает его, попросил простить его. Из всего происходящего он понял, что в его отсутствие произошел какой-то конфликт, за который ФИО1 и извинялся перед ФИО3 ФИО56.. При этом ФИО1 все это делал и говорил с интонацией, которая со стороны выглядела как издевательство над ФИО3 ФИО52.. Он в этот момент находился рядом с ФИО7 и ФИО3 ФИО55.. Больше в коридоре никого не было. В его присутствии ФИО1 в адрес ФИО2 угроз физической расправы не высказывал, нанести последнему удары не пытался, физического насилия не применял, а только лишь, вел себя неуместно высокомерно. В какой-то момент ФИО3 ФИО49. развернулся и проследовал из помещения коридора на кухню. Он направился вслед за ФИО3 ФИО54 а ФИО1 пошел в холодный коридор, ведущий к выходу из квартиры. Находясь в теплом коридоре, он увидел, что ФИО2 выходит из помещения кухни, удерживая в своей правой руке за рукоять кухонный нож и направляется в холодный коридор, туда, куда ушел ФИО1. Когда он увидел нож в руке ФИО3 ФИО50 то машинально схватился за его клинок правой рукой. Нож выхватить из руки ФИО2 ему не удалось, так как тот отдернул руку и, он отпустил клинок ножа. В результате этого он получил порез-царапину в области запястья руки. Совершая указанные действия, он ФИО3 ФИО51. ничего не говорил. Сам ФИО3 ФИО53. ему тоже ничего не сказал, а молча направился в холодный коридор, вслед за ФИО7. Так как у него текла кровь из раны, он прошел на кухню, под раковиной замыл кровь и замотал рану полотенцем. Сразу после этого он вышел из дома на улицу. Там он увидел, что ФИО1 стоит за оградой. ФИО3 ФИО48. он не видел. ФИО1 разговаривал с кем-то по телефону. В области шеи у ФИО1 была кровь, которая текла по одежде и капала на снег. ФИО1 усадили в автомобиль и повезли в районную больницу. В пути следования ФИО1 не пояснял обстоятельства, при которых ФИО3 ФИО211. нанес ему удар ножом;

- показаниями свидетеля ФИО5 №11, согласно которым: на новый год она с мужем ФИО5 №7 приехали в гости к дочери ФИО5 №7 - ФИО5 №2, которая с мужем - ФИО3 ФИО57. и малолетними детьми проживает по адресу: <адрес>, где они отмечали праздники. ДД.ММ.ГГГГ с утра она и ФИО5 №7 пошли в гости к друзьям, проживающим в <адрес>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО5 №7 вернулись домой к ФИО29. Она увидела у себя на мобильном телефоне пропущенные звонки от ФИО1, который является родственником ФИО5 №7, она ему решила перезвонить. В ходе телефонного разговора она сказала ФИО1, что они в гостях у ФИО29. ФИО1 ей сказал, что он об этом знает, поскольку созвонился с ФИО3 ФИО58 и они загладили все свои обиды. Она спросила у ФИО1, какие у них были обиды, на что ФИО1 ей сказал, что у него была обида на ФИО3 ФИО64. из-за того, что тот не пригласил его на свадьбу. ФИО1 сказал, что его пригласил в гости ФИО5 №1 и если он найдет на чем приехать, то приедет к ним. ФИО5 №7 лег спать. Она приготовила на стол и легла спать. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, прошла в помещение зала и увидела, что за столом находятся гости - ФИО5 №1, ФИО1 и его сожительница ФИО5 №8, ФИО5 №4, ФИО5 №7, ФИО3 ФИО65. и ФИО5 №6. ФИО5 №1 за столом не сидел, постоянно ходил и разговаривал с гостями. Она находилась в помещении кухни, которая граничит с помещением зала. Находясь в помещении кухни, она мыла посуду и услышала, что у ФИО1 произошел словесный конфликт с ФИО5 №6. Она услышала, что ФИО1 обозвал ФИО5 №6 «Монголом» и стал высказывать ему слова «Ты повезешь меня? Ну погнали? Что поиграться со мной хотите?». После чего ФИО2 попросил ФИО1 успокоиться, со словами «Диман, хорош, ко мне друг, ты, тесть с тещей приехали в гости, я всех очень рад видеть, давайте не будем агрессировать». ФИО1 успокоился, однако ненадолго, поскольку она услышала, что между ФИО5 №7 и ФИО7 произошел конфликт и, те выбежали на кухню. ФИО1 стал говорить «Я сейчас тебе у*бу (в значении ударю) так, что тебе будет казаться, что ты на своей пневмоподушке едешь», также стал говорить «Пошли выйдем». Находясь в помещении кухни ФИО1 и ФИО5 №7 стали словестно ругаться, тогда ФИО5 №2, которая находилась в отдельной комнате, выбежала и закричала, что у нее маленькие дети и попросила ФИО1 и ФИО5 №7 успокоиться. После этого ФИО1 успокоился и извинился перед ФИО5 №2 со словами «Эль, прости, меня что-то клинит». Вместе с тем, ФИО5 №1 и ФИО5 №4 говорили в промежутках конфликта ФИО1 и ФИО5 №7 о том, чтобы ФИО1 успокоился, спрашивали, почему тот так себя ведет. ФИО1 в грубой форме отвечал им, используя грубую нецензурную брань, чтобы они не вмешивались в происходящее. После указанных событий ФИО5 №1 сразу же уехал. ФИО5 №8 сказала, что ФИО1 «понесло», что ничего хорошего не будет, они поедут домой, на что она ФИО5 №8 сказала, что они тоже будут собираться и, будут вызывать такси. ФИО5 №8 ей сказала, что они поедут отдельно друг от друга. ФИО5 №7 вызвал такси, она стала собираться. ФИО5 №7 ушел курить в помещение ванной комнаты. ФИО5 №8 и ФИО1 стали собираться домой, вышли из дома, она также вышла с ними, чтобы проводить их. С ними вышел ФИО5 №4 и сообщил, что за ним приедет его девушка. Также он сказал, что таким агрессивным, как в этот день, он ФИО1 никогда не видел. ФИО5 №8 села в автомобиль, который за ней приехал, а ФИО1 шел за автомобилем, который медленно ехал, при этом она не видела сел ли ФИО1 в автомобиль, поскольку он и автомобиль скрылись из ее вида. Она вернулась в дом и стала дожидаться такси, мыла посуду. В этот момент она увидела, что в дом зашли ФИО1 и ФИО5 №1. При входе в дом ФИО1 произнес «Вас в одну ямку закопать или в разные?». Кому именно это было адресовано, ей неизвестно. ФИО2 и ФИО5 №6 в этот момент находились в помещении зала. ФИО1 решил влезть в их разговор со словами «Вы про меня разговариваете?». Тогда ФИО2 сказал ФИО1, что тот общается с другом и разговоры не о нем. После этого ФИО3 ФИО59. и ФИО1 обнялись. ФИО1 начал в грубой форме говорить ФИО3 ФИО213. «Ну что, ты повезешь меня? Погнали?». Поскольку она находилась в помещении кухни, а в дверном проеме находились ФИО5 №6, ФИО3 ФИО60. и ФИО1, то угол обзора у нее был ограничен и, она не видела кто и что именно делал. Она была напугана происходящим. ФИО3 ФИО62 прошел на кухню, где со столешницы из подставки для ножей взял кухонный нож и направился в коридор. Что происходило в коридоре, она не видела. Она крикнула ФИО5 №2, что ФИО3 ФИО63 взял в руки нож. ФИО5 №2 выбежала из комнаты в помещение кухни. Она не слышала, говорил ли ФИО1 в адрес ФИО3 ФИО61. какие-либо угрозы физической расправы, но она не исключает, что такое могло быть, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно. Тогда она услышала, что ФИО5 №2, используя нецензурную брань, крича, потребовала, чтобы все вышли из квартиры. Также она увидела ФИО8, который забежал в кухню, держась за кисть правой руки, с которой капала кровь. Затем ФИО8 вышел на улицу. После этого в помещение коридора зашел ФИО3 ФИО214., который держал в руке нож и сказал: «Вызывайте скорую». У ФИО3 ФИО215. была футболка в крови. Сразу после этого она выбежала на улицу и с крыльца увидела ФИО5 №1, ФИО5 №4 и ФИО1, которые находились вблизи припаркованного автомобиля ФИО29. Она крикнула ФИО5 №1, чтобы тот вызывал скорую помощь. В этот момент ФИО1 разговаривал громко по телефону. После чего она вновь забежала домой. На полу, в холодном коридоре, и в коридоре к кухне она увидела капли крови. Она снова выбежала на улицу, увидела включенные фары автомобиля, на котором приехала девушка ФИО5 №4. Она увидела, что у ФИО1 куртка блестит, будто влажная, также увидела рядом с ним лужицу крови. ФИО1 продолжал разговаривать по телефону. Она находилась в шоковом состоянии, сказала ФИО5 №1, чтобы они сами везли ФИО1 в больницу, поскольку из-за новогодних праздников скорая помощь будет ехать медленно. Затем она вернулась в дом и увидела, что из ванной комнаты вышел ФИО5 №7, после чего они стали собираться домой. ФИО5 №2 стала собирать вещи и одевать детей, вышла на улицу, где стала дожидаться такси. ФИО5 №2 попросила отвезти ФИО3 ФИО66 к его родителям. Когда приехал автомобиль такси, то она, ФИО5 №7, ФИО2 и ФИО5 №6 сели в автомобиль и проследовали до родителей ФИО3 ФИО69 проживающих в <адрес> края, где они высадили ФИО3 ФИО67. и ФИО5 №6, а затем уехали домой. О том, что произошло, она с ФИО3 ФИО68 не разговаривала, поскольку находилась в шоковом состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО5 №2, согласно которым: она проживает по адресу: <адрес> супругом - ФИО3 ФИО70.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с детьми и супругом, когда к ним приехали в гости: ее отец - ФИО5 №7 с супругой ФИО5 №11, ФИО5 №6, ФИО5 №1, ФИО5 №4 и ФИО1 с сожительницей ФИО5 №8. Пока все гости находились в помещении зала и распивали спиртное, она с детьми находилась в спальне. Гости распивали спиртное, при этом кто именно, что и в каком количестве пил, она пояснить не может, поскольку не наблюдала за присутствующими. ФИО3 ФИО216. алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии. ФИО1 приходился братом ее отцу. У ФИО3 ФИО217 ни с кем из присутствующих гостей никогда конфликтов не было. Насколько ей известно, ранее между ФИО5 №7 и ФИО7 происходили конфликты, однако на почве чего, ей неизвестно. Находясь у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вел себя неадекватно и агрессивно. ФИО9 выражался в адрес гостей словами грубой нецензурной брани, старался всех зацепить словами, в связи с чем, она неоднократно выходила из комнаты и просила его успокоиться. Поведение ФИО1 она расценивала для себя как неадекватное, поскольку тот громко выражался словами грубой нецензурной брани и общался с гостями на повышенных тонах. В какой-то момент, после того, как она попросила гостей покинуть дом, из-за того, что дома находились маленькие дети, которые болели, гости стали расходиться, и она пошла их проводить. Находясь в коридоре, на выходе из дома, ФИО1 извинился перед ней за свое поведение, а затем обнялся с ФИО3 ФИО73., сказал, что не понимает, что с ним происходит. Она поняла, что те прощаются и ушла в комнату к детям. ФИО5 №11 находилась в это время на кухне и мыла посуду. Через непродолжительное время она услышала крики, визг ФИО5 №11, и выбежала в помещение кухни, где увидела через открытую дверь, находящегося в коридоре ФИО1, который направлялся к выходу из дома. У ФИО28 была снята куртка и на шее была кровь. ФИО5 №11 ей сказала, что потасовка завязалась и ФИО3 ФИО76. взял нож. Она закричала, поскольку испугалась, что кто-то порезал ножом ФИО1 и, быстро побежала в комнату к детям, чтобы собрать вещи и уехать из дома. Она услышала, что ФИО3 ФИО74 закричал: «Вызывайте скорую». Когда она собрала детей и направилась к выходу из дома, то увидела в помещении кухни на кухонном гарнитуре кухонный нож с деревянной рукоятью, клинок ножа около 18-20 см. Она увидела, что клинок ножа был окровавлен, она, испугавшись, что кто-то из присутствующих может причинить кому-либо телесные повреждения указанным ножом, схватила нож и подставку с ножами и бросила в ящик в помещении ванной комнаты, а затем выбежала с детьми из дома и уехала. Она не наблюдала за действиями присутствующих лиц, поскольку происходило все очень быстро. Она не обращала внимания, где именно и кто из гостей находился в доме помимо ФИО3 ФИО75 и ФИО1, она отчетливо помнит, что ФИО3 ФИО77 и ФИО1 в указанный момент находились в помещении коридора, находился ли в указанном помещении кто-то еще, она не помнит, поскольку не обращала внимания и была напугана. Кто выходил из дома и кто заходил в дом, она также пояснить не может, поскольку та немедленно после увиденного направилась в комнату к детям, где собирала вещи, чтобы уехать. Насколько она помнит, что из гостей в тот момент дома находились ФИО5 №7 и ФИО5 №11, которых она попросила отвезти ФИО3 ФИО72. к родителям. С ФИО3 ФИО71. и иными присутствующими лицами она не общалась в этот момент;

- показаниями свидетеля ФИО5 №4, согласно которым: у него был знакомый ФИО1 по прозвищу «ФИО218», с которым он поддерживал дружеские отношения. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приехали к знакомому ФИО1 - ФИО3 ФИО78., который проживает по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртное. В гостях ФИО3 ФИО219., также был ФИО5 №1 и другие ранее не знакомые ему лица. В процессе общения ФИО1 вел себя шумно, громко разговаривал, используя нецензурную брань, «наезжал» на присутствующих. Такое поведение являлось нормой для ФИО1. Однако люди, которые с ним незнакомы, могли расценить такое поведение как вызывающее. Во время распития спиртного все вели себя спокойно, между присутствующими никаких конфликтов не происходило, в том числе и между ФИО7 и ФИО3 ФИО79.. Последний только лишь несколько раз просил ФИО1 вести себя поспокойнее и не создавать шум, так как в доме в соседней комнате находились малолетние дети. В какой-то момент он стал собираться домой, позвонил своей сожительнице ФИО5 №5, которую попросил приехать на автомобиле и забрать его. ФИО5 №5 приехала за ним. По договоренности, вместе с ним должны были поехать ФИО5 №1 и ФИО1, с которыми они намеревались продолжить распитие спиртного в другом месте. Как только ФИО5 №5 приехала, то он попрощался с присутствующими, вышел на улицу, сел в автомобиль и стал дожидаться ФИО5 №1 и ФИО1. Через некоторое время из квартиры вышел ФИО5 №6, которого он пригласил сесть в автомобиль, так как на улице было холодно. ФИО5 №6 также как и он находился в компании, которая была в гостях у семьи ФИО29. Через некоторое время, не более десятка минут, из дома вышел ФИО1 и направился в сторону их автомобиля. Когда последний оказался в свете фар автомобиля, то он увидел, что у ФИО1 окровавлена шея. Он вышел из автомобиля. Вслед за ФИО7 из дома вышел ФИО5 №1. Они вдвоем подошли к ФИО1. В области шеи у ФИО1 он увидел рану, из которой обильно текла кровь. ФИО1 закрывал рану рукой и сказал, что умирает. Они усадили ФИО1 в автомобиль и сразу же поехали в <адрес> в больницу. В пути следования ФИО1 стал терять сознание. По прибытию в больницу они передали ФИО1 сотрудникам бригады скорой медицинской помощи. В последующем от ФИО5 №1 ему стало известно, что ножевое ранение ФИО1 причинил ФИО3 ФИО80., однако какие-либо подробности произошедшего ему неизвестны;

- показаниями свидетеля ФИО5 №6, согласно которым: в <адрес> проживает его знакомый ФИО3 ФИО84.. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> приехал в гости к ФИО3 ФИО85.. Там уже находились сам ФИО3 ФИО81. с супругой ФИО5 №2, ФИО5 №7 и иные лица, которые ему были не знакомы. Среди указанных лиц находился мужчина по прозвищу «Шума» (ФИО1), который ранее ему был не знаком. Они сидели в помещении зала, где был поставлен стол, распивали спиртное. В процессе общения ФИО1 вел себя агрессивно, а именно, пытался всех зацепить и спровоцировать конфликт с присутствующими. Чем было вызвано такое поведение ФИО1, ему неизвестно. ФИО3 ФИО83. неоднократно пытался успокоить ФИО1, говорил последнему, что тот находится в гостях, среди его друзей и знакомых, и поэтому ему (ФИО1) не стоит так себя вести. Никто из присутствующих в конфликт с ФИО7 не вступали и старались не обращать на последнего внимание. В какой-то момент они решили с мужской компанией выйти на улицу покурить. Он собрался уезжать домой. Перед выходом из дома, он попрощался с ФИО2 и вышел на улицу. Когда он вышел, то увидел вблизи ограды дома ФИО3 ФИО86. припаркованный автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо. Насколько он помнит, на улицу также вышли ФИО5 №4 и ФИО5 №1. ФИО5 №4 сел в автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо. Через непродолжительное время из дома ФИО3 ФИО87. вышел ФИО1 и направился в сторону автомобиля. В свете фар он увидел, что из шеи ФИО1 брызжет кровь в большом количестве. ФИО1 был один, молча стоял и держался за шею. Он побежал в дом, для того, чтобы узнать что произошло. К ФИО1 в этот момент подошли ФИО5 №4 и ФИО5 №1. В доме он увидел ФИО2. Последний ему ничего не пояснял. Он увидел, что все быстро собирают вещи, как понял, все стали собираться уезжать из дома. Через некоторое время он, ФИО5 №11, ФИО5 №7 и ФИО2 вышли из дома и они на автомобиле, который приехал их забрать, уехали в <адрес> края, он направился к себе домой, а ФИО3 ФИО82. к своим родителям. По пути следования они ни о чем не разговаривали. Ему не было известно на момент произошедшего, о том кто именно из присутствующих причинил телесные повреждения ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО5 №5, согласно которым: около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она привезла в <адрес> своего сожителя ФИО5 №4, его знакомого ФИО1 и сожительницу ФИО1 ФИО5 №8, где те остались отдыхать в квартире по адресу: <адрес>. Кто проживал в указанной квартире ей неизвестно. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО5 №4 и попросил забрать его с вышеуказанного адреса. Она подъехала к дому, откуда вышел ФИО5 №4, а следом за ним вышел ФИО5 №1. Она находилась в автомобиле. Они стали дожидаться ФИО1 в автомобиле, но поскольку тот продолжительное время не выходил, то ФИО5 №1 пошел за ним в дом. Через некоторое время из дома вышел ФИО1, а следом за ним, через некоторое время из дома вышел ФИО5 №1. У ФИО1 была окровавлена шея. Поскольку у нее в автомобиле играла музыка, то она не слышала, что происходило на улице, при этом она отчетливо видела, что шея ФИО1 была окровавлена, поскольку фары ее автомобиля освещали ФИО1. Тогда ФИО5 №4 вышел из автомобиля и направился к ФИО5 №1 и ФИО1. Она позвонила сыну ФИО5 №1 - ФИО5 №3 и попросила последнего вызвать скорую для ФИО1 ФИО5 №1 и ФИО5 №4 сопроводили автомобиль ФИО1, и они поехали в больницу <адрес>. В пути следования ФИО1, просил их, чтобы они не бросали его сына, стал терять сознание. По прибытию в больницу они передали ФИО1 сотрудникам бригады скорой медицинской помощи. Обстоятельства, при которых ФИО1 было причинено ножевое ранение, ей неизвестны.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО3 ФИО88. в умышленном причинении смерти ФИО1, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого был произведен осмотр помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также придомовой территории, было обнаружено и изъято: на придомовой территории - на снегу - вещество бурого цвета, похожее на кровь, изъятое на смыв; на крыльце квартиры - пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь; на полу коридора - пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятые путем соскоба; в помещении квартиры орудие преступления - кухонный нож (Т.1, л.д. 26-48);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>» был обнаружен и осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде резаной раны шеи слева; обнаружена и изъяты предметы одежды ФИО1 - куртка, кофта, брюки, пара ботинок, в которые он был одет в момент причинения ему ножевого ранения ФИО3 ФИО89. (Т.1, л.д. 57-65);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: смерть ФИО1 наступила вследствие резаной раны шеи слева с повреждением левой наружной яремной вены, которая осложнилась развитием обильной кровопотери (геморрагический шок), о чем свидетельствуют сами повреждения, указанные в пункте «2» данных выводов, а так же: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, с признаками нарушения гемоциркуляции; преобладание малокровия в сосудах сердца (судебно-гистологическое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); малокровие внутренних органов «островчатого характера» слабо интенсивные трупные пятна. Согласно записям в клинической истории болезни, составленной КГБУЗ «ЦГБ, <адрес>» на имя ФИО1, смерть последнего наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что не противоречит выраженности трупных явлений на время их описания при проведении экспертизы трупа в морге (кожные покровы тела холодные на ощупь; трупное окоченение умеренно выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании на них интенсивность своей окраски не изменяют). При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1, обнаружены следующие повреждения: резаная рана на левой боковой и задней поверхностях шеи (1) с повреждением подкожно-жировой клетчатки, подкожной мышцы шеи, левой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, левой наружной яремной вены; кровоизлияние в мягкие ткани в области раны. Данные повреждения причинены минимум однократным режущим воздействием (надавливание с одновременным осевым протягиванием) твердого объекта имеющего вытянутую форму и имеющего острый край или кромку. Данные повреждения причинены в период 3-12 часов до наступления смерти, о чем свидетельствует их морфология (с учетом комплекса повреждений и поврежденных анатомических структур), данные медицинских документов, и данные судебно-гистологической экспертизы, а именно: наличие лейкоцитарной реакции в кровоизлияниях из области повреждений (судебно-гистологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как вызвали опасное для жизни состояние - «обильную кропотерю» (пункт 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) и стоят в причинной связи с наступлением смерти. Учитывая морфологические признаки повреждений, указанных в пункте «2», причинение их при падении с высоты собственного роста - исключено. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения всех выше указанных повреждений могло быть любым (спереди, сзади, сбоку, стоя, сидя, лежа) кроме положений, при которых невозможно нанести воздействие в область повреждений (данная область прикрыта). После причинения повреждений, указанных в пункте «2» данных выводов потерпевший мог совершить активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать) в течении нескольких часов. В ране, указанной в «2» данных выводов не обнаружены инородные предметы, частицы, волокна. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле (судебно-химическое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. При судебно-химической экспертизе желчи и мочи от трупа ФИО1 в них не обнаружены алкалоиды опия, морфия, кодеин, героин (судебно-химическое заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.2, л.д. 95-107);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: на представленных предметах одежды (куртка, кофта, брюки и ботинки) ФИО1, обнаружены следы высохшего вещества бурого и красного цвета, похожих на кровь. Группы следов № на куртке и № на кофте образовались от пропитывания материала истекающим веществом, похожим на кровь. След № на брюках является комбинированным и образовался от пропитывания материала истекающим веществом, похожим на кровь, с формированием потеков в направлении сверху вниз. Группа следов-наложений № на внутренней поверхности подошв ботинок образована попаданием множественных брызг, падавших на подошвы обуви как под прямым углом и под острым в направлении сверху вниз (Т.2, л.д. 142-146);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на кофте, куртке ФИО1 обнаружена кровь человека. При генетическом исследовании следов крови на кофте, куртке ФИО1 выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым генетическим тест-системам между собой с генотипом ФИО1, но отличающиеся от генотипов ФИО3 ФИО90 ФИО5 №1. Следовательно, кровь на кофте, куртке ФИО1 могла принадлежать ФИО1. Происхождение крови от ФИО3 ФИО91 ФИО5 №1 - исключается (Т.2, л.д. 201-205);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на брюках и паре ботинок ФИО1 обнаружена кровь человека. При генетическом исследовании следов крови на брюках и на паре ботинок ФИО1 выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым генетическим тест-системам между собой с генотипом ФИО1, но отличающиеся от генотипических характеристик ФИО3 ФИО93., ФИО5 №1. Следовательно, кровь на брюках и паре ботинок ФИО1 могла принадлежать ФИО1. Происхождение крови от ФИО3 ФИО92., ФИО5 №1 - исключается (Т.2, л.д. 212-216);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на кухонном ноже, найдена кровь человека, на рукоятке ножа также найдены единичные поверхностные клетки многослойного плоского ороговевающего эпителия. При проведении генетического исследования из следов крови на клинке ножа выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, идентичный с генотипом ФИО1 по всем исследованным аутосомным системам, однако отличный от генотипов ФИО5 №1 и ФИО3 ФИО94 Следовательно, следы крови на клинке ножа могли произойти от ФИО1. Происхождение их от ФИО5 №1 и ФИО2 - исключается (Т.2, л.д. 163-167);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: в соскобе вещества бурого цвета с крыльца, в смыве вещества бурого цвета со снега, в соскобе вещества бурого цвета с пола в коридоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. При проведении генетического исследования из следов крови в соскобе с крыльца, в смыве снега, в соскобе с пола в коридоре выделены препараты индивидуального ДНК мужской половой принадлежности, идентичные между собой и с генотипом ФИО1 по всем исследованным аутосомным системам, однако отличные от генотипов ФИО5 №1, ФИО3 ФИО95 и ФИО5 №4. Следовательно, следы крови в соскобе с крыльца, в смыве со снега, в соскобе с пола в коридоре могли произойти от ФИО1. Происхождение их от ФИО5 №1, ФИО3 ФИО96. и ФИО5 №4 - исключается (Т.2, л.д. 174-179);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на куртке ФИО3 ФИО98. найдена кровь человека, при исследовании которой выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходный по большинству анализируемым генетическим тест-системам с генотипом ФИО1, но отличающийся от генотипов ФИО3 ФИО99., ФИО5 №1. Следовательно, кровь на куртке ФИО3 ФИО97. могла принадлежать ФИО1, происхождение крови от ФИО3 ФИО220., ФИО5 №1 - исключается (Т.2, л.д. 223-227);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на брюках, паре ботинок ФИО3 ФИО103. обнаружена кровь человека. При генетическом исследовании следов крови на брюках и на ботинке с левой ноги ФИО3 ФИО101. выделены препараты индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, сходные по всем анализируемым генетическим тест-системам между собой с генотипом ФИО1, но отличающиеся от генотипических характеристик ФИО3 ФИО102., ФИО5 №1. Следовательно, кровь на брюках, ботинке с левой ноги ФИО3 ФИО104. могла принадлежать ФИО1. Происхождение крови от ФИО3 ФИО100 ФИО5 №1 - исключается (Т.2, л.д. 234-239);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены предметы одежды ФИО3 ФИО221., в которых он находился в момент причинения им ножевого ранения ФИО1 и, на которых в результате проведенных экспертных исследований, обнаружена кровь ФИО1: куртка спортивная черного цвета; брюки спортивные черного цвета; ботинки зимние темно-синего цвета на шнурках (Т.3, л.д. 1-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе было осмотрено орудие преступления - кухонный нож, которым ФИО3 ФИО223. причинил ножевое ранение ФИО1 (Т.2, л.д. 242-246);

- протоколом явки с повинной ФИО3 ФИО222., принятой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ФИО5 №10, в котором он сообщил об обстоятельствах причинения им ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения ФИО1 в <адрес> (Т.1, л.д. 77).

Суд не находит оснований для оценки показаний свидетелей со стороны обвинения ФИО5 №9, ФИО5 №10, являющихся сотрудниками полиции, которые в числе прочего сообщили об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО3 ФИО105., ставших им известными из общения с ФИО3 ФИО106 при его явке в отдел полиции, а также принятии от него явки с повинной и отобрании объяснения, в ходе которых тот давал пояснения об обстоятельствах причинения им ножевого ранения ФИО1. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

Суд не усматривает оснований для оценки показаний свидетелей со стороны обвинения - ФИО5 №8, ФИО5 №3, ФИО5 №7. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что указанные свидетели не являются очевидцами преступления, а сообщенная ими информация, является производной.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность экспертов, проводивших экспертизы, имеющих необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ). Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Таких оснований, объективно позволяющих поставить под сомнение выводы вышеуказанных судебных экспертиз, не имеется. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, при которых назначение экспертизы является обязательным в силу статьи 196 УПК РФ, не имеется, содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях мотивированные научно обоснованные выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, в них указана используемая в ходе исследований литература. Заключения отвечают требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 80 и 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, проводивших экспертизы, в исходе дела, как и о наличии иных обстоятельств, исключающих в силу статьи 70 УПК РФ их участие в производстве экспертиз, не установлено. Допустимость заключений проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает. ФИО3 ФИО107. совместно со своим защитником, были ознакомлены как с постановлениями о назначении всех проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями экспертов, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с ФИО3 ФИО108. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с совокупностью иных исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 ФИО109., не имеется. Различия в изложении некоторых обстоятельств, не меняющих доказательственное значение сообщенных сведений, не может быть расценено как противоречивость показаний, поскольку восприятие одного и того же обстоятельства и изложение его является индивидуальным для каждого человека.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событиям и вина подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО1, доказана.

Решая вопрос о квалификации деяния ФИО3 ФИО110., суд принимает во внимание и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», согласно которым при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Показания вышеприведенных свидетелей, относительно мотива, места, времени и способа совершения ФИО3 ФИО112. преступления в отношении ФИО1, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Наличие личной неприязни у ФИО3 ФИО111. к ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании.

Показания ФИО3 ФИО113. относительно места, времени и способа совершения им в отношении ФИО1 преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, давая в судебном заседании показания, ФИО3 ФИО114. подробно рассказывал об обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, в том числе о способе и механизме причинения телесных повреждений ФИО1 и об орудии, которым они были причинены (нож).

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО3 ФИО115. на месте, он продемонстрировал механизм совершенных им в отношении ФИО1 действий, в том числе способ нанесения ему удара ножом.

Суд считает, что причинение ножевого ранения ФИО1, с целью его убийства, было инициировано именно ФИО3 ФИО119 на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, вызванной поведением последнего, а именно: в процессе их общения в доме ФИО3 ФИО116 куда ФИО1 наряду с другими гражданами, прибыл в качестве гостя, ФИО1 вел себя демонстративно вызывающе, допускал неоднократные выражения грубой нецензурной бранью в адрес гостей ФИО3 ФИО117., словесно провоцировал конфликт и физическое противоборство с отдельными из них, не реагировал на неоднократные просьбы ФИО3 ФИО118., как хозяина дома, прекратить такое поведение.

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу, что: одномоментный и целенаправленный характер действий ФИО3 ФИО120. во время причинения телесных повреждений ФИО1 - нанесение удара ножом в область шеи в проекции расположения жизненно важных внутренних органов человека; сила удара, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, подтвержденных выводами судебно-медицинской экспертизы; характер и свойства использованного орудия причинения телесного повреждения - ножа, обладающего поражающими свойствами; мотив его преступных побуждений - внезапно возникшая личная неприязнь, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на убийство потерпевшего.

Нанесение ФИО1 со значительной силой ножом удара в проекции расположения жизненно важных органов человека, характер причиненного в результате этого удара телесного повреждения, наряду с вышеизложенным, свидетельствует о желании подсудимого поразить именно жизненно важные органы человека, с целью достичь желаемого результата, то есть причинить ему смерть.

В результате умышленных действий ФИО3 ФИО121., потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые оценены экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО3 ФИО122. и наступившими последствиями в виде причинения ножевого ранения ФИО1 и его смертью, судом установлена прямая причинная связь.

Суд усматривает в вышеописанных действиях ФИО3 ФИО123 в их совокупности именно умысел на убийство ФИО1, поскольку при указанных обстоятельствах, подсудимый не мог не сознавать возможность наступления смерти последнего.

Данных о том, что преступление было вызвано нахождением ФИО3 ФИО124. в состоянии психотравмирующей ситуации, состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно ограничивающем его сознание и деятельность, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Вышеуказанные выводы суд основывает на заключении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО3 ФИО125., согласно выводам которой: он не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики (в том числе аффекта), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 ФИО126. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В результате проведенного экспериментально-психологического исследования у ФИО3 ФИО128 не обнаружены индивидуально-психологические особенности, способные оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Психологический анализ уголовного дела, приобщенных к нему материалов и данных настоящего клинико-психологического обследования свидетельствует о том, что ФИО3 ФИО127. не находился в состоянии физиологического аффекта, ином уголовно-релевантном эмоциональном состоянии, в период инкриминируемых ему деяний (Т.2, л.д. 124-126).

Исследовав и проанализировав доводы ФИО3 ФИО129., сформулированные им в своих показаниях, в которых он попытался преуменьшить свою роль в совершенном им преступлении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости их критической оценки.

То обстоятельство, что на стадии досудебного производства и в судебном заседании ФИО3 ФИО130. заявлял об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1, не свидетельствует о фальсификации доказательств на стадии досудебного производства и недостоверности сообщенных им сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, а также о недостоверности сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями.

По мнению суда, то обстоятельство, что ФИО3 ФИО131 был нанесен только один удар ножом ФИО1, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, поскольку не устраняет опасность его действий для жизни последнего в момент их совершения. Объективная сторона преступления ФИО3 ФИО134 выполнена полностью.

Суд считает, что ФИО3 ФИО132. действовал с умыслом, направленным именно на убийство ФИО1, поскольку он избрал такой способ вышеописанных действий, при котором предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал ее наступления. Совершенные ФИО3 ФИО133 действия, по мнению суда, не свидетельствуют об их случайном или неосторожном характере.

Суд считает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено и доказано, что у ФИО3 ФИО135. не было причин для самообороны и каких-либо оснований реально опасаться угрозы для своей жизни или здоровья, а также для жизни или здоровья членов его семьи и других лиц со стороны ФИО1, так как последний, во время нанесения ему подсудимым удара ножом, и непосредственно перед этим, не совершал каких-либо неправомерных действий, поставляющих в опасность его жизнь или здоровье, а также жизни или здоровье членов его семьи и других лиц, а также не высказывал в его адрес, а также в адрес членов его семьи и других лиц, угроз физической расправы, причинения вреда здоровью. Этот вывод следует, в том числе и из вышеприведенных показаний свидетеля ФИО5 №1, который среди прочего в судебном заседании показал следующее: «Находясь в помещении коридора ФИО1 стал прощаться с ФИО3 ФИО141., а именно подошел к последнему, взял того руками за ворот одежды и сказал, что любит и уважает его, попросил простить его. Из всего происходящего он понял, что в его отсутствие произошел какой-то конфликт, за который ФИО1 и извинялся перед ФИО3 ФИО143.. При этом ФИО1 все это делал и говорил с интонацией, которая со стороны выглядела как издевательство над ФИО3 ФИО137.. Он в этот момент находился рядом с ФИО7 и ФИО3 ФИО142.. Больше в коридоре никого не было. В его присутствии ФИО1 в адрес ФИО3 ФИО147 угроз физической расправы не высказывал, нанести последнему удары не пытался, физического насилия не применял, а только лишь, вел себя неуместно высокомерно. В какой-то момент ФИО3 ФИО145. развернулся и проследовал из помещения коридора на кухню. Он направился вслед за ФИО3 ФИО140., а ФИО1 пошел в холодный коридор, ведущий к выходу из квартиры. Находясь в теплом коридоре, он увидел, что ФИО3 ФИО146. выходит из помещения кухни, удерживая в своей правой руке за рукоять кухонный нож и, направляется в холодный коридор, туда, куда ушел ФИО1. Когда он увидел нож в руке ФИО3 ФИО144, то машинально схватился за его клинок правой рукой. Нож выхватить из руки ФИО3 ФИО138. ему не удалось, так как тот отдернул руку и, он отпустил клинок ножа. В результате этого он получил порез-царапину в области запястья руки. Совершая указанные действия, он ФИО3 ФИО136. ничего не говорил. Сам ФИО3 ФИО139. ему тоже ничего не сказал, а молча направился в холодный коридор, вслед за ФИО7. Так как у него текла кровь из раны, он прошел на кухню, под раковиной замыл кровь и замотал рану полотенцем. Сразу после этого он вышел из дома на улицу. Там он увидел, что ФИО1 стоит за оградой. В области шеи у ФИО1 была кровь, которая текла по одежде и капала на снег».

Таким образом, несмотря на предпринятую ФИО5 №1 попытку обезоружить ФИО3 ФИО148., то есть отобрать нож, которым тот вооружился, последний, преодолев действия ФИО5 №1, удерживая нож в своей руке, проследовал за ФИО7, который в то время не представлял никакой опасности ни для него, ни для членов его семьи, ни для других лиц, и, приблизившись к потерпевшему, со значительной силой нанес ему удар клинком данного ножа в область шеи в проекции расположения жизненно важных внутренних органов человека.

Суд усматривает вышеописанные действия ФИО3 ФИО149., в их совокупности, именно как реализацию умысла на убийство ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО3 ФИО151. до его задержания в порядке статьи 91 УПК РФ: каких-либо телесных повреждений, подлежащих судебно-медицинской квалификации, у ФИО3 ФИО150., не обнаружено (Т.2, л.д. 116-117).

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что причинение телесных повреждений ФИО1 со стороны подсудимого было умышленным, при этом ФИО3 ФИО152. не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов.

По мнению суда, доводы подсудимого ФИО3 ФИО153. и его защитника о неполноте, необъективности, обвинительном уклоне предварительного расследования, не нашли подтверждения в материалах дела и проведенном судебном следствии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, по делу не имеется.

Позицию ФИО3 ФИО154., изложенную в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1, суд рассматривает как реализацию права на защиту и не может согласиться с предложенной стороной защиты версией событий, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО3 ФИО155.: он не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики (в том числе аффекта), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а, следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 ФИО156. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В результате проведенного экспериментально-психологического исследования у ФИО3 ФИО158 не обнаружены индивидуально-психологические особенности, способные оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Психологический анализ уголовного дела, приобщенных к нему материалов и данных настоящего клинико-психологического обследования свидетельствует о том, что ФИО3 ФИО157. не находился в состоянии физиологического аффекта, ином уголовно-релевантном эмоциональном состоянии, в период инкриминируемых ему деяний (Т.2, л.д. 124-126).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО3 ФИО159. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает ФИО3 ФИО160. вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО3 ФИО162. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 ФИО161 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и всех его близких родственников; его характеристики); обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние совершено против жизни человека, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у психиатра и нарколога он не состоит; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст и удовлетворительные характеристики; наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; наличие у него родителей, которым он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства; состояние его здоровья и всех его близких родственников; его заявление в судебном заседании о раскаянии в содеянном; принятие им мер для оказания скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (просьба третьих лиц вызвать бригаду скорой медицинской помощи на место происшествия); принятие им в добровольном порядке мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением - возмещение потерпевшему расходов, понесенных в связи с проведением мероприятий по похоронам погибшего ФИО1

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое ФИО3 ФИО163. преступление, совершено им на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, вызванной поведением последнего, а именно: в процессе их общения в доме ФИО3 ФИО164., куда ФИО1 наряду с другими гражданами, прибыл в качестве гостя, ФИО1 вел себя демонстративно вызывающе, допускал неоднократные выражения грубой нецензурной бранью в адрес гостей ФИО3 ФИО165., словесно провоцировал конфликт и физическое противоборство с отдельными из них, не реагировал на неоднократные просьбы ФИО3 ФИО166., как хозяина дома, прекратить такое поведение.

В этой связи суд считает, что в рассматриваемой ситуации, потерпевший допустил виктимное, то есть аморальное, недостойное и провоцирующее поведение, послужившее поводом для совершения ФИО2 преступления в отношении него.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 - аморальное, недостойное и провоцирующее поведение потерпевшего.

Суд считает, что явка с повинной ФИО3 ФИО167., принятая от него ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела уголовного розыска отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ФИО5 №10, до возбуждения уголовного дела, в которой он сообщил об обстоятельствах причинения им ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения ФИО1 в <адрес>, не может быть признана и учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ - то есть как явка с повинной или активное способствование раскрытию преступления, так как на момент добровольного сообщения ФИО3 ФИО168. о совершенном им преступлении, правоохранительные органы уже располагали достоверными данными об его причастности к указанному деянию, кроме того, преступление было совершено им в условиях очевидности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке части 2 статьи 61 УК РФ признает и учитывает указанную явку с повинной ФИО3 ФИО169. как иное смягчающее обстоятельство.

Суд не усматривает оснований для признания и учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование ФИО3 ФИО170. расследованию преступления. По смыслу закона названное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела) (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО3 ФИО171. к расследованию преступления, причастность его к которому была очевидна для правоохранительных органов, дача им показаний об обстоятельствах причинения им ножевого ранения ФИО1 в рамках избранной позиции защиты, не может расцениваться как смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3 ФИО172.

Из показаний подсудимого, свидетелей, фабулы обвинения, судом установлено, что преступление совершено ФИО3 ФИО173. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО3 ФИО174., заключения комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении него, обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствуют.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО3 ФИО175. особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека; конкретные обстоятельства преступления; его поведение во время и после совершения преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд, несмотря на установление по делу совокупности смягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 ФИО176., суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления, он был не судим.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления; конкретные обстоятельства преступления.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО3 ФИО177. преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО3 ФИО178. наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО3 ФИО179. не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Суд назначает ФИО3 ФИО180 наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО3 ФИО181 обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО3 ФИО182. преступления, на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Из протокола задержания ФИО3 ФИО183 следует, что в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и в последующем заключен под стражу.

Дата и время фактического задержания ФИО3 ФИО184 стороной защиты не оспариваются.

В связи с осуждением ФИО3 ФИО185 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного им, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании пункта «А» части 3.1 статьи 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 ФИО186. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Потерпевшим ФИО11, по настоящему уголовному предъявлен иск к ФИО3 ФИО187. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1500000 рублей, а также материального ущерба, причиненного преступлением - расходов на похороны погибшего ФИО1, в размере 108725 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО11 и его представителем - адвокатом ФИО14, исковые требования были уточнены и, было заявлено об отказе от взыскания с ФИО3 ФИО188. материального ущерба, причиненного преступлением - расходов на похороны погибшего ФИО1, в размере 108725 рублей, в связи с тем, что данное требование удовлетворено в добровольном порядке.

В этой связи суд разрешает иск в пределах оставшегося требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Ответчик ФИО3 ФИО189 в судебном заседании против удовлетворения иска в его полном объеме возражал, сославшись на необоснованно завышенный размер требования.

Суд приходит к следующему решению.

Разрешая иск, суд приходит к выводу, что такие условия как - «наличие вреда», «противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда», «причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом», «вина причинителя вреда», для наступления ответственности ФИО3 ФИО190 имеются.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах именно у подсудимого-ответчика, как у непосредственно виновного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Оснований для возложения ответственности на других лиц, суд не усматривает.

Близкие родственные отношения истца с погибшим ФИО7, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что утратой близкого родственника - сына, истцу был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании им нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате рассматриваемого преступления погиб близкий истцу человек, что причинило нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой в связи с гибелью сына, связанные с этим ограничения и неудобства, нарушение привычного образа жизни. Также судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности.

В результате преступления погиб сын истца - ФИО1, возраст которого на момент смерти составлял 47 лет, на помощь которого истец мог рассчитывать в будущем. Смерть близкого человека негативно отразилась на душевном состоянии истца, а сама по себе психотравмирующая ситуация привела к нравственным переживаниям.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Из объяснений истца и его представителя, текста искового заявления, следует, что между истцом с одной стороны и ФИО7, с другой стороны, были очень близкие родственные отношения. Погибший был любящим сыном, опорой и поддержкой для отца.

При изложенных обстоятельствах, утрата истцом близкого родственника рассматривается судом в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что преступление, в результате которого наступила смерть ФИО1, является умышленным, относится к категории особо тяжких преступлений.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, должна быть приоритетной.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Согласно материалам дела, ответчик: состоит в зарегистрированном браке; имеет на иждивении малолетнего ребенка; не трудоустроен; у его семьи имеются денежные обязательства перед кредитной организацией с оставшейся суммой задолженности более 5000000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины ФИО3 ФИО191., его возраст и состояние здоровья, семейное положение, отсутствие у него препятствий к труду, его материальное положение, а также принимая во внимание, что гибелью сына истцу причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, смерть которого нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истца с погибшим, с учетом его индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, назначаемое ФИО3 ФИО192. по настоящему приговору наказание, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить материальное положение ответчика и его семьи, суд полагает возможным удовлетворить заявленное исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, частично.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату адвокатской конторы № <адрес> края некоммерческой организации «<адрес>вая коллегия адвокатов» ФИО12, за оказанную ею ФИО3 ФИО193. юридическую помощь на стадии досудебного производства, согласно постановлению старшего следователя Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, составили 5437 рублей 20 копеек (Т.2, л.д. 22-23).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО12 за оказанную ею ФИО3 ФИО194 юридическую помощь на стадии досудебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку в услугах защитника он нуждался, соглашения с избранным им адвокатом, не заключал, от помощи адвоката, защищавшего его по назначению следователя, не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности, либо об отсутствии у него возможности трудиться в распоряжении суда не имеется. Объективных данных, позволяющих освободить ФИО3 ФИО195. от уплаты (возмещения) процессуальных издержек, либо снизить их размер, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО196 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 ФИО197 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО198 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Согласно пункту «А» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО3 ФИО199 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворить частично гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 ФИО200 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 ФИО201, <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере - 1000000 (один миллион) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 к ФИО3 ФИО202 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 ФИО203, 17 <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: куртку спортивную черного цвета; брюки спортивные черного цвета; ботинки зимние темно-синего цвета на шнурках, принадлежащие ФИО3 ФИО204, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности ФИО3 ФИО205, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства: куртку черного цвета; кофту в полоску серого цвета; брюки черного цвета; пару ботинок принадлежавшие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - передать по принадлежности Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства: соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь с крыльца квартиры; смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь со снега; соскоб вещества бурого цвета, похожего на кровь с пола в помещении коридора; кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО3 ФИО206, <данные изъяты>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ему юридическую помощь, участвовавшему в уголовном судопроизводстве на стадии досудебного производства по назначению следователя в соответствии с частью 2 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5437 (пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец