Решение № 2-137/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2- 137/ 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичного Акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) - (до реорганизации Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)) (далее – Банк), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 300 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязательства по договору обеспеченны ипотекой квартиры и удостоверены Закладной, выданной ФИО1 ОАО АКБ «Банк Москвы». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно, начиная с апреля 2016 года, условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, на сумму просроченной задолженности исчислена неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которые ответчиком выполнены не были.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 035 271 рубль 20 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 347 рублей 24 копейки.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства дела не отрицал, пояснил, что задолженность по кредиту образовалась в связи с материальными трудностями, так как был сокращен по месту постоянной работы, в настоящее время не работает, получает пособие по безработице, выплачивает алиментные обязательства, считает неустойку несоразмерной, так как на протяжении двух с половиной лет выплачивал сумму займа по кредиту и начисленные проценты, в настоящее время действительно допустил просрочку платежей по кредиту, однако данное нарушение договора связано со сложившимся у него тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 300 месяцев на приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, <адрес>, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты общей площадью <данные изъяты>., кадастровый № в собственность ФИО1 (л.д.11-21).

Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по настоящему Договору, в соответствии с п.1.4, является ипотека в силу Закона, кроме того, права Банка как залогодержателя удостоверяются закладной (л.д. 39-55).

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из Закладной, в которой в качестве залогодателя указан ФИО1, в качестве первоначального залогодержателя – АКБ ОАО «Банк Москвы» (л.д.39-55).

Согласно п.2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет по учету вклада «До востребования» №, открытый в Банке на имя ФИО1.

Факт выдачи банком кредита ответчику подтверждается Распоряжением на выдачу кредита во вклад (л.д.38), выпиской по счету №. Данный факт не оспаривал в судебном заседании и ответчик.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.37).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что в отношении квартиры имеются обременения «Ипотека в силу в закона», ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что мер по отчуждению данного имущества не предпринимал, зарегистрированных лиц в данном помещении не имеется, что подтверждено адресной справки УВМ УМВД России по Курской области.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора Заёмщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном настоящим Договором. В силу п.4.1.8. кредитного договора, ФИО1 обязался возвратить в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором, Кредит в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования Кредитом с даты, следующей за датой фактического предоставления Кредита, а также уплатить неустойки и иные платежи, начисленные в соответствии с настоящим Договором.

Пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 12,7%, проценты за пользование Кредитом начисляются Банком на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, по день фактического возврата кредита включительно. Согласно п.3.5 Кредитного договора, погашение задолженности по настоящему Договору осуществляется Заемщиком в соответствии с Информационным графиком платежей по кредиту, представленном в приложении №2 к настоящему Договору, размер периодического платежа, согласно п. 3.8 Кредитного договора, составляет 9 875 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 собственноручно подписал кредитный договор (л.д.11-21), заполнил бланк анкеты заемщика (л.д. 60-65), ознакомился и согласился с информационным графиком платежей, информацией о расходах заемщика и полной стоимости кредита, выпиской из приложения №2 к приказу 450 от ДД.ММ.ГГГГ «Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения» по операциям физических лиц (л.д.23-28, 29-30, 31-33, соответственно), т.е. принял на себя обязательства по погашению кредита, возражений не имел, подписал заявление на перечисление денежных средств (л.д.22), производил платежи, что подтверждается выпиской по счету №. Не отрицал в судебном заседании данные обстоятельства и ответчик.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.4.4.1. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по Договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При предъявлении Банком требования о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по настоящему Договору, Заемщик обязуется погасить задолженность по Договору в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.1.9 настоящего договора.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по выплате кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнил свои обязанности по кредитному договору. Условия кредитного договора были им нарушены в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале, марте 2017 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по выплате кредита и процентов повлекло за собой образование задолженности по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета задолженности по иску, составляет <данные изъяты>.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14 марта 2016года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от 8 февраля 2016 года №02 Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) (л.д.75-87).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованием досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), что подтверждается копией квитанции о направлении заказного письма (л.д.67). Указанное требование Банка ФИО1 не исполнено. В судебном заседании ответчик подтвердил, что данную претензию получал, требования Банка не выполнил в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы.

Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе в виде кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной, информационного графика платежей, заявление ФИО1 на перечисление денежных средств, информации о расходах заемщика и полной стоимости кредита, выпиской из приложения №2 к приказу 450 от ДД.ММ.ГГГГ «Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения» по операциям физических лиц, выписки по счету, расчета задолженности, выписки из единого государственного реестра недвижимости, в достаточной степени подтверждают факт выдачи истцом ответчику кредита в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес> под 12,7% годовых сроком на 300 месяцев и принятия на себя ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов равными ежемесячными платежами по 9 875 рублей, и факты нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, что, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

Расчет задолженности по кредиту, произведенный истцом, включая суммы просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный долг, неустойку, суд считает арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, сроками погашения, очередностью списания платежей, установленной договором и соответствующей требованиям ст. 319 ГК РФ.

Требования истца в заявленном объеме ответчиком не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебном заседании не заявлено. Данных о погашении задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Неустойка в виде пени уплачивается Заёмщиком за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно (период просрочки), но не менее 500 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил уменьшить размер неустойки за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, ссылаясь на то, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение договора связано со сложившимся у него тяжелым материальным положением.

Суд считает, что по обстоятельствам дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так как размер заявленной банком неустойки является завышенным, почти в 3 раза превышает ставку по кредиту (12,7%) и составляет 36,5% (0,1%х365 дней).

Согласно п.1 и п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты. В данном случае размер процентов не может быть ниже процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Пленума). Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, размер сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, продолжительность периода нарушения ответчиком обязательств, длительность периода, в течение которого истец мог обратиться в суд, поскольку нарушения ответчиком обязательств носили непрерывный характер с апреля 2016 года, а последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать неустойку в размере 70 000 рублей, при этом суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора. Оснований для еще большего снижения неустойки, суд не усматривает, само по себе финансовое положение ответчика не может служить достаточным основанием для снижения неустойки.

Не имеется у суда оснований и к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое имущество.

Так, в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст. 394 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ с ч.5 ст. 54-1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что согласно выписке по счету и расчету задолженности, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, ФИО1 условия кредитного договора были нарушены в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале, марте 2017 года, для вывода о том, что у истца не возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оснований не имеется.

Вместе с тем, согласно п.4 ст. 348 ГК РФ и соответственно ч.1 ст. 60 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время, в том числе, после принятия судом, решения, до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (о залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, установленной в отчёте оценщика ООО фирма «Агро Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Как усматривается из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Агро Плюс» об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры составляет 1 294 089 рублей (л.д.68-73).

Проведенная ООО фирма «АгороПлюс» оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная отчетом оценщика рыночная стоимость квартиры ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем суд признает данную оценку допустимым доказательством и считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости, определенной по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1 035 271 рубль 20 копеек.

Возражений о занижении (завышении) этой стоимости в ходе судебного заседания от сторон не поступало, от заявленного в ходе подготовки ходатайства о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества ответчик отказался, согласившись со стоимостью квартиры, указанной в отчете оценщика.

Поскольку доказательств иной цены залоговой квартиры ответчиком суду также не представлено, начальную продажную цену для реализации залоговой недвижимости следует установить в указанном размере.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

На основании указанных выше правовых норм суд усматривает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом был произведен платеж судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 347 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 347 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 347 (четырнадцать тысяч триста сорок семь) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 035 271 (один миллион тридцать пять тысяч двести семьдесят один) рубль 20 копеек.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в размере 14 347 рублей 24 копейки. Сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату собственнику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться: 15 августа 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Е.Н.Воробьева

Копия верна:

Судья Е.Н.Воробьева