Решение № 2-137/2017 2-137/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 мая 2017 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьиФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3 А.С.,

представителя ООО «ФИО3» в лице учредителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО3» о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3» и ФИО2 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, указав, что в марте 2013 года заключила договор с ООО «ФИО3» на поставку металлочерепицы и производство кровельных работ крыши её дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей доставили материалы, за которые она полностью произвела оплату. В апреле месяце были произведены кровельные работы. За работу она передала представителю организации ФИО2 сначала 40 000, а затем 60 000 рублей без оформления каких-либо документов. ФИО2 обещал ей привезти договор на выполнение кровельных работ, но так и не привез, акт приемки выполненных работ не составлялся, гарантийный срок не устанавливался. Работы по монтажу крыши были произведены некачественно, в дождь вода попадает внутрь, зимой набивается снег, а затем тает и вода протекает в дом. Она неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием устранить течь крыши. В марте 2014 года приезжали ФИО2 и ФИО6, которые что-то делали, разобрали часть крыши, затем вновь собрали, но ничего не изменилось. В 2015 и 2016 г.г. также приезжали от них рабочие и пытались исправить недостатки. В настоящее время крыша пришла в негодность, в местах её крепления саморезами появились дыры, ржавчина, продолжает течь и громыхать. На её очередное обращение ФИО2 предложил обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила взыскать в её пользу стоимость материалов в сумме 82894 рубля, стоимость работ по монтажу крыши в сумме 100 000 рублей, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей и взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ООО «ФИО3» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в феврале 2013 года он, как единственный учредитель, организовал ООО «ФИО3». ФИО1 была одним из первых заказчиков, которой они поставили строительные материалы для монтажа крыши на жилой дом, за поставленный товар она полностью рассчиталась. Договор на выполнение кровельных работ с ней не заключался и работниками ООО «ФИО3» данные работы не выполнялись. В марте 2014 года при встрече с ФИО1 последняя пожаловалась на некачественное выполнение кровельных работ. Поскольку материалы поставляла его организация, он вместе с его работником ФИО2 решили оказать помощь в устранении недостатков, после этого у ФИО1 он никогда больше не был, ник5аких претензий от неё не получал. Он знает, что ФИО2 также никаких кровельных работ для ФИО1 не делал и денег за работу не брал. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о добровольной ликвидации ООО «ФИО3» и с этого времени никакой деятельности не осуществлял, ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию был сдан ликвидационный баланс.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 А.С. в судебном заседании пояснила, что истица пропустила установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, поскольку договор поставки товаров был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад, претензий к качеству товара у истца нет, ФИО2 никаких работ по монтажу крыши не выполнял, денег в сумме 100000 рублей, как утверждает истица, он не получал.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Предусмотренные статьями 196, 200 ГК РФ сроки исковой давности не применяются к отношениям между потребителем-гражданином, приобретающим и использующим товары, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, и предприятием, учреждением, организацией либо гражданином-предпринимателем, осуществляющим изготовление и продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Для этих правоотношений Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" установлены специальные (как сокращенные, так и более длительные по сравнению с общим сроком) сроки исковой давности для предъявления требований по поводу недостатков товара и недостатков в выполненной работе (оказанной услуге).

Так, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), претензию предъявляют в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков недвижимого имущества (п. 3 ст. 29 Закона N 2300-1).

Таким образом, доводы ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением сроков исковой давности являются необоснованными, поскольку крыша является объектом недвижимого имущества.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец утверждала, что заключила с ООО «ФИО3» договор на строительство крыши своего дома по адресу <адрес>, однако письменный договор и акт приема выполненной работы не составлялся.

В подтверждение своих доводов истец сослалась на представленный суду заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей поставлены строительные материалы для выполнения кровельных работ (металлочерепица и д. т. всего 17 наименований) на сумму 82 894 рубля, оплата произведена полностью.

Из представленного документа видно, что исполнителем данного заказа от ООО «ФИО3» был ФИО2, необходимый ассортимент, цвет, количество материалов было согласовано с заказчиком и его строителем, кто являлся строителем в данном документе не указано.

Поставку строительных материалов, согласно имеющемуся заказу подтвердили в судебном заседании представитель ООО «ФИО3» ФИО6 и представитель ФИО2, однако данный заказ не является договором на строительство крыши. Никаких работ по строительству крыши для ФИО1 они не выполняли, деньги в сумме 100 000 рублей за работу не получали.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представила суду никаких доказательств (свидетелей или иных) в подтверждение того, что ответчики выполняли работы по строительству крыши её дома и выполнили эту работу некачественно.

В судебном заседании она пояснила, что постоянно разговаривала с ФИО2, который присылал рабочих, назвать фамилии и имена этих рабочих она не может. С ФИО6 она познакомилась только в марте 2014 года, когда он приехал с ФИО2, и они пытались устранить течь крыши. Деньги она отдавала ФИО2, в подтверждение факта передачи денег никаких доказательств ею также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Требование представителя ответчика ФИО2 о возмещении расходов по договору на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей следует удовлетворить частично.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно доверенности, имеющейся в деле, ответчика ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО3 А.С., которая действовала в рамках договора об оказании юридических услуг.Учитывая объем выполненной работы, её участие в ликвидации ООО «ФИО3», т.е. владение в полном объеме информацией по данному вопросу, участие в одном судебном заседании суд считает, что юридические услуги следует возместить в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ООО «ФИО3» о возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение расходов за участие представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца после принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО4