Апелляционное постановление № 22-3207/2025 от 27 августа 2025 г.

судья Кунтуев Д.Б. дело №22-3207/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Филиповского В.А.,

адвоката Кузьменко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абашевой Ю.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в 2 месяца.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества, принадлежащего Б., с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 14871.50 руб., совершенном в период с 02 часов 00 минут 08 июля 2024 года до 20 часов 20 минут 09 июля 2024 года.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абашева Ю.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации ее действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью в связи с назначением чрезмерно мягкого наказания. Цитирует положения ч.3 ст.60 УК РФ, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и указывает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, выразившееся даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, полных и правдивых показаний в ходе дознания. Полагает, что признание вины ФИО1 не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления с ее стороны. Кроме того, осужденная признала вину в совершении преступления лишь по истечении трех месяцев после совершения преступления, когда сотрудники полиции обнаружили сотовый телефон П которая им пользовалась. Признание указанного обстоятельства смягчающим наказание повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию преступления, усилить наказание в виде лишения свободы до 1 года, испытательный срок до 1 года 6 месяцев, возложить обязанность не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст.316, 317 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу, правомерно вынес обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, после оглашения предъявленного обвинения ФИО1 виновной себя признала полностью, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Осужденной были разъяснены порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные гл.гл.35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом были соблюдены.

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденной и юридическая оценка ее действий никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба путем возврата похищенного телефона, состояние здоровья осужденной, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Кроме того, судом при оценке личности ФИО1 были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, что также нашло отражение в приговоре.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, похищенный у потерпевшей телефон был обнаружен сотрудниками полиции у свидетеля П, которая им пользовалась и сообщила об обстоятельствах, при которых <данные изъяты> похитила телефон и впоследствии подарила ей, и лишь тогда осужденная признала вину в совершенном преступлении.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении ФИО1 органам следствия данных, которые имели бы значение для раскрытия преступления, а само по себе признание осужденной вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления. Помимо этого, о совершенном преступлении сотрудникам полиции стало известно от потерпевшей, которая обратилась с соответствующим заявлением, а не от осужденной.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поэтому указание на данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, а также необходимости обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в приговоре должным образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденной в пределах санкции уголовного закона, является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, исключение из приговора указания о признании и учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, не является достаточным основанием для усиления назначенного осужденной наказания, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, свидетельствует о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, испытательным сроком 1 год, с возложение обязанностей, установленных судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Погарская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>