Приговор № 1-183/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело № 1-183/2017 г.


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 29 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дмитриенко М.А., представившей удостоверение № 702 и ордер № 34 от 11 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные) ранее судимого:

1) 17 августа 2012 года Муромским городским судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 4 февраля 2014 года Павловским городским судом Нижегородской области, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 мая 2014 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.10.2015 г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

3 мая 2017 года в вечернее время в доме по адресу: .... слобода ...., у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение имущества из дома, расположенного по адресу: ....

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время, но не позднее 21 ч. 18 мин., ФИО1 с помощью гвоздодёра взломал раму в окне и через него незаконно проник в названный дом, откуда тайно похитил из холодильника «ОКА 3М» морозильную камеру с пластиковой дверцей стоимостью 200 руб., 3 металлических полки стоимостью 100 руб. каждая на сумму 300 руб., 3 металлических держателя для полок стоимостью 50 руб. каждый на сумму 150 руб., а всего имущество, принадлежащее С., на общую сумму 650 руб.

ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Разина Е.И., потерпевшая С. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности с умышленной формы вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

При этом суд учитывает, что преступление не доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, не работал, (персональные данные) по месту жительства характеризуется как (данные изъяты)

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, которая зафиксирована в его письменном объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ следует считать опасным. При этом суд учитывает судимость ФИО1 по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2014 года.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления.

Следовательно, ФИО1 должно быть назначено наказание с применением положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, то отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, отрицательную характеристику его личности, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, совершил аналогичное преступление в условиях рецидива, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Указанный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных в санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применяются за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в условиях рецидива, то отсутствуют правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Муромского городского суда от 1 сентября 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 12 декабря 2017 г. ФИО1 заключен под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитывается время содержания под стражей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 декабря 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 12 по 28 декабря 2017 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства гвоздодёр, след обуви, след взлома, след одежды, пару перчаток уничтожить, кроссовки считать возвращенными подсудимому ФИО1 по принадлежности, морозильную камеру, металлические полки, металлические держатели от холодильника «Ока 3М» считать возвращенными потерпевшей С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

судья М.А. Кошелев