Апелляционное постановление № 10-62/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 10-62/2017

И.о.мирового судьи судебного участка № 5 Дело № 10-62/2017

Магаданского судебного района (№ 1-56/5-2017)

Магаданской области Лаврушина И.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Чебановой Л.А.,

при секретаре Семчишиной А.А.,

с участием:

помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО3 от 26 сентября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 04 мая 2008 года приговором Магаданского городского суда (с учетом постановления Магаданского городского суда от 18 ноября 2008 года) по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев,

- 05 февраля 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 02 года,

- 11 сентября 2009 года приговором Магаданского городского суда по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 04 мая 2008 года и от 05 февраля 2009 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 24 сентября 2009 года приговором Магаданского городского суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 11 ноября 2009 года, постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 августа 2010 года) по ч. 1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 сентября 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 05 марта 2012 года освобожден условно-досрочно на 02 года 02 месяца 15 дней,

-30 января 2013 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 24 сентября 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29 января 2016 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.118 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 года 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 сентября 2017 года. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Преступления совершены в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Магадана Калашник Н.В. указывает на необходимость изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Так в нарушение ст. 18 УК РФ мировым судьей неправомерно признан по ч.1 ст.118 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив, поскольку данное преступление относится к преступлениям, совершенным по неосторожности. Кроме того, в нарушение ч. 6 ст. 53 УК РФ, мировым судьей по ч.1 ст.118 УК РФ необоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 не имеет регистрации в городе Магадане, является лицом без определенного места жительства. В связи с чем, просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ рецидива, назначить по ч.1 ст.118 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, снизив наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ до 01 года 05 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая на то, что мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства - состояние его здоровья – перенесенный им в мае 2017 года инсульт и нахождение на лечение в Магаданской областной больнице. В связи с чем, просит снизить назначенное ему наказание либо назначить альтернативный вид наказания.

В судебном заседании помощник прокурора города Магадана Долженкова А.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы осуждённого не согласилась, указав на то, что при назначении наказания мировым судьей состояние здоровья осужденного признано в качества обстоятельства смягчающего.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Антощенко Ю.А. доводы апелляционной жалобы подержали, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 07 минут 21 января 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая личную неприязнь к проживающей в квартире № 125 на 3 этаже в подъезде № 6 дома № 59 по улице Речной в городе Магадане С.М.В.., сделавшей ему замечание по повода шума в его квартире, в тот момент, когда та открыла входную дверь своей квартиры, схватил рукой дверь указанной квартиры и, препятствуя ее закрытию, умышленно, осознавая противоправность своих действий, желая усилить психическое воздействие на С.М.В., продемонстрировал ей находившийся у него в руке кухонный нож, высказав в адрес последней угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него кухонного ножа, незначительное расстояние, на котором он находился, будучи уверенной, что последний исполнит свою угрозу, С.М.В. выраженную ФИО1 угрозу убийством восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 22 января 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <...> в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, стоя лицом к А.Ж.С.., толкнул ладонью правой руки в лицо последней, от чего та, потеряв равновесие, упала на спину, ударившись головой о стену, в результате А.Ж.С. причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеком в лобной области головы слева, кровоподтеком в теменно-височной области головы слева, плащевидной субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) лобно-теменно-височно-затылочной области слева, ушибом головного мозга с развитием отека и сдавления вещества головного мозга, дислокации (смещения) срединных структур головного мозга, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего для жизни состояния.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: показаниями потерпевшей С.М.В., свидетелей С.А.В.., С.Л.И.., Э.Г.А., представителя потерпевшего Ц.О.С. свидетелей Б.О.Д., С.С.П., В.М.С., С.М.В., заключениями эксперта № 57 от 07 февраля 2017 года, № 388/ж от 27 февраля 2017 года, заключением комиссии экспертов № 252 от 13 июня 2017 года и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, и данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированны. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая, что преступление по ч. 1 ст. 118 УК РФ относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, мировым судьей необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку осужденный ФИО1 не имеет регистрации в городе Магадане, является лицом без определенного места жительства, ему не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Приходя к выводу о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, совокупность установленных мировым судьей смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам совершенного преступления и особенностям личности осужденного, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на него.

При этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется.

С учетом вносимых изменений окончательное наказание по ч.2 ст.69 УК РФ с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ подлежит снижению.

При этом, поскольку мировым судьей при назначении наказания в полной мере учтено состояние здоровье осужденного в качества смягчающего обстоятельства, оснований для снижения наказания или назначения более мягкого вида наказания по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в силу состояния здоровья, материалы дела не содержат.

Вид исправительного учреждения правомерно определен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

За исключением вносимых в приговор изменений, иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя прокурора города Магадана Калашник Н.В. – удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданский области ФИО3 от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие рецидива по ч.1 ст.118 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданский области ФИО3 от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, путем подачи жалобы, представления непосредственно в Магаданский областной суд, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.А. Чебанова