Апелляционное постановление № 1-196/2024 22-160/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-196/2024

Судья Жевлакова Л.А. Дело №22-160/2025

Дело №1-196/2024

УИД 67RS0008-01-2024-001542-98


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Прокопенковой В.С.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО1, , гражданин РФ, судимый:

08.12.2008 . . . /с изменениями от 02.07.2010, 25.12.2013/ по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 9 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10.12.2012 . . . /с изменениями от 25.12.2013/ по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 января 2019 года по отбытии наказания, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда необходимо следовать самостоятельно за счет средств государства, зачтено время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 31 марта 2024 года в 03:45, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 05.04.2023, вступившему в законную силу 16.04.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания в виде административного ареста на 10 суток, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п.1.3, 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «CHEVROLET LAGETTI» р.з. * * *, и возле . . . был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Ярцевский», которые, по результатам проведенного освидетельствования, в связи с наличием у него признаков опьянения, установив концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,790 мг/л, пресекли его преступные действия.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел его заболевание «<данные изъяты>», наличие у него места работы, по которому он может отбывать исправительные работы с удержанием из заработной платы, поэтому для государства ничего не изменится и не повлияет на его брачные отношения с гражданской женой. Просит заменить назначенное наказание на исправительные работы с удержанием 5% из его заработной платы в доход государства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Прокопенковой В.С., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Соваренко О.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается не только его признательными показаниями, данными на дознании и поддержанными в судебном заседании, но и всей совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля М.., оставившей находящейся у нее в собственности автомобиль для производства ремонта своему знакомому ФИО1, при этом ничего не знавшей о том, что ее знакомый был лишен права управления транспортными средствами; инспекторов ФИО2 и ФИО3, согласно которым 31 марта 2024 года в 3 часа 45 минут они остановили автомобиль марки «CHEVROLET LAGETTI» * * * возле . . . под управлением ФИО1, который имел явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился, по результатам установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,790 мг/л, с результатом освидетельствования водитель согласился и расписался, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, затем при проверке документов было установлено, что он 5 апреля 2023 года он был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, а также показаниями свидетеля К.., согласно которым 31 марта 2024 года в ночное время возле бара, расположенного по адресу: . . ., он в компании с ФИО1 распивал спиртные напитки, а затем на автомашине марки «CHEVROLET LAGETTI» р.з.* * * под управлением последнего поехали в ночной клуб «Бута», расположенный в . . . их останавливали сотрудники ДПС, проверив документы, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, кому принадлежит автомашина не знал, но часто видел ее возле дома ФИО1, также не знал, что он не имеет водительского удостоверения. Кроме того, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: протоколами об отстранении от управления транспортным средством * * * от 31.03.2024; бумажным чеком от 31.03.2024 и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * * * от 31.03.2024, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения марки «Юпитер» установлено состояние опьянения с результатом 0,790 мг/л; протоколом об административном правонарушении * * * от 31.03.2024, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль марки «CHEVROLET LAGETTI» * * * передан под расписку собственнику М..; копией постановления мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 05.04.2023, вступившему в законную силу 16.04.2023, о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении; протоколами выемки и осмотра диска с видеорегистратора о производстве освидетельствования, приобщенными в качестве вещественного доказательства и другими, подробно изложенными в приговоре.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности виновности ФИО1, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств ссылку на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 /ред. от 10.09.2016/ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», поскольку документ утратил силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» /вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»/, при этом недопустимая норма алкоголя зафиксирована в примечании к ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Все противоречия и выявленные в процессуальных документах дознания описки устранены, указано, почему в основу приговора положены одни доказательства, а к другим суд отнесся критически. В связи с отсутствием условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, все условия для реализации сторонами своих прав были соблюдены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, приняты мотивированные решения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специальных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, при прохождении военно-врачебной комиссии для заключения контракта о прохождении военной службы в рядах ВС РФ признан не годным по состоянию здоровья, его психическое состояние сомнений не вызывает, лабораторно доказана <данные изъяты>, на учет не становился, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений, мотивировано отсутствие в качестве такового совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи, поскольку в качестве отягчающего обстоятельства судом был признан рецидив преступлений, указание об утечете в качестве характеризующих данных о личности осужденного сведений о том, что он ранее судим, подлежат исключению, поскольку не допустим при назначении наказания двойной зачет одних и тех же обстоятельств, ухудшающих положение осужденного, соответственно, со смягчением наказания.

При установленных обстоятельствах решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.62, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, является справедливым, отвечающим его целям, при этом замена назначенного наказания на исправительные работы законом не предусмотрена, а с выводами суда о возможности исправления осужденного при замене ему лишения свободы на принудительные работы суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований, предусмотренных законом и препятствующих ФИО1 в настоящее время по состоянию здоровья отбывать назначенное наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости назначения ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и при изменении приговора в части назначенного наказания, руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 4 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании фактических обстоятельств ссылку на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 /ред. от 10.09.2016/;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на учет сведений о том, что ФИО1 ранее судим;

смягчить по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы;

из резолютивной части приговора исключить ссылку о назначении дополнительного наказания к лишению свободы;

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 11 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.