Апелляционное определение № 33-2113/2026 33-25473/2025 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2113/2026 78RS0005-01-2025-001895-06

Судья: Белова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4723/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года по иску ФИО4 к ООО «Сахалинская Энергия», «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» о взыскании задолженности по выплате заработной платы за работу во вредных условиях труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Сахалинская энергия» в котором просил взыскать с ответчиков заработную плату за работу во вредных условиях труда за период с <дата> по <дата> в размере 675 259,20 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за работу во вредных условиях труда за период с <дата> по <дата> в сумме 1293600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, <дата> был принят на работу в Филиал Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» в должности стажера отдела эксплуатации и технического обслуживания. <дата> переведен на должность стажера оператора производственного участка в отдел производственных объектов завода СПГ, <дата> переведен на должность старшего оператора цеха по производству сжиженного газа, хранению и отгрузки продукции производственного комплекса «Пригородное». Производственный комплекс «Пригородное» является опасным производственным объектом непрерывного цикла, работа на котором предполагает систематический контакт с источниками повышенных шумов, вибрации, выбросов вредных и опасных химических веществ, радиации. Ответчик, являясь иностранным юридическим лицом из недружественной страны, на сновании пп. п.1 Указа Президента РФ от 30.06.2022 года № 416, преобразован в порядке универсального правопреемства в ООО «Сахалинская Энергия», в связи с чем, <дата> трудовой договор с филиалом компании «Сахалин Энердж Инвестмент Компании Лтд» расторгнут и <дата> принят в связи с переводом в Общество. Его трудовая деятельность была связана с вредными условиями труда, между тем, в период с даты трудоустройства с <дата> по <дата> ему не производили оплату труда в полном объеме, а также не представлялся дополнительный отпуск. О нарушении своего права истец узнал в августе 2024 года при получении выплат при увольнении. Следовательно, ответчиком не доплачена заработная плата за вредные условия труда и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец, представитель ответчика компании САХАЛИН ЭНЕРДЖИ ИВЕСТ КОМПАНИ Лтд. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как предусмотрено ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №...-К от <дата> истец ФИО4 был принят в Компанию «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд» на должность стажера отдела эксплуатации и технического обслуживания.

В тот же день <дата> между ФИО4 и Компанией подписан трудовой договор, в соответствии с которым работник нанимается на срок с <дата> по <дата>, в последующем дополнительными соглашениями срок трудового договора с истцом продлялся.

С момента принятия истца на работу в филиал иностранной компании соглашениями сторон изменялись условия трудового договора, в том числе, по выплате заработной платы, процентных надбавок.

Согласно сведениям о работе, содержащимся в трудовой книжке истца, <дата> он принят в филиал компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» на должность стажера отдела эксплуатации и технического обслуживания, <дата> переведен на должность стажера оператора производственного участка в отдел производственных объектов завод», <дата> переведен на должность оператора технологических установок, вахтовым методом работы, <дата> переведен в цех по производству сжиженного природного газа, хранению и отгрузке продукции производственного комплекса «Пригородное»: завод по производству природного сжиженного газа и терминал отгрузи нефти на должность старшего оператора пульта управления.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от <дата> №...-К истец уволен из Компании в порядке перевода в ООО «Сахалинская Энергия» на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ <дата>.

С приказами истец был лично ознакомлен, что подтверждается его подписями.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С истцом при увольнении из компании произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листком от <дата>, выпиской из расчетно-платежных ведомостей за январь-август 2022 года, истцу в полном объеме выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, иные причитающиеся выплаты, в том числе доплата за работу во вредных условиях труда.

Представитель компании, не признавая исковые требования, в обоснование возражений представил расчетные листки о выплате истцу заработной платы, начиная со дня принятия, т.е. с <дата> до момента увольнения <дата>.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что при увольнении и на протяжении всего периода работы в Компании ему не производились выплаты за работу во вредных условиях и не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ничем не подтверждены и опровергаются представленными соответчиком доказательствами.

Кроме того, представителем соответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 указанной нормы трудового законодательства установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Указанный перечень является примерным, и в случае возникновения спора уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд оценивается судом в каждом конкретном случае.

Увольнение истца из Компании произведено <дата>, следовательно, срок для обращения в суд истек <дата>.

Между тем, истец обратился в суд с иском <дата>, что подтверждается штампом о регистрации искового заявления, т.е. с пропуском срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, указывая на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку руководством Компании и Общества он был введен в заблуждение относительно перевода, считая, что Компания преобразована в Общество «Сахалинская Энергия», в связи с чем, ошибочно полагал, что срок исковой давности начал течь с момента прекращения трудовых отношений с ООО «Сахалинская Энергия», т.е. с <дата>.

Указанные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, а незнание российского законодательства, непонимание или неверное толкование закона и происходящих событий, связанных с трудовой деятельностью, не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности. В случае признания таких причин уважительными, восстановления срока исковой давности по причине незнания и непонимания закона, ошибочного толкования, этот срок как таковой потерял бы свой правовой смысл.

Истец, получая ежемесячно заработную плату и расчетные листки, начиная с 2004 года до увольнения из иностранной компании, в течение 18 лет, не мог не знать, что ему не в полном объеме производятся выплаты за вредные условия и при увольнении расчет произведен не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом к Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» требований.

Довод истца о том, что ответчик ООО "Сахалинская Энергия" является правопреемником иностранной Компании, поскольку произошло преобразование, является ошибочным, в связи с чем, не может быть принят на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как следует из выписки из государственного реестра аккредитования филиалов, представительств иностранных юридических лиц от <дата> иностранная компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» не реорганизована, является действующим лицом. В том числе является действующим Филиал Компании, в котором ранее был трудоустроен ФИО4

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2022 № 1369 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 30.06.2022 № 416 «О применении специальных экономических мер в топливно-энергетической сфере в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» создано Общество с ограниченной ответственностью « Сахалинская Энергия».

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления Общество считается созданным с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании Общества.

Также Постановлением (пункты 5, 6,8) Федеральной налоговой службе в трехдневный срок с даты вступления в силу постановления обеспечить внесение в ЕРЮЛ сведений о создании Общества, утвердить прилагаемый устав Общества, в 14 дней с даты создания обеспечить прием всех работников российского филиала Компании с сохранением действующих условий вознаграждения и социального обеспечения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сахалинская Энергия» создано и зарегистрировано <дата>.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как следует из выписки из государственного реестра аккредитования филиалов, представительств иностранных юридических лиц от <дата> иностранная компания «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» не реорганизована, является действующим лицом. В том числе является действующим Филиал Компании, в котором ранее был трудоустроен ФИО4

На основании ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Приказом Ростуда от 11.11.2022 года № 253 даны разъяснения, что при реорганизации трудовые отношения с работниками продолжаются. Работников не нужно увольнять и принимать на работу в новую организацию, в том числе в порядке перевода. Если другие условия трудового договора не изменяются, в действующий трудовой договор (а также в трудовую книжку) следует внести корректировку в части наименования и реквизитов нового работодателя и не более. Попытки работодателя уволить работников из реорганизуемого предприятия с последующим приемом (всех либо части из них) на реорганизованное предприятие незаконны, поскольку в нарушение ч. 5 ст. 75 ТК РФ при этом происходит расторжение трудового договора. Заключение с работником нового трудового договора (взамен расторгнутого) также противоречит действующему законодательству.

Утверждение ответчика об отсутствии правопреемства между Компанией «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд.» и ООО «Сахалинская Энергия» подтверждается также положениями Устава Общества.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №...-К от <дата> истец был принят <дата> в ООО «Сахалинская Энергия».

Между ООО «Сахалинская Энергия» и ФИО4 заключен трудовой договор №... от <дата>, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность старшего оператора пульта управления в Цех по производству сжиженного природного газа, хранению и отгрузке продукции Производственный комплекс «Пригородное», завод по производству сжиженного природного газа и терминал отгрузки нефти Производственный Директорат».

Пунктом 1.3 предусмотрено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок в порядке перевода из Филиала компании «Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд», приступил к исполнению обязанностей в день заключения трудового договора.

В соответствии с п. 1.4 договора за выполнение обязанностей, оговоренных в п. 1.1 истцу была установлена часовая тарифная ставка в размере 543 руб. 81 коп.

Из пункта 1.6 трудового договора следует, что по результатам проведения специальной оценки условий труда на стационарно рабочем месте установлен итоговый класс (подкласс) 3.2 условий труд (вредные) (не проводится в отношении условий труда дистанционных работников). За работу во вредных условиях труда (итоговый класс (подкласс) 3.2), установленных результатами специальной оценки условий труда, истцу устанавливается оплата труда в повышенном размере и предоставляется дополнительный оплачиваемый в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами компании.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения об оплате труда, премировании, социальных гарантиях и льготах при выплате заработной платы Общество извещает каждого работника о составных частях заработной платы, причитающийся ему за соответствующий период, размерах иных сумм, начисленных работнику, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, посредством электронных и (или) бумажных расчетных листков. Электронные расчетные листки доступны работнику на портале самообслуживания работников и руководителей.

Пунктом 7.1 вышеназванного положения установлено, что заработная плата начисляется и выплачивается в денежной форме в российских рублях два раза в месяц: за первую половину месяца – 28 числа расчетного месяца, за вторую половину месяца – 14 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л.д. 169).

Пунктом 9.8 «Положения об оплате труда, премирования, социальных гарантиях и льготах» (Приложения №...) работникам, условия которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда (класс (подкласс) 3.1, 3.2,3.3., 3.4), устанавливается доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% от часовой тарифно ставки, должностного оклада.

В соответствии с п. 5.1.5 «Положения об отпусках» (Приложения №...) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в случае, если условия труда на и рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда (класс (подкласс) 3.2, 3.3.,3.4), предоставляется дополнительный отпуск в количестве 7 дней.

При принятии на работу к ответчику ООО «Сахалинская Энергия» истец был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами (положениями и правилами), действующими в обществе, о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно расчетным листкам, доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4 % производилась истцу ежемесячно.

Приказом №... от <дата> ООО «Сахалинская Энергия» с ФИО4 действие трудового договора от <дата> прекращено в связи с сокращением численности или штат работник организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При расторжении трудового договора истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в строгом соответствии с положением об отпусках.

Из расчетных листков истца за период с <дата> (заработная плата за август) по <дата> следует, что все выплаты за период работы у ответчика ООО «Сахалинская Энергия» произведены.

Как следует из справки по расчету дней отпуска, подлежащих компенсации при расторжении трудового договора, компенсация отпуска, включая дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, истцу выплачена при увольнении, окончательный расчет в на основании ст. 140 ТК РФ с истцом произведен.

Истцом обстоятельства, изложенные в возражениях представителем ответчика ООО "Сахалинская Энергия", не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих факт окончательного расчета при увольнении, в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из уточненного иска, требований о взыскании задолженности по заработной плате и оплате компенсации за неиспользованный отпуск, за период работы в Обществе, истец не заявляет.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований к ООО "Сахалинская Энергия" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиками прав истца судом не установлено, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом, заработная плата начисляется и выплачивается в российских рублях не чаще, чем два раза в месяц, в соответствии с «Процедурой по выплате заработной платы российскому персоналу в Южно-Сахалинском офисе». Заработная плата перечисляется на банковский счет Работника в российских рублях в банке, обслуживающем зарплатный проект, либо выплачивается через кассу Работодателя вновь принятым работникам до момента открытия зарплатного проекта.

Согласно выпискам из расчетно-платежных ведомостей по заработной плате истцу в период с сентября 2004 года по декабрь 2005 года заработная плата выплачивалась в АБН АМРО БАНК (Нидерланды), номер карты 555911, с января 2006 года по сентябрь 2012 года в Королевский банк Шотландии, номер карты 5796164, с сентября 2012 года по июль 2021 года в Газпромбанк, номер счета №..., с июля 2021 года по август 2022 года в Ситибанк, номер счета 0091304271.

Необходимо отметить, что зарплатные проекты были открыты в банках, имеющих в настоящее время резидентство иностранной (недружественной) юрисдикции и у которых отсутствует представительство в Российской Федерации, а платежные поручения являются банковскими документами. Вместе с тем суд первой инстанции правомерно признал в качестве относимых и допустимых доказательств представленные Компанией расчетные листы и расчетно-платежные ведомости. Представленные Компанией доказательства о полной выплате заработной платы Истцом не оспорены, в порядке ст. 56 ГПК РФ от Истца не поступило доказательств о неполучении указанных в расчетных листах и расчетно-платежных ведомостях сумм заработной платы (например, выписки о поступлениях на соответствующие банковские счета Истца).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате заработной платы являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, а незнание российского законодательства, непонимание или неверное толкование закона и происходящих событий, связанных с трудовой деятельностью, не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение противоречат материалам дела.

Согласно приказу №...-К от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Работник уволен из Компании <дата> с выплатой всех сумм, причитающихся при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, доплату за вредные и опасные условия труда.

С приказом работник ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правопреемства между Компанией и ООО «Сахалинская Энергия» не подтверждается материалами дела.

В порядке реализации Указа Президента Российской федерации от 30.06.2022 №416 «О применении специальных экономических мер в топливно-энергетической сфере в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2022 №1369 создано новое юридическое лицо - ООО «Сахалинская Энергия».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Постановления 1369 в 14-дневный срок с даты создания ООО «Сахалинская Энергия» обеспечен перевод всех работников компании, как предписано Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2022 №1369 с сохранением действующих условий вознаграждения и социального обеспечения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец был уволен из одной действующей организации и принят в другую, что указывает на отсутствие правопреемства между ответчиками.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.