Приговор № 1-217/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-217/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 08 сентября 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская

Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Гладышева Р.Е.,

подсудимого: ФИО1, <данные изъяты>

защитника: Воропаева P.M.,

при секретаре Яценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, в ходе бытовой ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношении с находящейся здесь же ФИО3, после высказанных последней в адрес ФИО1 оскорбительных слов, стал конфликтовать с ней, в результате чего у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 В указанный период времени, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действии, и желая их наступления, внезапно для ФИО3, нанес ей один удар правой рукой в область лица, от чего она упала на кровать. ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, находясь в жилой комнате дома воспользовавшись своим физическим превосходством над ФИО3, нанес ей кулаками и ногами множество ударов по голове и туловищу, после чего оставил ее без оказания первой медицинской помощи на кровати, после чего сам уснул в этой комнате. Преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые образовались в результате действия твердого тупого предмета (предметов) ориентировочно за 12-16 часов до наступления смерти, квалифицируются как не причинившие вред здоровью ФИО3, в причинной связи со смертью не состоят. Также имеется разрыв правой почки, который образовался в результате действия тупого твердого предмета (предметов) ориентировочно за 12-16 часов до наступления смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью ФИО9 не состоит. Кроме того, ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения, которые составляют комплекс закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы с переломом костей носа, кровоизлияниями в мягкие ткани, субдуральным и субарахноидальными кровоизлияниями, ушибами головного мозга, исходом которой явилось развитие отека головного мозга, которая могла образоваться, ориентировочно за 12-16 часов до наступления смерти, в результате действия твердого тупого предмета (предметов), либо удара о таковой (таковые), квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ от умышленных преступных действии ФИО1 по неосторожности наступила смерть ФИО3, от закрытой черепно- мозговой и лицевой травмы с переломом костей носа, кровоизлияниями в мягкие ткани, субдуральным и субарахноидальными кровоизлияниями, ушибами головного мозга, исходом которой явилось развитие отека головного мозга, труп которой обнаружил дома ФИО1, по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1, пояснил, что ссоры в их семье начались с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что ФИО9 начала злоупотреблять спиртными напитками. В тот день, где-то в 12 часов, он позвонил домой, услышал по телефону, что ФИО9 была в нетрезвом состоянии, сказала, что собирается пойти на день рождения к подруге, он сказал «подожди, никуда не ходи, сейчас меня привезут домой, потом иди, куда ты детей денешь, не иди с детьми туда». Пришел домой, дети встретили его, Лены не было в комнате. Спустилась Лена сверху от матери, была сильно в нетрезвом состоянии. Произошел конфликт, он не выдержал, нанес ФИО9 пощечину, она ударила его чем-то, он начал наносить ей удары по лицу, точно не помнит бил только по лицу или по другим частям тела наносил удары. Она начала говорить: «хватит, хватит, остановись», он остановился и ушел на кухню, ФИО9 оставалась в комнате, лежала на диване. Дальше она молча встала, пошла на кухню. Он слышал, что открылся кран, он так понял, что она умывается, вернулась легла на диван спать. Он услышал, что она сопит носом, понял, что ей больно, он предложил вызвать скорую, а она в грубой форме ответила, что не надо, легла молча спать, он тоже лег спать. Утром он проснулся, услышал, что она не дышит, и не подает никаких признаков жизни. Вызвал скорую. У него не было желание причинить ей смерть, о том, что случилось раскаивается. Дочери Еве, говорил не пояснять сотрудникам полиции о случившемся, потому что он был в шоковом состоянии, он помнит, что сказал, что если кто-то будет спрашивать, то они с мамой не ругались.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении преступления, установленного судом в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ, она говорила с ФИО9 все было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила дочь ФИО3 - Свидетель №20, и сообщила, что ФИО3 скончалась от телесных повреждений, причиненных ей ФИО1 После чего, она с дочерями незамедлительно направились в <адрес>. В ходе разговоров с ФИО3, она часто говорила ей, что на протяжении нескольких лет совместной жизни ФИО1 периодически ее избивает в состоянии алкогольного опьянения, причиняет ей телесные повреждения, у них постоянно случаются ссоры. (т.1 л.д.56-60).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, ФИО3, ее сестра, проживала по адресу: <адрес>, совместно с мужем ФИО1 и их детьми. О том, что между ними постоянно происходят ссоры с рукоприкладством со стороны ФИО1, ей стало известно от ее сестры Свидетель №2 и матери ФИО2 №1 (т.1 л.д.79-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она видела как папа, маму бил. Вечером пришел папа, стал ругаться, а потом начал бить. В коридоре сначала начал бить маму, а потом пошел в комнату с мамой. Он на маму кричал. Он ее долго бил. Он ее бил в лицо. Папа ушел потом, а мама лежала на полу. Папа уходил из дома, а потом вернулся. Мама лежала на полу, она не могла встать. Когда папа вернулся, потом начал пытаться маму отмыть от крови и мама не проснулась. Он взял ее на руки и понес на кровать и облил ее водой, когда уже все закончилось. А вечером, он лег с ней спать, рядом. А утром он убрался, а потом приехала скорая, полиция. Папа ее просил не рассказывать, что это он сделал, а что она пришла с магазина и была уже такая. (т.1 л.д.109-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в больницу, поступили ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с Свидетель №6 ему стало известно, что ее отец ФИО1 начал избивать ее мать ФИО3 ФИО3, из чего произошел между ними конфликт. (т.1 л.д.192-195).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в адрес он стал пытаться достучаться до жильцов дома, так как никто входную дверь не открывал, что было странно, так как в подобных ситуациях обычно ожидают на входе, чтобы не терять времени. Так примерно через 5 минут к нему вышел ФИО1, от него доносился запах алкоголя. Он стал узнавать у него, что произошло, на что ФИО1 рассказал ему, что якобы ночью к ним домой, по данному адресу вернулась его супруга ФИО3, которая рассказала ему, что ее побили неизвестные, после чего легла на кровать и более не вставала, при этом она всячески запрещала ему вызывать скорую медицинскую помощь. Им был произведен осмотр ФИО3, в ходе которого обнаружены множественные телесные повреждения, а именно ссадины на лице и теле, параорбитальная гематома, а также кровоподтеки на лице. Поведение ФИО1 было подозрительным, так как он не сильно переживал по поводу смерти своей супруги и занимался своими делами, а на его вопрос, почему им ранее не была вызвана скорая медицинская помощь, он ему ответил, что об этом его попросила сама ФИО3 (т.1 л.д.197-200).

Показаниями свидетеля Свидетель №20, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ФИО3 ее мать. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим мужем ФИО1 и их совместными малолетними детьми. Ей известно, что и ФИО3 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения у них часто происходили ссоры. Когда она приезжала в гости и разговаривала с Свидетель №6 и ФИО10, они рассказывали ей, что ФИО1 избивал ФИО3, также они рассказывали ей, что ФИО1 грубо разговаривал, кричал на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ей и другим родственникам стало известно, что она скончалась в результате нанесения ей ФИО1 телесных повреждений. (т.1 л.д.204-207).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по РО, специалиста, следователя-криминалиста, осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>. В доме, в комнате обнаружен труп ФИО3, имеются множественные кровоподтеки и ссадины. В ходе осмотра изъяты: колготки черного цвета, трусы бордового цвета, наволочка желтого цвета, наволочка желто-коричневого цвета, вырез из простыни с пятном вещества бурого цвета, телефон белого цвета, телефон черного цвета, отрезок липкой ленты со следом пальца руки с поверхности стеклянной бутылки, стеклянная бутылка с этикеткой: «Коньяк Три звездочки», смыв с дверного косяка с веществом бурого цвета, смыв с поверхности стиральной машины с веществом бурого цвета, куртка желтого цвета, куртка коричневого цвета, листы бумаги, пропитанные веществом бурого цвета. (т.1 л.д.13-18).

Фототаблицей, приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с изображением входа в домовладение, общего вида домовладения расположенного по адресу: <адрес>, общего вида двора, общего вида комнат дома, дивана на котором обнаружен труп ФИО3, трупа ФИО3, стола с вещами. (т.1 л.д.19-27).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 поставлен диагноз - биологическая смерть. (т.1 л.д.44).

Сообщением о проведении исследования трупа (акт СМИ №), согласно которого при исследовании трупа ФИО3, обнаружены: кровоподтеки и ссадины лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральная и субарахноидальная кровоизлияния, ушиб головного мозга, перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, туловища, разрыв правой почки, кровоизлияния паранефральную клетчатку. (т.1 л.д.45).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, сообщил сотрудникам полиции о том, что им были нанесены телесные повреждения ФИО3 (т.1 л.д.235-240).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, осмотрены, в том числе: мобильный телефон находящийся в пользовании ФИО3 - обнаружен диалог с пользователем «ФИО5» с абонентским номером, который находился в пользовании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 с использованием грубой нецензурной брани, сообщает ФИО3, что он сейчас приедет и нанесет ей множество серьезных телесных повреждений. (аналогичные сообщения обнаружены при осмотре мобильного телефона находящегося в пользовании ФИО1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, осмотрены: джинсы голубого цвета, на всей поверхности имеются пятна бурого цвета; смыв бурого цвета, изъятый со стиральной машины; фрагмент марли белого цвета; два листа А4 с пятнами бурого цвета; срезы ногтей пальцев рук ФИО3; образец крови ФИО3; образец буккального эпителия ФИО1; простыни, на которых имеются пятна бурого цвета; наволочки с пятнами темно-бурого цвета; трусы из кружевного (сетчатого) синтетического материала темно-красного цвета, колготки капроновые плотные черного цвета с верхом-утяжкой; отрезок прозрачной липкой ленты типа «скотч». (т.1 л.д.243-248).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которого на джинсовых брюках обнаружены следы, содержащие кровь. Данные следы произошли от ФИО3 На фрагменте марли со смывом с косяка двери, обнаружен след, содержащий кровь. Данный след произошел от ФИО3 (т.2 л.д.7-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, группа крови трупа ФИО3 0аВ. Группа крови подозреваемого ФИО1 Ва, с сопутствующим антигеном Н. На представленных для исследования наволочке бежевого цвета, наволочке желтого цвета, двух фрагментах (вырезах) ткани простыни обнаружена кровь человека и при определении групповой принадлежности получены следующие результаты:- в следах на двух фрагментах (вырезах) ткани простыни‚ в объектах, наволочке бежевого цвета и в объектах на наволочке желтого цвета кровь относится к ОаВ, что не исключает ее происхождение от ФИО3 и исключает от ФИО1; в объектах на наволочке бежевого цвета и в следах на наволочке желтого цвета: кровь относится к Ва, с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от ФИО1 и исключает от ФИО3 (т. 2 л.д. 54-58).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы с переломом костей носа, кровоизлияниями в мягкие ткани, субдуральным и субарахноидальными кровоизлияниями‚ ушибами головного мозга, исходом которой явилось развитие отека головного мозга.

Судя по степени выраженности трупных явлений, выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа в морге, а также с учетом данных осмотра трупа на месте происшествия, смерть ФИО3 наступила, вероятнее всего за 8-12 часов до исследования трупа, то есть в промежуток времени между ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой и лицевой травмы которая могла образоваться, ориентировочно за 12-16 часов до наступления смерти, в результате действия твердого тупого предмета (предметов), либо удара о таковой (таковые), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО3 Так же причинены телесные повреждения, как не причинившие вред здоровью ФИО3, так и которые, квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью ФИО3 не состоят. Возможность образования имеющихся телесных повреждений от ударов руками и ногами не исключается, так как последние обладают свойствами твердого тупого предмета (-ов).

Множественность и различия локализация телесных повреждении исключает возможность их образования при падении из положения стоя. Все повреждения обнаруженные на трупе имеют морфологические признаки прижизненности. Если потерпевшая после причинения комплекса черепно-мозговой травмы находилась в сознании, то могла совершать целенаправленные действия до момента развития угрожающего жизни состояния. Промежуток времени от момента причинения повреждений до развития угрожающего жизни состояния индивидуальный. Смерть ФИО3 наступила, вероятнее всего в промежуток времени между ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, смерть ФИО3 наступила, ориентировочно через 12-16 часов после причинения повреждении. (т. 2 л.д. 77-96).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, с участием понятых, защитника, сотрудников полиции ФИО1 указал на место совершения им преступления, а также рассказал и продемонстрировал с помощью манекена действия, совершаемые им в отношении ФИО3 (т.2 л.д.141-146).

Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с изображением места совершениям преступления ФИО1 и способа совершения преступления. (т.2 л.д.147-150).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 в настоящее время не выявляет и не выявлял ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому деянию. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. (т.2 л.д.46-47).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения экспертов, изложенные в описательной части настоящего приговора, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы следствия, потерпевшая, свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в исследованных доказательствах по настоящему уголовному делу не имеется.

Действия ФИО1 носили целенаправленный характер. При этом, по делу не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО3 имела место угроза жизни ФИО1, либо он имел основания полагать о наличии подобной угрозы.

Суд считает, что в силу своего возраста <данные изъяты>) и психического развития (справка психиатра, заключение эксперта) подсудимый ФИО1 нанося удары потерпевшей, мог и должен был предвидеть возможность причинения последней тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, характер нанесенных телесных повреждений ФИО3, их количество, механизм и локализация, сила нанесения удара, так же свидетельствует о том, что ФИО1 понимал общественную опасность своих деяний, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, суд тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленных в описательной части приговора.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств дела, в числе которых нанесение ФИО1 множественных ударов в разные части тела потерпевшей и его действия после их нанесения, суд приходит к выводу, что отношение подсудимого к наступлению смерти ФИО3 выражалось в неосторожности, поскольку подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Что касается показаний свидетелей Свидетель №14, Свидетель №4, то они не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в содеянном, поскольку в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, убедительно и бесспорно свидетельствующая о его вине в содеянном. Данные показания по существу характеризуют подсудимого ФИО1 положительным образом. Свидетелям не известны какие-либо обстоятельства, позволяющие судить о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, они не были очевидцами событий.

Так же свидетелям Свидетель №13, Свидетель №3 не известны какие-либо обстоятельства, позволяющие судить о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, они не были очевидцами событий.

Суд вносит уточнение в обвинение в части указания времени совершения преступления, устанавливая, что телесные повреждения ФИО3 ФИО1 нанесены с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут, основываясь при этом на показания как самого подсудимого, так и исследованные материалами дела. Данное уточнение не влияет на дату совершения преступления и установленные фактические обстоятельства, и не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, в том числе право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения и не ухудшает его положение.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, «оказание им медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления», поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1, нанеся ФИО3 множественные телесные повреждения, лег спать, оставив лежащую потерпевшую, и спустя продолжительное время обнаружил, что она мертва и лишь после этого была вызвана бригада скорой помощи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей не имеется, поскольку согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ такое поведение признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если оно явилось поводом к совершению преступления. При этом следует отметить, что противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки доводам подсудимого, подобного поведения ФИО3 по отношению к ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшей не имеется.

Также, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления в совершеннолетним возрасте, судимость по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена, совершил умышленное особо тяжкое преступление, и в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нарушенного закона. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд полагает об отсутствии достаточных данных о причинной связи между установленными в судебном заседании фактом нахождения ФИО1 в период совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершением именно в этой связи преступления, то есть считает, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не являлось поводом для совершения вышеописанного преступления.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные в ходе досудебного и судебного следствия способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цель совершения деяния, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии особого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с требованиями закона, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья