Приговор № 1-44/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 02 апреля 2019 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Пензевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Карташовой В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Петренко А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Гутор ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, образование среднее специальное, рабочего ООО «<данные изъяты>» <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 17.07.2018 г. административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 31.01.2019 г., управляя в районе <адрес> г. Шебекино Белгородской области автомобилем «Хюндай Солярис» (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак №, в 01 час 10 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, так как он осознавал, что осознавал, что требования Правил дорожного движения, обязывают водителя, управляющего транспортным средством, проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предвидел, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, нарушит указанное требование и желал его нарушения с целью уклонения от медицинского освидетельствования.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 83-86).

При изложенных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он не судим (л.д. 36), привлекался к административной ответственности (л.д. 34-35), состоит в браке (л.д. 46), имеет малолетнего ребенка (л.д. 45), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 31), с 2010 г. состоит на учете у врача <данные изъяты> (л.д. 27), согласно заключению комиссии экспертов-психиатров обнаруживает признаки «<данные изъяты>», однако в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает и в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 83-86), имеет постоянное место работы и источник дохода (л.д. 47, 48-50), по месту жительства жалоб на не поступало (л.д. 55, 60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд признает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль «Хюндай Солярис» (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, подлежит возврату собственнику.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет сумма вознаграждения, выплаченного защитнику Петренко А.П. из средств федерального бюджета, участвующему в деле по назначению суда.

В соответствии со ст. 132, ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Гутор ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу Гутор ФИО9 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «Хюндай Солярис» (Hyundai Solaris), государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, возвратить собственнику.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский