Решение № 2-1362/2026 2-1362/2026~М-1232/2026 М-1232/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1362/2026

2-1362/2026


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 марта 2026 года <адрес>

Горловский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симоновой Е.А.

при секретаре ФИО19

с участием заявителя ФИО4

представителя заявителя ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловка гражданское дело по заявлению ФИО4, заинтересованное лицо Военный комиссариат <адрес> Народной Республики, <данные изъяты> в лице Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> Российской Федерации, об установлении факта родственных отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО4 обратилась в суд с заявлением, об установлении факта родственных отношений, со своим сыном ФИО36 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим (погибшим) ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что её сын погиб при исполнении воинских обязанностей в ходе специальной военной операции, в н.<адрес> Донецкой Народной Республики. В связи с гибелью сына она обратилась в Военный комиссариат городского округа Горловка Донецкой Народной Республики с заявлением об оформлении социальных выплат, однако в оформлении выплат ей было отказано, поскольку в личных документах сына допущена ошибка, а именно в его паспорте гражданина Российской Федерации, а также в военном билете его фамилия ошибочно указана как «ФИО20». В то же время, в свидетельстве о рождении, фамилия сына указана как «ФИО15», что также подтверждается иными документами. Внести исправления в личные документы сына невозможно, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным заявлением. В данном случае, установление юридического факта родственных отношений между ней и ФИО21 необходимо в связи с тем, что в ином случае не будет реализовано её право на получение социальных выплат, предусмотренных п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнила, что другие лица, имеющие право на оформление социальных выплат, причитающихся членам семьи погибшего военнослужащего, после смерти её сына отсутствуют, его отец ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетних детей нет. Причина, по которой в документах сына появились разночтения его фамилии ей неизвестны. В настоящее время в связи со смертью сына установить факт родственных отношений в ином порядке кроме судебного она не имеет возможности.

Представитель заявителя ФИО13 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. В дополнение к изложенному в заявлении пояснила, что вариативное написание фамилии «ФИО15/ФИО22» допустимо в соответствии с правилами орфографии, поскольку не несёт смыслоразделительной функции, и фамилия умершего на протяжении всей его право- и дееспособной жизни в различных правоустанавливающих документах была записана как «ФИО15», в том числе, в полисе ОМС, выданном ему в 2023 году уже после документирования его личности паспортом гражданина Российской Федерации на фамилию «ФИО23». В настоящее время внести установить факт принадлежности умершему свидетельства о рождении, выданного на фамилию «ФИО15», а также паспорта и военного билета, выданных на фамилию «ФИО9», не представляется возможным, поскольку это противоречит нормам гражданского процессуального закона. Установление факта родственных отношений в особом порядке также предусмотрено нормами закона, спор о праве в настоящих правоотношениях не усматривается в связи с отсутствием иных лиц, подпадающих под категорию имеющих право на социальные выплаты в связи со смертью погибшего военнослужащего. Заявленные её доверителем требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата <адрес> Народной Республики по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия заинтересованного лица, против заявленных требований возражений не предоставил.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «ФИО24» ФИО5 по доверенности ФИО5 С.А. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия заинтересованного лица, а также возражение в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований полагая, что заявитель неверно избрал защиту своих прав, поскольку в заявительном порядке можно рассматривать заявление об установлении юридического факта - факта принадлежности документов в связи с наличием в них технической опечатки. Таким образом, следовало заявить в суде требование об установлении принадлежности документа - паспорта, а так же свидетельства о рождении или в свидетельстве о смерти (с указанием полного наименовании и реквизитов нужного документа) к гражданину с правильным указанием Ф.И.О. Заявленные требования в том виде, которые они предъявлены суде не подержат рассмотрению и удовлетворении, поскольку требования надлежит рассматривать с учетом всех членов семьи и родственников гражданина, возникает спор о праве и требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, что указывая о необходимости оставления заявленных требований без рассмотрения. По требованиям истца об установлении юридического факта — факта, что один гражданин является родственником другого гражданина, а в данном случае сына с его родителями, то данные требования подлежат удовлетворению исключительно только при наличии и положительным результатам проведения генетической экспертизы.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что заявитель ФИО4 - её троюродная сестра. У ФИО4 был сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб в 2025 году при исполнении воинской обязанности в СВО. Она знает, что в паспорте у ФИО6 фамилия указана «ФИО25», а у ФИО7 фамилия «ФИО15». Когда ФИО7 обратилась в Военный комиссариат Донецкой Народной Республики по <адрес> для оформления выплат ей было отказано, так как не подтверждалась родственная связь с сыном ФИО6, в связи с этим она и обратилась в суд. ФИО6 она знала с самого его рождения. ФИО26 ФИО2 является родным сыном ФИО4, его отец умер более двадцати лет назад, о наличии у него жены и детей ей ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что ФИО27 ФИО2 её родной брат. Он в 2025 году подписал контракт для участия в специальной военной операции, где и погиб. При получении паспорта фамилию ФИО6 указали как «ФИО9», однако в его свидетельстве о рождении указана фамилия «ФИО15». У всех их родственников фамилия пишется через букву «е». Жены и несовершеннолетних детей у брата не было. При жизни ФИО6 не обращался с заявлением об исправлении описки в своих документах.

Суд, заслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу и дав оценку в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, родители: ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-НО №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 12).

Свидетельство о неполном среднем образовании выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том, что он в 1991 году окончил неполную среднюю школу № <адрес> (копия л.д.20).

Из справки ГБПОУ «Горловский профессиональный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в профессионально-техническом училище № <адрес> с 02.09.1991г. (приказ №-к от 02.09.1991г.) по 01.07.1994г. (приказ №-к от 01.07.1994г.) и окончил его по профессии «Машинист автомобильного крана, 5 разряд». Основание: запись в «Поименной книге» за 1989-1991 год и «Книге приказов» за 1989-1991,1991-1994 год. Поименной номер № (копия л.д.27).

Согласно удостоверению о проверке знаний по технике безопасности, выданного СУ-547, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал экзамен на знание транспортировки кислородных и ацетиленовых баллонов на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.21).

Трудовая книжка серии АА№ заполнена ДД.ММ.ГГГГ КП «Простор» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия л.д. 24).

В соответствии с медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ формы №/у, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пригоден к управлению транспортным средством (копия л.д.25).

Медицинская карта амбулаторного больного № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведена ДД.ММ.ГГГГ в ГБ № <адрес> (копия л.д.23).

Паспорт гражданина Российской Федерации серии 6023 №, выдан ГУ МВД ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия л.д.13).

Как усматривается из выписки из единого регистра застрахованных лиц о полисе обязательного медицинского страхования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается информация о застрахованном лице - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия л.д.28).

Военный билет АК № выдан ФИО28 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Кировского и Центрально-городского районов <адрес> (копия л.д.14-16).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 60 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в н.<адрес> Донецкой Народной Республики (копия л.д.17).

Как усматривается из копии свидетельства о смерти серии 1-АС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, актовая запись № (копия л.д.18).

Согласно сообщению Военного комиссариата городского округа Горловка Донецкой Народной Республики на обращение ФИО4, поступившее в военный комиссариат (городского округа Горловка Донецкой Народной Республики), в предоставленных копиях документов имеются разногласия в анкетных данных сына, а именно свидетельство о рождении выдано на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО5 по <адрес> и военный билет Российской Федерации АК №, выданный ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Кировского и Центрально-городского районов <адрес>, выданы на фамилию «ФИО30». Какие-либо исправления в вышеуказанных документах не допустимы. Для разрешения вопроса по существу ей рекомендовано в частном порядке обратиться в суд (копия л.д.19).

Нормы ст.262 ГПК Российской Федерации определяют, что в судебном порядке могут быть установлены факты, имеющие юридическое значение.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ч.1 ст.264 ГПК РФ), в том числе дела об установлении факта родственных отношений.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с § 10 раздела IV действующих Правил русской орфографии и пунктуации, утверждённых в 1956 году Академией наук СССР, Миниcтерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, буква «ё» пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, указать произношение малоизвестного слова, и в специальных текстах для указания места ударения и правильного произношения.

Институтом Русского Языка Российской Академии наук определено, что буква «Ё» является обязательной к написанию в тех случаях, когда она выступает в качестве смыслоразделительной.

Исходя из анализа данных Правил, усматривается равнозначность букв «е» и «ё», и как следствие, допустимость использования буквы «е» в словах, используемых в официальных и иных документах, в случае отсутствия необходимости в их смыслоразделительной функции.

В данном случае, смыслоразделительной функции в фамилии «ФИО31»/«ФИО15», вариативно записанной при оформлении ряда правоустанавливающих документов, содержащих персональные данные погибшего военнослужащего и идентифицирующих его личность, не усматривается, что указывает на их тождественность, и не может служить основанием для ограничения или препятствий в реализации прав его матери на оформление социальных выплат, предусмотренных п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Кроме совпадений персональных данных, отображённых в исследованных судом доказательствах, факт родственных отношений между ФИО32 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и его полнокровной матерью ФИО4, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО11 Оснований, вызывающих сомнение в достоверности и правдивости фактов, сообщённых свидетелями, судом не выявлено, поскольку их показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Возражения представителя по доверенности заинтересованного лица - ФИО33» ФИО5 С.А. относительно неверно избранного заявителем способа защиты своих прав, основанные на том, что в заявительном порядке можно рассматривать заявление об установлении юридического факта - факта принадлежности документов в связи с наличием в них технической опечатки, в частности, требований об установлении принадлежности документа - паспорта, а так же свидетельства о рождении или в свидетельстве о смерти (с указанием полного наименовании и реквизитов нужного документа) к гражданину с правильным указанием Ф.И.О., суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ, факт принадлежности правоустанавливающих документов подлежит установлению за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. Наличие же в данных правоотношениях спора о праве, влекущего за собой рассмотрение дела в порядке искового производства с участием всех членов семьи и родственников погибшего гражданина, опровергается отсутствием у последнего иных, кроме матери, членов семьи, имеющих право на социальные гарантии, причитающиеся членам семьи погибшего военнослужащего.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие правовой возможности внесудебного установления факта родственных отношений между заявителем и её полнокровным сыном, а также то, что данный факт нашёл своё полное подтверждение как в судебном заседании, так и в письменных материалах дела, имеет для заявителя юридическое значение и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 264-268 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО4, заинтересованное лицо Военный комиссариат <адрес> Народной Республики, <данные изъяты> Российской Федерации в лице ФИО34 Российской Федерации об установлении факта родственных отношений, удовлетворить.

Установить факт родственных отношений, между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> УССР, и её сыном ФИО35 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горловского городского суда Е.А. Симонова