Приговор № 1-59/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело № 1- 59/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 15 июня 2017 года.

Рассказовский районный суда Тамбовской области, под председательством судьи Сёмина В.Е.,

с участием: государственных обвинителей: помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В., заместителя Рассказовского межрайонного прокурора Улитина А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тогушовой Л.Ю., предоставившей ордер № 42 и удостоверение № 258,

при секретаре Барановой Н.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: ул<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, не женатого, имеющего <данные изъяты> малолетних детей, пенсионера УФСИН России по выслуге лет, не судимого, обвиняемого в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ преступления.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании приказа начальника УФСИН России по <адрес> от дд.мм.гггг №лс назначен на должность <данные изъяты> ФКУ Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п.п. 3.1.8., дд.мм.гггг. и 3.9.1. должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, утвержденной дд.мм.гггг <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, ФИО1 обязан организовывать надзор за поведением осужденных, их изоляцию, проведение мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявление каналов проникновения на объекты запрещенных вещей; обеспечивать организацию профилактического учета лиц, склонных к совершению преступлений; способствовать организации и осуществлению психологического сопровождения лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, осужденных к лишению свободы, а также психологического обеспечения деятельности персонала УИС.

Кроме того, в соответствии с п. 18 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Минюста России от дд.мм.гггг №, ФИО1 не имеет право вступать с осужденными, с родственниками осужденных в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством.

Таким образом, ФИО1 наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом.

В нарушение требований вышеуказанного подзаконного нормативно-правового акта ФИО1, действуя вопреки интересам службы, находясь на территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в период с дд.мм.гггг, вступил с осужденным Л.С., отбывающим наказание в названном исправительном учреждении, в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, договорившись с последним о том, что будет оказывать ему общее покровительство при отбывании наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, выраженное в предоставлении возможности спать в помещении, отдельном от других осужденных его отряда, а также пользоваться мобильным телефоном в свободное время.

Реализовывая свой преступный умысел, в дд.мм.гггг ФИО1. за оказание общего покровительства Л.С.потребовал от последнего, чтобы тот обеспечил поставку для нужд исправительного учреждения сетки «Рабица» за совершение указанных незаконных действий в его пользу. Л.С., осознавая, что ФИО1 является должностным лицом - начальником ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и может повлиять на условия и порядок отбытия наказания, желая заручиться его поддержкой и покровительством, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в случае отказа, а также желая спать в помещении, отдельном от других осужденных его отряда, а также пользоваться мобильным телефоном в свободное время, согласился выполнить требование ФИО1

В последствии с целью доставки сетки «Рабица» на территорию ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, Л.С. обратился к своему отцу Д.А. с указанной просьбой, который в весенне-летний период дд.мм.гггг года приобрел за личные денежные средства необходимое количество сетки «Рабица», после чего при использовании личного транспорта обеспечил её доставку в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, которая была использована на нужды данного исправительного учреждения.

Кроме того, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на оказание общего покровительства Л.С., зная, что Л.С.выполнил его требования по доставке сетки «Рабица» для нужд ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, в дд.мм.гггг, точная дата следствием не установлена, пригласил в свой служебный кабинет последнего, которому предложил пронести для него телефон с возможностью выхода в сеть «Интернет» на территорию исправительного учреждения, для последующего поддержания частого общения с Л.С.и возможности использования средства связи с выходом в сеть «Интернет», на что последний согласился.

Продолжая свои преступные действия, дд.мм.гггг в утреннее время ФИО1 скрытно пронес через контрольно-пропускной пункт на режимную территорию ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, мобильный телефон «Fly» (Флай), который передал осужденному Л.С.

Таким образом, преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении норм, регламентирующих порядок прохождения службы в органах уголовно-исправительной системы, порядок исполнения наказания и режим содержания осужденных, в подрыве авторитета и репутации государственных органов власти, способности решать поставленные перед ними цели и задачи в соответствии с Законом.

Подсудимый ФИО1, свою вину в совершенном преступлении не признал и в судебном заседании подтвердил, что в его должностные обязанности начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> входило, помимо прочего укрепление территории исправительного учреждения от поступления запрещенных предметов как из вне, так и совершения каких-либо противоправных действий со стороны осужденных. В связи с этим, УФСИН России по <адрес> были разработаны планы, в перечень мероприятий которых входило также установка противобросовых заграждений на территории, прилегающей к ФКУ ИК-№. Одним из наиболее уязвимых участков являлся стык участков №, и данного заграждения в период его поступления на службу в ИК-№, не было. В целях выполнения вышеуказанных нормативно-правовых актов и Федерального законодательства, в частности п. 10 Приказа Минюста № от дд.мм.гггг «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов УИС», а также в связи с многочисленными обязанностями и отсутствием целевых денежных средств, направленных на счет ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> из УФСИН России по <адрес> за период с дд.мм.гггг он вынужден был принимать безвозмездную помощь от иных лиц, не отбывающих наказание выраженную в поступлении в распоряжение ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> различных материалов, в том числе, сетки «Рабица». Это была необходимая мера. До его поступления на службу в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, в гараже данного учреждения уже имелась сетка «Рабица». Кем и когда данная сетка «Рабица» была привезена, он не знает. Вопросы приобретения сетки «Рабица», ставились им перед работниками ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на совещаниях и планерках. Он говорил работникам изыскать возможность поставить в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> сетку «Рабица» различными способами, в числе прочего, с помощью родственников работников и осужденных. Примерно дд.мм.гггг, он дал команду сотрудникам ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> приступить к установке противобросового заграждения стыков участка № и на участке №. После получения от него данной команды работники исправительного учреждения произвели монтаж указанного заграждения.

За время службы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, ему был известен осужденный Л.С., который отбывал наказание в данном учреждение. Каких-либо требований к Л.С. им не выдвигалось. С Л.С. он встречался только на территории ФКУ ИК-№. Факт общения с Л.С. посредством телефона он отрицает. Требование к Л.С. об организации поставки сетки «Рабица» он также отрицает. Кроме того, он пояснил, что видел Д.А. несколько раз на прилегающей территории ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Д.А. ему представился отцом осужденного Л.С. и интересовался, может ли он оказать гуманитарную помощь для исправительного учреждения, на что он ответил утвердительно. Оказывал ли Д.А. помощь для ФКУ ИК-№, он не знает. Кроме того, осужденный Л.С. никогда не просил приобрести для него мобильный телефон и он этого не делал.

Вина подсудимого ФИО1, в ходе судебного разбирательства, нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Л.С., который в судебном заседании подтвердил, что отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, где в дд.мм.гггг на должность начальник ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> был назначен ФИО1 Примерно в дд.мм.гггг у него с ФИО1 сложились дружеские отношения. В дд.мм.гггг он сообщил ФИО1, что у него при себе имеется мобильный телефон, использование которого в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> запрещено. На это ФИО1 разрешил ему пользоваться данным мобильным телефоном и взял у него номер этого телефона. В период с дд.мм.гггг года ФИО1 ему неоднократно звонил и консультировался относительно различных жизненных ситуаций. В дд.мм.гггг ФИО1 потребовал от него оказать помощь в приобретении и доставки в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> сетки «Рабица», за что обещал оказывать покровительство при отбывании наказания в ФКУ ИК-№. На данное требование ФИО1 он согласился, так как знал, что во власти начальника ИК, предоставить возможность улучшенного содержания осужденного, так и более предвзятого отношения к осужденному. В связи с этим, он по телефону попросил своего отца Д.А. приобрести и привезти сетку «Рабица» в ФКУ ИК-№. В последствии, при общении с отцом, ему стало известно, что тот много раз с весны до конца лета привозил сетку «Рабица» в ИК-№. Со слов отца ему известно, что передавал он сетку работнику ИК-№ К..

В судебном заседании свидетель Л.С. подтвердил, что в рамках предварительного расследования, следователем ему предоставлялись для прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров, и он опознал свой голос и голос ФИО1, и вспомнил те разговоры, которые были на прослушиваемых записях, именно с ФИО1, он обсуждал те вопросы.

Кроме того, дд.мм.гггг примерно в 12 час. 50 мин. он отправил ФИО1 смс-сообщение с просьбой приобрести для него мобильный телефон с возможностью выхода в сеть «Интернет», на что последний ответил ему положительно. В дд.мм.гггг его, в свой кабинет вызвал ФИО1 и подтвердил, что сможет пронести по его просьбе на территорию ИК-№ УФСИН России по <адрес> мобильный телефон для его личного пользования. дд.мм.гггг в утреннее время ФИО1 пронес на территорию ФКУ ИК-№ мобильный телефон «Fly» (Флай), который передал ему.

дд.мм.гггг о случившимся, он сообщил сотрудникам отдела собственной безопасности УФСИН России по <адрес>, которым он сообщил место, где прятал переданный ФИО1 телефон, где его в последствии изъяли.

Свидетель в судебном заседании так же подтвердил, что общее покровительство при отбывании им наказания со стороны ФИО1 выражалась в возможности пользоваться средствами связи и спать в отдельном спальном помещении от других осужденных его отряда.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании подтвердил, что работает в должности водителя пожарной части ведомственной пожарной службы ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Действительно получал в весенне-летний период дд.мм.гггг строительные материалы от Д.А., которые последний доставлял в исправительное учреждение на личном автомобиле Фольскваген Крафтер.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании подтвердил, что работает <данные изъяты> в магазине «Евросеть» <адрес>. дд.мм.гггг примерно в 08 час. 30 мин. именно ФИО1 приобрел у него, как <данные изъяты> магазина «Евросеть», мобильный телефон марки «FJy» (Флай). По прошествии нескольких дней в магазин «Евросеть» <адрес>, когда он находился на рабочем месте, прибыли сотрудники отдела собственной безопасности УФСИН России по <адрес>, которые предъявили ему 4 фотографии мужчин в форме сотрудников УФСИН России по <адрес>, среди которых он опознал ФИО1, как мужчину, который приобретал у него мобильный телефон дд.мм.гггг в утреннее время.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании подтвердил, что работает в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. В период с дд.мм.гггг по указанию ФИО1 он совместно с <данные изъяты> Свидетель №3 и <данные изъяты> ИК-№ Свидетель №5 производил монтаж сетки «Рабица» на прилегающей территории к ФКУ ИК-№ в качестве противобросового ограждения. За ходом работ следил лично ФИО1, при обходе территории исправительного учреждения.

Свои показания свидетель подтвердил, при производстве проверки показаний на месте, в рамках предварительного расследования уголовного дела, протокол которой был исследован в судебном заседании (т.1 л.д. 206-210)

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, которые в судебном заседании подтвердили, и дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании подтвердил, что в период с дд.мм.гггг состоял в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.В дд.мм.гггг <данные изъяты> ФКУ ИК-№ ФИО1, дал ему указание организовать работу подчиненного личного состава в лице Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №5 по монтажу сетки «Рабица» в качестве противобросового ограждения по периметру прилегающей территории к ФКУ ИК-№. Ход проведения, указанными сотрудниками, работ контролировал лично ФИО1 Также ему известно, что осужденный Л.С. периодически приходил на прием к ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании подтвердил, что являясь <данные изъяты> в <адрес> УФСБ России по <адрес>. дд.мм.гггг в рамках ФЗ №44-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводил оперативно-розыскное мероприятие «опрос» Д.А., который подтвердил показания своего сына, свидетеля Л.С. и сообщил, что действительно, сын в дд.мм.гггг обратился к нему с просьбой приобрести для нужд ФКУ ИК-№ сетку «Рабица», за что начальник ФКУ ИК-№ ФИО1 создаст Л.С. благоприятные условия для дальнейшего отбытия им наказания в данном исправительном учреждение. В период с дд.мм.гггг Д.А. приобрел за личные денежные средства необходимую сетку «Рабица», после чего на своём транспорте доставил её в ФКУ ИК-№ и которая была использована на нужды данного исправительного учреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании подтвердил, что является <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. дд.мм.гггг в УФСИН России по <адрес> поступила информация от Л.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-№, о его желании встречи с сотрудниками отдела собственности безопасности УФСИН. В ходе данной встречи Л.С. сообщил ему, что в дд.мм.гггг ФИО1 вступил с ним в нерегламентированные законодательством России отношения и оказывал ему общее покровительство при отбывании наказания, которое было выражено в разрешении пользоваться средствами мобильной связи. Л.С. сообщил, что в период с дд.мм.гггг пользовался с разрешения ФИО1, мобильный телефоном, по которому он непосредственно общался также и с самим ФИО1 В дд.мм.гггг Л.С. попросил ФИО1 пронести для него мобильный телефон с возможностью выхода в сеть «Интернет», на что последний согласился. дд.мм.гггг примерно в утреннее время ФИО1 пронес на режимную территорию ФКУ ИК-№ мобильный телефон «F]y» (Флай), который передал осужденному Л.С. В ходе данной беседы Л.С. добровольно указал, где он прятал данный мобильный телефон «Флай», который, в последствии был изъят в ходе обыска. Добровольную выдачу телефона, которая по сути была сделана осужденным, не стали оформлять, чтобы не скомпрометировать Л.С., перед другими осужденными, в сотрудничестве с администрацией.

Кроме того, когда он проводил обыск в помещениях, занимаемых отрядом № ФКУ ИК-№, обратил внимание на то, что Л.С. находился отдельно от других осужденных данного отряда в помещении №, где у него отдельно от всех имелась своя кровать. Таким образом, в нарушение режима отбывания наказания Л.С. ночевал отдельно от других осужденных отряда. Он задал вопрос <данные изъяты> № Свидетель №11 относительно нарушения режима Л.С., на что П. заявил, что принимал меры реагирования и подавал лично ФИО1 рапорты, однако последний никаких мер к Л.С. не принимал.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании подтвердил, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании подтвердил, что в дд.мм.гггг находился на должности <данные изъяты> отряда ФКУ ИК-№, в котором отбывал наказание осужденный ФИО2 замечал, что Д ведёт себя более привольно, а так же обнаруживал, что он переставил своё спальное место отдельно от других осужденных в свободное помещение отряда. Об этом он неоднократно докладывал <данные изъяты> ИК-№ ФИО1 рапортами, но тот этим рапортам хода не давал, и взыскания на осужденного не накладывал, в связи с этим он предположил, что осужденный Л.С. находится под покровительством <данные изъяты> ФИО1, в связи с чем, сам накладывать взыскания не решался.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествияот дд.мм.гггг, в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, и на ней действительно обнаружено противобросовое ограждение, выполненное из сетки «Рабица». (том № л.д. 44-47);

- Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, признанных в качестве вещественных доказательств результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров между Л.С. и ФИО1 (том № л.д. 1-24,25-26);

- Актом проведения обыска в спальном помещении № ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, согласно которому в указанном помещении был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Fly» (Флай). В данном помещении находилось спальное место осужденного Л.С. ( том № л.д.106,108-113);

- Результатами оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», проведенного отделом собственной безопасности УФСИН России по <адрес>, согласно которым из 000 «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный» получена информация о том, что мобильный телефон марки «F]y» (Флай) продан ФИО1 дд.мм.гггг в 08 час 17 мин. в торговой точке 000 «Евросеть-Ритейл». (том № л.д. 134-135);

- Результатами оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности», проведенного отделом собственной безопасности УФСИН России по <адрес>, согласно которым при про ведении данного мероприятия работник магазин «Евросеть» <адрес> среди представленных 4 фотографий сотрудников УФСИН России по <адрес> опознал ФИО1 как лицо, приобретавшее у него дд.мм.гггг в указанном магазине мобильного телефона марки «Fly» (Флай). (том № л.д. 120-124,128-129);

- Протоколом осмотра от дд.мм.гггг с участием свидетеля Свидетель №2, признанного в качестве вещественного доказательства компакт-диск с видеозаписью, представленной ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «Центральный», согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором содержится видеозапись событий, имевших место в магазине «Евросеть» <адрес>. В ходе просмотра данной записи свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им в ходе допроса показания и еще подтвердил, что на данной записи присутствует ФИО1, которые в магазине «Евросеть» <адрес> у него, как продавца данного магазина, приобретает мобильный телефон «Fly» (Флай). (том № л.д. 36-40);

- Свидетельством о смерти от дд.мм.гггг серии II-KC №, согласно которому Д.А. дд.мм.гггг скончался, в связи с чем допросить последнего не представил ось возможным. (том № л.д. 237).

- Протоколом осмотра документов от дд.мм.гггг, признанного в качестве вещественного доказательства протокола опроса Д.А., согласно которому осмотрен протокол опроса Д.А. и из него получены сведения о том, что Л.С. действительной в дд.мм.гггг обратился к нему с просьбой приобрести для нужд ФКУ ИК-№ сетку «Рабица», за что <данные изъяты> ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 создаст Л.С. благоприятные условия для дальнейшего отбытия им наказания в данном исправительном учреждение. В период с дд.мм.гггг Д.А. приобрел за личные денежные средства необходимую сетку «Рабица», после чего при использовании личного транспорта обеспечил доставку указанной сетки в ФКУ ИК-№, которая была использована на нужды данного исправительного учреждения. (том № л.д. 28-31, 32-33);

- Результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСИН России по <адрес>, согласно которым получена информация о том, что у Д.А. действительно в пользовании в период с дд.мм.гггг находился личный автомобиль Фольксваген Крафтер. (том № л.д. 244);

- Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, признанных в качестве вещественных доказательств результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», а также мобильного телефона «Р1у» (Флай), согласно которому осмотрен компакт-диск, на котором содержатся аудиозаписи телефонных переговоров между Л.С. и ФИО1 за период с дд.мм.гггг, а также СМС от с текстом: «Нужен чистый аппарат с интернетом. Нужно поговорить» с мобильного телефона используемого Л.С., на мобильный телефон ФИО1 от дд.мм.гггг в 12 час. 48 мин. 19 сек, 12 час. 50 мин. 40 сек. Кроме того, в ходе осмотра мобильного телефона «Р1у» (Флай) установлено полное соответствие его IMEI номеру IMEI телефона, которые был приобретен ФИО1 дд.мм.гггг в магазине «Евросеть» <адрес>. (том № л.д. 1-20, 25-26)

- результатами оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», проведенного отделением в <адрес> УФСБ России по <адрес>, согласно которым из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> получена информация о том, что в районе участков охраны № ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> находится сетка «Рабица», которая использовалась в качестве противобросового ограждения. Монтаж данной сетки «Рабица» про изводился <данные изъяты> ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Свидетель №1, инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Свидетель №5 и <данные изъяты> ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> Свидетель №3,В. На бухгалтерском учете в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> указанная сетка «Рабица» не числится. (том № л.д.. 153);

- Результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного отделением в <адрес> УФСБ России по <адрес>, согласно которым получены сведения об общении посредством телефонной связи Л.С. и ФИО1 в период с дд.мм.гггг. (том № л.д. 31-32, 33-34, 35, 36-37 и 55-73);

- Результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного отделением в <адрес> УФСБ России по <адрес>, согласно которым опрошен ФИО1 В ходе проведения данного мероприятия последний подтвердил факт общения с осужденным Л.С. (том № л.д. 74-75);

- приказом <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> от дд.мм.гггг №лс, согласно которому ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. (том № л.д. 39-40);

- должностной инструкцией <данные изъяты> ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, утвержденная дд.мм.гггг начальником УФСИН России по <адрес>, согласно п.п. 3.1.8.,дд.мм.гггг. и 3.9.1 которой ФИО1 обязан организовывать надзор за поведением осужденных, их изоляцию, проведение мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявление каналов проникновения на объекты запрещенных вещей; обеспечивать организацию профилактического учета лиц, склонных к совершению преступлений; способствовать организации и осуществлению психологического сопровождения лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, осужденных к лишению свободы, а также психологического обеспечения деятельности персонала УИС, то есть в соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ, является должностным лицом. (том № л.д. 42-54);

- информаций УФСИН России по <адрес>, согласно которой в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, то есть в том числе в период нахождения ФИО1 в должности начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, в финансово-экономический отдел УФСИН России по <адрес> заявок на получение имущества в виде сетки «Рабица» и выделение лимитов бюджетных обязательств на при обретение сетки «Рабица», по основному бюджетному финансированию и по дополнительному бюджетному финансированию по приносящей доход деятельности связанной с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, не поступали. (том № л.д. 124);

Изложенное выше и анализ в совокупности исследованных по делу доказательств дают основания суду считать показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленных со стороны обвинения, объективными данными не опровергнутыми подсудимым и стороной защиты.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, причин оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями судом установлено не было.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления состоял в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, т.е. являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, исполнял свои служебные полномочия и должен был руководствоваться в своей работе Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным кодексом РФ, постановлениями и решениями Правительства РФ, распоряжениями, приказами, инструкциями, другими нормативными документами вышестоящих и других органов, касающихся направления деятельности профиля, специализации и особенностей структуры отдела и действующим законодательством РФ, приказами и указаниями Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Министерства юстиции РФ, должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка. Он в соответствии с должностной инструкцией был наделен определенными должностными полномочиями, в том числе был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и, в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ, является должностным лицом. Данный факт не оспаривается в судебном заседании подсудимым.

Подсудимый ФИО1, знал о требованиях, которые запрещают работникам исправительного учреждения вступать с осужденными в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, но используя свои должностные полномочия, нарушил требования действующего законодательства, выразившееся в нарушении норм, регламентирующих порядок прохождения службы в органах уголовно-исправительной системы, порядок исполнения наказания и режима содержания осужденных. Своими действиями он ослаблял, подрывал авторитет и репутацию государственных органов власти, в способности решать поставленные перед ними цели и задачи в соответствии с законом, тем самым нарушил охраняемые законом интересы государства.

Позицию подсудимого, не признавшего свою вину в судебном заседании, в инкриминируемом ему преступлении, суд признаёт избранной мерой защиты.

Доводы подсудимого, о том, что сетка «Рабица» уже имелась в исправительном учреждении, и не требовалось её поставки со стороны, опровергнуты в ходе судебного разбирательства, поскольку, по сведениям, полученным в ходе судебного разбирательства, в указанный период сетка, в исправительное учреждение не поставлялась, на производство работ по установке противобросового ограждения не списывалась.

То есть объективные данные, полученные в ходе предварительного расследования, и подтверждённые в судебном заседании, о поставки необходимого количества сетка «Рабица» со стороны Д.А., по просьбе Л.С., с учётом требований ФИО1 имели место. Тем более подсудимый признаёт, что работы по установке противобросового ограждения были необходимы, и были намечены в требованиях и планах, спускаемых с УФСИН России по <адрес>.

Подсудимый отрицает, отношения с осужденным Л.С., не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, заявляя, что общался с данным осужденным только по служебным вопросам, отрицая общение по телефону, указывая, что в указанное время не пользовался номерами телефонов, по которым была осуществлена запись разговоров.

В судебном заседании были исследованы, предоставленные органам следствия, рассекреченные данные компетентного органа, которые подтверждали использование именно ФИО1, номера телефона по которому происходило общение с осужденным Л.С.. Осужденный в судебном заседании подтвердил, что был ознакомлен с записями данных разговоров, и опознал их, подтвердив, что общался именно с ФИО1 Анализ данных разговоров, прослушанных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о подтверждении факта наличия отношений, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, между начальником исправительного учреждения ФИО1, и осужденным, отбывающим наказание в данном исправительном учреждении, Л.С., поскольку в разговорах затрагиваются темы личного характера, как здоровья, так и обсуждения бытовых и семейных вопросов, в том числе обговариваются время и возможность вызова осужденного в кабинет для бесед.

Наличие данных телефонных разговоров, подтверждает, оказание личного покровительства со стороны ФИО1, осужденного Л.С., поскольку использование сотового телефона, в исправительной колонии осужденными категорически запрещено.

В том числе в судебном заседании нашло своё подтверждение, указанными выше доказательствами, факт приобретения именно ФИО1 телефона, который был изъят у осужденного Л.С., что подтверждает и факт передачи данного телефона осужденному.

Доводы подсудимого, о том, что ФИО2 менял свои показания в рамках предварительного расследования, относительно времени, и дат совершения определённых действий со стороны подсудимого, суд расценивает свойствами человеческой памяти, тем более свидетель, объяснял, в связи с чем он уточнял свои показания в рамках предварительного расследования.

Доводы подсудимого об оговоре его, свидетелями, о предвзятом отношении к нему со стороны руководства УФСИН России по <адрес>, в судебном заседании подтверждены объективными данными, не были.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и решая вопрос о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии, суд основывает выводы на исследованных и изложенных выше доказательствах, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они логичны, последовательны и дополняют друг друга. Нарушений норм процессуального права при их получении, которые требовали бы признания их недопустимыми, в судебном заседании не выявлено.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимого малолетних детей - М, дд.мм.гггг рождения, А. дд.мм.гггг рождения (т.2 л.д.190,191).

Суд не находит в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 63 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (т.2 л.д.197,198), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.192-194), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.196), заболеваний со слов не имеет.

Исходя из данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание суд назначает подсудимому исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа, определив его размер с учётом материального положения подсудимого и его семьи.

Кроме того, в связи с тем, что преступление совершено ФИО1 в период службы в системе ФСИН России, и связано, в том числе с нарушением законодательства, регламентирующего прохождение службы в указанной системе, суд считает необходимым применить к ФИО1, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в органах федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации сроком на <данные изъяты> года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении:

- компакт-диск с результатами ОРМ, компакт-диск с видеозаписью покупки мобильного телефона в магазине «Евросеть», протокол опроса Д.А. - хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Fly», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ленинского межрайонного следственного отдела <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сёмин В.Е.