Приговор № 1-59/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017

Копия

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 06 апреля 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя А.Е.Е.,

подсудимого С.А.А.,

защитника: адвоката Х.С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре В.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, холостого, работающего кладовщиком <адрес><адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый С.А.А. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ С.А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около № ехал в качестве пассажира в автомобиле такси <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.П.А. по <адрес> в сторону <адрес><адрес>. В ходе поездки С.П.А. сообщил С.А.А., что отказывается везти его дальше, вследствие неоплаты проезда, остановив автомобиль на обочине дороги напротив <адрес> № по <адрес>. В этот момент у С.А.А. возник умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Г.В.А., для поездки к дому № <адрес><адрес>. Осуществляя задуманное, С.А.А. потребовал от С.П.А. выйти из автомобиля, чтобы он сам мог самостоятельно осуществить управление автомобилем. На что водитель С.П.А. ответил отказом, при этом продолжая настаивать, чтобы С.А.А. покинул автомобиль. Однако, не обращая внимания на просьбу С.П.А. покинуть автомобиль, С.А.А. с целью сломить волю С.П.А. к сопротивлению и заставить его выйти из автомобиля, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и голове, хватая при этом своими руками за ключ, вставленный в замок зажигания. С.П.А. понимая, что самостоятельно не сможет пресечь противоправные действия С.А.А., так как последний по своему телосложению намного крупнее и физически сильнее его, включил на автомобиле первую передачу, и с целью просьбы о помощи заехал на территорию <адрес> № <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где остановил автомобиль, и попытался вынуть ключ из замка зажигания, чтобы не дать возможность С.А.А. завладеть автомобилем. Однако, С.А.А. продолжая совершать противоправные действия, стал препятствовать этому, открыв водительскую дверь, с применением насилия, вытолкнул С.П.А. из автомобиля, после чего, выйдя из автомобиля, подошел к С.П.А. и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и голове, причинив тем самым телесные повреждения в виде: кровоизлияния под конъюнктивальную оболочку правого глаза, трех кровоподтеков и ссадины на голове, которые расцениваются в отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После того, как С.П.А., вырвавшись от С.А.А., забежал в торговый зал <адрес>, последний, сев на водительское сиденье автомобиля, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак № и управляя данным автомобилем, выехал на автодорогу по <адрес> и направился в сторону <адрес> к дому № <адрес>, где припарковал угнанный им автомобиль у гаражного массива, откуда он впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи С.А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Е.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и исполняется ОГИБДД МОМВД России <адрес> в настоящее время), умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак № и передвигался на нем по автодороге <адрес> в направлении <адрес><адрес>, где около <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> Затем в № ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. был отстранен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России <адрес> от управления вышеуказанным автомобилем в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; несвязная речь, а в № этого же дня, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, С.А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый С.А.А. с обвинением согласился, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Учитывая, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено им после проведения консультаций с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор им не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, а также, принимая во внимание, что потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) С.А.А. не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, в период совершения инкриминируемых ему деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд признает С.А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого С.А.А. по факту угона автомобиля по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Его же действия по факту управления автомобилем в состоянии опьянения суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из обвинения подсудимого по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, суд исключает указание на совершение С.А.А. преступления в виде управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, привлеченным к административной ответственности – «за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», как излишне вмененное, поскольку С.А.А. совершил указанное преступление, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исключая данный квалифицирующий признак, суд учитывает, что в данном случае при применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При определении вида и меры наказания подсудимому С.А.А. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый С.А.А. совершил два умышленных преступления, одно из которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности в сфере экономики, другое – в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ – к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта в сфере преступлений против общественной безопасности движения и общественного порядка.

Суд принимает во внимание, что С.А.А. ранее не судим, свою вину осознал, искренне раскаялся в содеянном, добровольно явился с повинной (№), в добровольном порядке возместил потерпевшим причиненный им материальный ущерб и компенсировал моральный вред, в связи с чем оба потерпевших не настаивали на привлечении С.А.А. к уголовной ответственности и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Исследуя данные о личности подсудимого С.А.А., суд установил, что на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит (№), был комиссован и признан ограниченно годным к военной службу по причине гипертонической болезни 1 ст. (№), проживает с семьей, имеет малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), по месту жительства, со стороны соседей характеризуется положительно (№), по месту работы в <адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны (№).

Учитывая данные факты, суд признает в качестве смягчающих наказание С.А.А. обстоятельств по обоим преступлениям наличие у С.А.А. малолетней дочери (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, кроме того явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), которая была признана смягчающим обстоятельством органом следствия, и в которой С.А.А. сообщил об имевшем факте избиения им потерпевшего С.П.А. и добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), которые, получив от подсудимого денежную компенсацию, никаких материальных претензий к С.А.А. не имеют.

Помимо этого, признание вины и раскаяние в содеянном суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения. Факт употребления С.А.А. спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления установлен органом следствия, и это обстоятельство не оспаривается самим виновным лицом. В судебном заседании подсудимый С.А.А. подтвердил, что в момент совершения преступления был сильно пьян, поэтому не контролировал свои действия, и если бы был трезвый, то подобного не совершил. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что именно состояние опьянения обуславливало действия С.А.А. и явилось причиной формирования умысла на совершение преступления, а также вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему С.П.А., и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности С.А.А., состоянии его здоровья, его семейном и имущественном положение, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить С.А.А. наказание по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ –в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ, полагая, что более мягкие виды наказания, указанные в санкции соответствующей статьи не смогут обеспечить достижение целей наказания, а по ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ –в виде обязательных работ. Одновременно с этим, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд назначает подсудимому предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью –в виде управления транспортным средством на определенный срок.

По смыслу ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем суд считает необходимым назначить С.А.А. указанный дополнительный вид наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав наказание в виде обязательных работ в лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Также при назначении С.А.А. наказания применению не подлежат положения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Несмотря на заявление потерпевших о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ в отношении С.А.А. в связи с добровольным возмещением причиненного подсудимым материального ущерба и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку закон (ст. 25 УПК РФ) наделяет суд правом на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В данном случае С.А.А. совершено тяжкое преступление, в виду чего суд не вправе применить к подсудимому положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С.А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде № лишения свободы,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на № с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на № года.

В соответствии с ч.1 ст. 71 и ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений С.А.А. определить наказание в виде № № лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на № года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное С.А.А. основное наказание считать условным с испытательным сроком №.

Возложить на осужденного С.А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно – один раз в месяц, являться туда для регистрации, в дни, установленные данным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении осужденному С.А.А. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль <адрес> государственный регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Г.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный С.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: Н.Н. Панченко

Справка: Удовлетворить апелляционное представление.

Приговор Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.А. изменить, смягчив ему наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ до №

Уточнить описательно- мотивировочную часть приговора указанием на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в №.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Федеральный судья: Н.Н. Панченко