Решение № 2-1543/2017 2-74/2018 2-74/2018 (2-1543/2017;) ~ М-1515/2017 М-1515/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1543/2017

Дело № 2 – 74/2018


Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Певцовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Агрофирма Арфедо» об установлении факта трудовых отношений по совместительству и взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Агрофирма Арфедо», в котором, с учетом его уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать, что в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 она совмещала работу по трудовому договору заведующей магазином с работой по трудовому договору продавца магазина, а также взыскать невыплаченную заработную плату по трудовому договору продавца магазина за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 48 006,00 руб., в обоснование исковых требований указывает, что

с <дата> года она работала в ООО «Агрофирма Арфедо» продавцом в магазине <№>. Так как она единственный продавец в этом магазине, то исполняла и обязанности заведующей магазином. Трудовой договор оформлялся с ней на оплату в размере минимальной оплаты труда. Экземпляра договора или копии договора она не получала. Никаких расчетных документов она на руки не получала. В 2017 году в августе ей предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, и она получила оплату за отпуск и за июль 2017 года. С 11 октября 2017 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с заявлением подала больничный лист для оплаты 10.10.2017 в последний день нетрудоспособности, 11.10.2017 должна была приступить к работе. Работодатель обещал выплатить всю задолженность по заработной плате 13.10.2017. Однако, свое обещание не исполнил. Ей не выплачена заработная плата за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 года и за сентябрь 2017 года /л.д. 7,оборот/.

Ответчиком предоставлена справка формы 2-НДФЛ за 2017 год, где указана сумма стандартного налогового вычета по НДФЛ и копий ведомостей на выплату аванса и заработной платы. Ранее в исковом заявлении при расчете задолженности по заработной плате налог на доходы физических лиц был исчислен со всей суммы начисленной заработной платы без учета стандартного налогового вычета, что привело к занижению суммы задолженности.

ФИО3 была принята на работу заведующей магазином <данные изъяты>. Как заведующей ей было начислено за период с 01 января по 10 октября (включительно) 2017 года 76 360,94 руб., в том числе 769,32 руб. по временной нетрудоспособности. Платежные документы на сумму 68 253,94 ответчиком представлены. В то же время, в возражениях на иск ответчик указал, что ФИО3 было выплачено всего за указанный период согласно сводному отчету по выплаченной заработной плате 115 446,75 руб. Кроме этой суммы, других выплат согласно письменных возражений ответчика ФИО3 в 2017 году не производилось. В сумму 115 446,75 руб. включены выплаты за октябрь – 3 512,52 руб. (почтовый перевод от 22.11.2017), за июль – 13 534,23 руб. по двум платежным ведомостям от 15.07.2017 и 31.07.2017, а также расходному кассовому ордеру <№> от 27.07.2017, всего на сумму 17 046,75 руб. Также включены расчетные ведомости продавца магазина <№> ФИО3, где есть только подпись продавца и отсутствуют подписи лиц, имеющих право на выдачу заработной платы. В графе «получить» указаны следующие суммы, которые определены путем умножения 600 руб. на число отработанных дней: январь – 14 400 руб., февраль – 14 400 руб., март – 14 400 руб., апрель – 10 200 руб., май – 15 000 руб., июнь – 15 600 руб., июль – 14 400 руб., а всего – 98 400 руб.

Сумма в размере 98 400 руб. была начислена ФИО3 как продавцу магазина и подтверждается расчетными ведомостями. Ответчик подтверждает, что истцу была выплачена именно эта сумма – 115 446,75 руб., в которую вошла сумма оплаты за июль-август и октябрь 2017 года, как заведующей магазином из оклада 8 000 руб. в месяц (17 046,75 руб.) и выплаты за январь-июль, как продавцу магазина (98 400 руб.)

В эту сумму не вошла заработная плата заведующей магазином за январь-июнь и сентябрь 2017 года согласно 14 платежных ведомостей на общую сумму 49 994 руб. (платежная ведомость <№> от 31.01.2017 – аванс 2 000 руб. за январь, платежная ведомость <№> от 15.02.2017 – заработная плата за январь 5 142 руб., платежная ведомость <№> от 28.02.2017 – аванс 2 000 руб. за февраль, платежная ведомость <№> от 15.03.2017 – заработная плата за февраль 5 142 руб., платежная ведомость <№> от 31.03.2017 – аванс 2 000 руб. за март, платежная ведомость <№> от 31.03.2017 – заработная плата за март 5 142 руб., платежная ведомость <№> от 30.04.2017 – аванс 2 000 руб. за апрель, платежная ведомость <№> от 30.04.2017 – заработная плата за апрель 5 142 руб., платежная ведомость <№> от 31.05.2017 – аванс 2 000 руб. за май, платежная ведомость <№> от 31.05.2017 – заработная плата за май 5 142 руб., платежная ведомость <№> от 30.06.2017 – аванс 2 000 руб. за июнь, платежная ведомость <№> от 15.07.2017 – заработная плата за июнь 5 142 руб., платежная ведомость <№> от 30.09.2017 – аванс 2 000 руб. за сентябрь, платежная ведомость <№> от 30.09.2017 – заработная плата за сентябрь 5 142 руб.). Всего по платежным документам сумма 49 994 руб. Таким образом, она не получила, указанные в 14 платежных ведомостях за период работы с января по июнь 2017 года, сентябрь 2017 года аванс и заработную плату на сумму 49 994 руб. /л.д. 167-169/.

Помимо официальной заработной платы по трудовому договору как заведующей магазином ей выплачивалась еще дополнительно заработная плата. Так, ей за период с января по июль 2017 года начислялась оплата из расчета 600 руб. за каждый день работы продавца, соответствующие ведомости по начислению оплаты ответчиком представлены, но не представлены платежные ведомости или иные платежные документы, подтверждающие выплату денежных средств. Таким образом, к этим расчетным документам нет документов о выплатах, подтвержденных платежными документами. Сумма 115 446,75 руб., которая по утверждению исполнительного директора выплачена истцу, платежными документами не подтверждается.

Из пояснений, данных исполнительным директором в судебном заседании усматривается, что истцу начислялась заработная плата из расчета 600 руб. за один рабочий день и в эту сумму входит также «белая» заработная плата по трудовому договору заведующей магазином. Условия оплаты и наименование должностей, по которым истцом выполнялись трудовые функции, различаются. Условия оплаты являются существенными условиями трудового договора и они также различны. По официальному трудовому договору как заведующей магазином истцу установлен месячный оклад- 8 000 руб. независимо от количества рабочих дней в месяце. Как продавцу условия оплаты другие - фиксированная сумма за каждый рабочий день. Полагает, что имеет место факт совместительства по трудовому договору наряду с выполнением основной работы по трудовому договору. За период с января по июль включительно как продавцу ей начислено 98 000 руб. Если в эту сумму вошла «белая зарплата», за этот же период, то из начисленной оплаты труда за каждый месяц необходимо вычесть заработную плату, которую истец должна получать, как заведующая магазином, то есть 7 142 руб. Таким образом, она полагает, что совмещала исполнение обязанностей по двум трудовым договорам с 01.01.2017 по 31.07.2017. В августе 2017 года она была в очередном отпуске. За сентябрь и октябрь 2017 года заработная плата как продавцу ей не начислялась.

Ответчиком предоставлены возражения на исковое заявление и уточненные исковые заявления, из которых следует, что

ФИО3 работала в ООО «Агрофирма Арфедо» в должности продавца с 04.02.1993 по 25.11.1993 и с 01.08.2003 по 12.10.2017. Приказом <№> от 12.10.2017 была уволена с занимаемой должности. Истцу в 2017 году заработная плата начислялась в соответствии с окладом 8 000 руб., за период с 01.01.2017 по 12.10.2017 было начислено 76 36,94 руб., именно с этой суммы был уплачен НДФЛ 13 %, что составило 7 837 руб. Однако, на руки она получила сумму значительно превышающую начисленной, и за период с 01.01.2017 по 12.10.2017 она составила 115 446,75 руб. /л.д. 50-51/.

ФИО3 в своем уточненном исковом заявлении признает факт получения заработной платы на общую сумму 115 446,75 руб. Истец должности заведующей и продавца не совмещала. Заработная плата начислялась и выплачивалась ей как заведующей магазина <№>. Обостренное внимание к слову продавец объясняют ошибкой и поспешностью начальника мясоперерабатывающего цеха при распечатывании расчетных ведомостей.

Были предоставлены два сводных отчета – один расчет начисленной заработной платы, подтверждающий сведения о начисленных суммах, подтверждающий выплату денежных средств и сводный отчет выплаченной заработной платы.

ФИО3 получала только одну заработную плату. За весь период работы в 2017 году ей выплачено 115 446,75 руб. Никаких дополнительных зарплат не начислялось. Факт совмещения ФИО3 трудовых обязанностей заведующей магазином и продавца отрицают на том основании, что согласно должностной инструкции все заведующие магазинов выполняют обязанности продавцов. ФИО3 не совмещала эти две должности, заработную плату за период с января 2017 года по 12 октября 2017 года и расчет при увольнении получала. Просили оставить исковые требования без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направив в суд своего представителя ФИО1, которая уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агрофирма Арфедо» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что действительно предприятие пыталось уйти от уплаты налогов и ввиду этого представляло в налоговую одни сведения, при том, что работникам выплачивались другие суммы в большем размере, нежели размер оклада, которые отражались лишь в расчетных ведомостях, а в платежных ведомостях отражались суммы для налоговой в меньшем размере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ в редакции до 01.01.2014).

По общему правилу, трудовой договор заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

ФИО3 <дата> была принята продавцом в магазин <данные изъяты> ООО «Агрофирма Арфедо», что следует из приказа от <дата> /л.д.71/.

Из трудовой книжки ФИО3 следует, что 01 января 2010 года она переведена на должность заведующего магазином <№> перерабатывающего цеха ООО «Агрофирма Арфедо», 12 октября 2017 года уволена за утрату доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ на основании приказа <№> от 12.10.2017 /л.д. 18-19/, что также подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором <№> от 01.01.2010 /л.д. 67/.

Согласно штатного расписания ООО «Агрофирма Арфедо» с 01 июля 2016, в перерабатывающем цехе имеются должности: заведующая магазином, квалификация-рабочий, количество -4, размер оклада – 8 000 руб.; продавец, квалификация-рабочий, количество -3, размер оклада – 8 000 руб. /л.д. 66/.

Из запроса Центра ПФР в Тверской области от 09.01.2018 <№> усматривается, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 за период 2017 года имеются сведения, составляющие ее пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО «Агрофирма Арфедо» за период с января по октябрь 2017 года, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составляет: за январь 2017 года – 8 000 руб., февраль 2017 года – 8 000 руб., март 2017 года – 8 000 руб., апрель 2017 года – 8 000 руб., май 2017 года – 8 000 руб., июнь 2017 года – 8 000 руб. /л.д. 47-48/.

Информацией в части индивидуального персонифицированного учета за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в отношении ФИО3, ИНН <данные изъяты>, подтверждается, что суммы выплат в пользу ФИО3 от налогоплательщика ООО «Агрофирма Арфедо» составили за январь 2017 года – 8 000 руб., февраль 2017 года – 8 000 руб., март 2017 года – 8 000 руб., апрель 2017 года – 8 000 руб., май 2017 года – 8 000 руб., июнь 2017 года – 8 000 руб., июль 2017 года – 15 347,23 руб., август 2017 года – 1 185,19 руб., сентябрь 2017 года – 8 000 руб. /л.д. 44-46/.

Из табелей учета рабочего времени ООО «Агрофирма Арфедо» за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 следует, что ФИО3 числилась работающей по должности заведующей магазином <№>.

Таким образом, установлено, что ФИО3 занимала в спорный период должность заведующей магазином <№> в ООО «Агрофирма Арфедо» с выплатой ей установленной заработной платы в размере 8 000 руб.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции заведующего магазином ООО «Агрофирма Арфедо» на заведующего магазином продовольственных товаров возлагаются функции по обслуживанию покупателей, осуществлению подготовки товара к продаже, консультаций покупателей о свойствах и кулинарном назначении товара, изучению спроса покупателей, руководству работой продавцов более низкой квалификации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Согласно ст. 151 ТК РФ соглашение о совмещении профессий (должностей), увеличения объема выполненных работ, замещение временно отсутствующего работника оформляется соответствующим приказом руководителя предприятия, с указанием, в том числе размера доплаты.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения в этой части гражданского дела, относятся те, которые подтверждали поручение этих обязанностей работодателем, ибо только при подтверждении последнего у работодателя в соответствие с требованиями закона возникала обязанность оплатить порученную дополнительную работу даже в том случае, если это поручение не было надлежащим образом оформлено.

Истец приводит довод о том, что работодателем ООО «Агрофирма Арфедо» не была выплачена ей за период с января по июль 2017 года, а также за сентябрь 2017 года заработная плата за отработанное время по совмещению должностей заведующей магазина и продавца, как она полагает, наряду с занимаемой ею основной работой по трудовому договору – заведующей магазином, она выполняла функции продавца по совмещению.

С указанным доводом суд не может согласиться в силу следующего.

Тот факт, что истцом выполнялась работа продавца наряду с выполнением основной работы по трудовому договору заведующей магазином <№>, не может быть принят во внимание, поскольку указанная работы выполнялись ею в рамках исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Кроме того, истец не оспаривала те обстоятельства, что между ней и ответчиком не заключалось письменного соглашения о совмещении обязанностей, письменного согласия на выполнение работы у нее ответчик не получал, соответствующий приказ о совмещении должностей не издавался, доплат за совмещение профессий (должностей) ей не устанавливалось.

При этом, истец ссылается на предоставленные стороной ответчика доказательства в виде двух сводных отчетов по выплаченной и начисленной заработной плате, из которых усматривается, что истцу подлежала выплата в большем размере, нежели ей начислили, поскольку в организации происходила выплата «серой» заработной платы.

Согласно представленного стороной ответчика сводного отчета начисленной заработной платы ФИО3 за период с 01.01.2017 по 12.10.2017 ей выплачено 68 225,94 руб., что подтверждается платежными ведомостями за указанный период, где ФИО3 напротив ее фамилии поставлены подписи в получении денежных средств /л.д. 113-151/.

Из сводного отчета по выплаченной заработной плате ФИО3 за период с 01.01.2017 по 12.10.2017 ФИО3 выплачено 115 446,75 руб., что следует из расчетных ведомостей за период с января по июль 2017 года /л.д. 52-64/.

Давая правовую оценку двум предоставленным стороной ответчика расчетам о начисленной и выплаченной заработной плате, суд полагает необходимым указать следующее.

Истцом ФИО3 документально не подтверждено наличие дополнительного письменного соглашения к трудовому договору с работодателем об увеличении ее заработной платы. Сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии «серой» зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Наоборот, истцу ответчиком производилась оплата за работу заведующей магазином, предусмотренную трудовым договором с установленной выплатой заработной платы в размере 8 000 руб.

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений по совместительству и взыскании невыплаченной заработной платы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина