Приговор № 1-86/2025 30567/1998 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-86/2025

№1-86/2025

№ 30567/1998

УИД: 43RS0026-01-2025-001276-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Романова Е.В., коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Тимкиной Ю.А.,

с участием государственных обвинителей: начальника организационно – аналитического отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО1, прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры Кировской области ФИО2,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО3, ФИО4

защитников – адвокатов Изместьевой Е.А., Розувана П.А., Коротких Е.В., Рычкова И.Ю., Карелиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ФИО5 ИЗЪЯТЫ ранее судимого

1) 26.02.1993 Воркутинским городским народным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства;

2) 17.05.1994 Оричевским районным народным судом Кировской области по ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. 06.11.1997 освобожден из ИУ ОР-216/5 на основании постановления Кирово-Чепецкого районного народного суда Кировской области от 05.11.1997 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996), п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона №73-ФЗ от 21.07.2004) и ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона №73-ФЗ от 21.07.2004),

ФИО4, ФИО5 ИЗЪЯТЫ не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996), п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона №73-ФЗ от 21.07.2004) и ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона №73-ФЗ от 21.07.2004),

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 августа 2025 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в том, что 26 июня 1998 года в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 15 минут, действуя совместно и согласованно, совершили проникновение в дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, против воли проживавших там Ф.И.О.10 и Потерпевший №1, через входную дверь, заблокированную ФИО4 поставленной в дверной проем ногой от закрытия Потерпевший №1, при этом последней, ФИО4 нанесен 1 удар деревянной палкой в область головы.

После чего, находясь в сенях дома по вышеуказанному адресу, ФИО3 и ФИО4 нанесли Потерпевший №1 двумя деревянными палками и ногами, обутыми в обувь, множественные удары по различным частям тела, а Ф.И.О.10 не менее 11 ударов в область головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей, в результате чего ей причинены телесные повреждения:

- гематома мягких тканей в области носогубной складки; кровоподтек на боковой поверхности шеи слева; ссадина по задней поверхности плече-лопаточной области справа; 2 гематомы мягких тканей на обеих кистях; кровоизлияние в мышцы шестого межреберья слева, не причинившие вреда ее здоровью;

- открытый перелом костей черепа с локализацией ушибленной раны в затылочной области справа, переломом затылочной кости и распространением линии перелома на основание черепа; ушибленная рана в левой теменной области головы; гематомы мягких тканей (по 1 в височной области слева и в лобной области; 2 в глазничных областях; 1 на спинке носа); закрытый перелом костей носа; субарахнаидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку) в правой затылочной области и области мозжечка; ушиб вещества головного мозга (очаги ушиба в правой затылочной, в левых лобной и височных долях), составляющие открытую черепно-мозговую травму и вызвавшие отек и дислокацию головного мозга, от которых наступила смерть Ф.И.О.10 на месте происшествия.

Затем ФИО4 при преследовании Потерпевший №1, попытавшейся убежать в жилое помещение дома, а также в одной из комнат дома нанес ей деревянной палкой множественные удары по различным частям тела. После чего ФИО4 находясь в одной из комнат, толкнул руками Потерпевший №1 на кровать, и высказал в её адрес угрозы применения физического насилия, которые она, исходя из сложившейся обстановки и совершаемых в отношении нее действий, восприняла реально, а также высказал требование об указании места хранения денежных средств.

В то же время лежащей на полу в сенях дома Ф.И.О.10 ФИО3 лентой-скотч обмотал голову, а также связал руки за спиной и ноги.

После этого, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, находящейся в одной из комнат дома Потерпевший №1 связали лентой-скотч и нитками руки и ноги, лентой-скотч обмотали голову, двумя деревянными палками нанесли множественные удары по различным частям тела, а также высказали в ее адрес требования об указании места хранения денежных средств, с которыми Потерпевший №1, опасавшаяся лишения ее жизни, вынуждена была согласиться и сообщила место хранения денежных средств в бельевом шкафу в комнате дома.

После этого, в указанном Потерпевший №1 месте Ф.И.О.2 и ФИО4 были обнаружены и присвоены денежные средства в сумме 3 000 рублей и пятьсот 500 долларов США (три тысячи девяносто семь рублей), что причинило материальный ущерб Потерпевший №1 и Ф.И.О.10 на общую сумму 6 097 рублей.

Затем ФИО3 в адрес Потерпевший №1 было высказано требование назвать другие места хранения денежных средств, сопровождавшееся угрозами применения физического насилия к находившемуся в доме малолетнему сыну Потерпевший №1, которые последняя, исходя из сложившейся обстановки и совершаемых действий, восприняла реально.

После чего ФИО3 и ФИО4 схватили Потерпевший №1 руками за одежду, стащили с кровати и с силой ударили головой о дверной косяк, отчего она упала на пол и потеряла сознание. Затем Потерпевший №1, внешне не подававшая признаков жизни, была оставлена на том же месте, однако, в связи с предпринятыми Потерпевший №1 мерами к самосохранению и оказанием ей медицинской помощи, она осталась жива.

В результате нанесения множественных ударов (не менее 16 ударов) двумя деревянными палками и ногами, обутыми в обувь, в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а также удара головой о дверной косяк Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушибленных ран головы (3 в затылочной области справа, по 1 в лобной и теменной области слева, левой височной области), сотрясения головного мозга, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель.

Исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Действия ФИО3 и ФИО4 по лишению жизни Ф.И.О.10 суд также квалифицирует по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Действия ФИО3 и ФИО4 по лишению жизни Ф.И.О.10 и попытки лишения жизни Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004), как покушение на убийство двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и по договоренности, используя в качестве орудия преступления деревянные палки, нанося ими удары потерпевшим Ф.И.О.10 и Потерпевший №1 в жизненно важный орган (голову), предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти каждому из них, и желали их наступления, окончательно убедившись в реализации своего умысла в завершении, и приняв к этому все необходимые меры. При этом последствиями их умышленных действий явилась смерть Ф.И.О.10 О наличии у соучастников умысла на причинение смерти потерпевшим свидетельствует способ убийства, механизм образования и локализация телесных повреждений, целенаправленный характер действий соучастников, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ф.И.О.10

Также суд соглашается с наличием в действиях ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака «сопряженное с разбоем», исходя из того, что умышленное лишение жизни Ф.И.О.10 было совершено в процессе разбойного нападения на потерпевшую с целью противоправного хищения денежных средств.

Применение редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 по преступлению предусмотренному п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ и редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004 по преступлениям предусмотренным п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обусловлено улучшением положения подсудимых в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что ФИО3 и ФИО4 снисхождения не заслуживают, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, роль и степень участия каждого из них, значение этого участия для достижения цели преступлений, а также данные об их личностях.

Вердикт о виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 вынесен с соблюдением требований ст. 341-345 УПК РФ, оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых и их роль в его совершении, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 и ФИО4, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО3 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, при этом наказание, применяемое к совершившим преступление, не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, судом также учитывается характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Из сведений о личности ФИО3 следует, что по месту отбытия наказания ИУ ОР-216/5 характеризовался положительно. Военную службу по призыву проходил. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало. В употреблении спиртных напитков замечен не был. На учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит. По месту работы у ИП Ф.И.О.11 в качестве администратора характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный сотрудник, способный выполнять поставленные задачи в установленные сроки, самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях. Согласно справке ФИО5 ИЗЪЯТЫ ФИО3 серьезно относится к занятиям сына, на протяжении всего периода обучения состоит в родительском комитете, поддерживает тесный контакт с тренером-преподавателем, принимает активное участие и оказывает помощь в подготовке и проведении соревнований команда «Вятка» (в том числе привлечение спонсорской помощи), а так же занимается организацией культурно-массовых мероприятий для спортсменов, имеет 2 судейскую категорию по виду спорта «Хоккей», и регулярно оказывает помощь в обслуживании матчей по хоккею КОГАУ ДО «СШ «Дымка»» на безвозмездной основе. В АНО по развитию физкультуры и спорта «Хоккейное братство» характеризуется положительно, в течении 25 лет активно занимается хоккеем, является участником городских и областных соревнований в составе хоккейных команд, неоднократно поощрялся дипломами, грамотами, благодарственными письмами и памятными подарками. ФИО5 ИЗЪЯТЫ (т.6 л.д. 43-48, 50, 51-53, 56-59, 60-69, 72, 76, 81, 82, 83, 85, 89, 90, 91, 92-103).

Судом исследовано психическое состояние подсудимого ФИО3

Согласно выводам заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №231/2 от 10.02.2025, у ФИО3 ФИО5 ИЗЪЯТЫ (т. 5 л.д. 28-29).

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого ФИО3, его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его близкого родственника – матери, наличие у неё инвалидности, наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, занятие общественно полезной деятельностью, оказания безвозмездной помощи в виде направления бинтов для нужд СВО.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие судимости (за исключением судимостей, перечисленных в части 4 статьи 18 УК РФ), снятой или погашенной после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, образует рецидив преступлений, поскольку наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Приговором Воркутинского городского народного суда Республики Коми от 26.02.1993 ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства.

Приговором Оричевского районного народного суда Кировской области от 17.05.1994 ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима. 06.11.1997 освобожден из ИУ ОР-216/5 на основании постановления Кирово-Чепецкого народного суда Кировской области от 05.11.1997 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня.

Суд учитывает, что преступление совершенное ФИО3 по приговору от 26.02.1993 по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР в настоящее время относится к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ), что улучшает положение подсудимого. Преступления по ч.3 ст.117 и ч.2 ст.206 УК РСФСР, за которые ФИО3 был осужден приговором от 17.05.1994 на момент совершения согласно ст.7.1 УК РСФСР относились к категории тяжких, в том числе и в настоящее время, поскольку уголовная ответственность за данные преступления предусмотрена п.п. «а», «б» ч.2 ст. 131 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Несмотря на то что преступление по приговору от 26.02.1993 по новому закону относится к преступлению средней тяжести, для целей признания рецидива преступлений, совершенных 26.06.1998, относящихся к категории особо тяжких, по настоящему уголовному делу, ФИО3 совершил, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 17.05.1994 за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, относящихся к категории тяжких, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 05.11.1997 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 24 дня.

Поскольку на момент совершения особо тяжких преступлений лицо считалось судимым за тяжкие преступления, которые и по новому закону продолжают оставаться тяжкими, это является достаточным основанием для признания в действиях ФИО3 рецидива преступлений. Наличие хотя бы одной непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление на момент совершения нового умышленного особо тяжкого преступления образует рецидив по правилам как старого, так и нового уголовного закона.

Следовательно, изменение категории одного преступления не устраняет юридического факта рецидива, имевшего место в 1998 году.

Согласно абз.2 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по всем совершенным преступлениям, является рецидив преступлений, который на основании ст.18 УК РФ, является опасным.

ФИО4 военную службу по призыву проходил. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало. В употреблении спиртных напитков замечен не был. На учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит. По месту работы в ООО «Гидравлика-сервис» характеризуется положительно, как профессиональный, грамотный и ответственный руководитель, ответственно относящийся к выполнению должностных обязанностей. Характеристикой ИП Ф.И.О.13 ФИО4 характеризуется положительно, как ответственный, честный, умеющий самостоятельно решать возникающие задачи. ИП ФИО5 ИЗЪЯТЫ объявлена благодарность за добросовестный и ответственный труд. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. ФИО5 ИЗЪЯТЫ (т.6 л.д. 107-109, 111, 112-114, 119, 120, 121, 122, 123-125).

Судом исследовано психическое состояние подсудимого ФИО4

Согласно выводам заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №252/2 от 12.02.2025, у ФИО4 ФИО5 ИЗЪЯТЫ (т. 5 л.д. 32-33).

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого ФИО4, его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО4, вменяемым и подлежащим наказанию.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, по каждому из преступлений, состояние здоровья подсудимого обусловленного наличием ряда заболеваний, а также состояние здоровья его близкого родственника – матери, наличие у неё инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд не усматривает.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к числу особо тяжких, направленных против жизни человека, и сведений о личности подсудимых, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, наличия отягчающего обстоятельства у ФИО3, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, считает, что в отношении ФИО3 и ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, по всем совершенным преступлениям. При этом, по убеждению суда, их исправление, а также достижение иных целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к назначаемому ФИО3 и ФИО4 наказанию правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая при этом тяжесть и общественную опасность преступлений, их характер и обстоятельства совершения.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004, действовавшей на момент совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не предусматривалось, с учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив и цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимых во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимым, требований ст. 64 УК РФ.

Судом рассмотрен вопрос о применении сроков давности.

По результатам производства по уголовному делу установлено, что преступления, предусмотренные п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004, относящиеся к числу особо тяжких, были совершены ФИО3 и ФИО4 26 июня 1998 года.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ (в редакциях, действовавших как на момент преступлений, так и в настоящее время) лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Как следует из ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО4 от следствия и суда не уклонялись, в розыск не объявлялись.

Таким образом, сроки давности привлечения ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004 на момент постановления приговора истекли.

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Положения указанной нормы согласуются с принципом равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ), поскольку применение сроков давности не ставится в зависимость от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, и в равной мере применимы ко всем лицам, совершившим преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь.

Санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ как в редакции Федерального закона№ 73-ФЗ от 21.07.2004, действующей на момент совершения преступления, так и в редакции, действующей в настоящее время, предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Согласно ст. 78 УК РФ применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, относится к исключительной компетенции суда. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего с момента совершения преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 года № 1140-О-О, указанные нормы согласуются с принципом равенства граждан перед законом и не могут рассматриваться как ограничивающие их права.

Рассматривая обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимых за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом установлено следующее.

Пункт «г» части 1 статьи 78 УК РФ содержит лишь общее правило об освобождении лица от уголовной ответственности в случае, если истек 15-летний срок со дня совершения особо тяжкого преступления, вопрос же о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности за такие преступления безусловным не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 года № 1331-О, положения ст. 78 УК РФ исходят из наиболее строгого наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной его части, а не из наказания, которое может быть назначено подсудимому с учетом положений Общей части данного Кодекса. Не придается иной смысл этим положениям и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: в силу его пункта 20 вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом, в частности, правил ч. 4 ст. 66 УК РФ, запрещающей назначать смертную казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1172-О).

Суд, обсуждая вопрос возможности применения к подсудимым ФИО3, и ФИО4 сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004, учитывает тяжесть преступлений и их повышенную опасность, поскольку они связаны с умышленным причинением смерти человеку. Суд учитывает законопослушный образ жизни подсудимых ФИО3 и ФИО4 после совершения преступлений, а также иные сведения, характеризующие их личности, принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимым, однако приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в том числе уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимыми и какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с их личностями. В связи с изложенным, в связи с необходимости восстановления социальной справедливости, в соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает невозможным применение к подсудимым ФИО3 и ФИО4 сроков давности привлечения к уголовной ответственности и освобождению их от уголовной ответственности на этом основании.

Санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996, действующей на момент совершения преступления, так и в редакции, действующей в настоящее время (ч.4 ст.162 УК РФ) разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Таким образом вышеуказанное, преступление, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

Преступление предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 было совершено ФИО3 и ФИО4 26 июня 1998 года.

В силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, истекло 15 лет. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

С момента совершения ФИО3 и ФИО4, преступления 26.06.1998 и до постановления настоящего приговора прошло более пятнадцати лет. При этом сведений об уклонении ФИО3 и ФИО4 от следствия или суда материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 настаивали на своей невиновности, они подлежат освобождению от назначенного им наказания по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 и ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимым ФИО3 и ФИО4 время их задержания и содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в периоды с 16.07.1998 по 16.10.1998, а также с 27.01.2025 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания умышленные особо тяжкие преступления, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, который совершил данные преступления через непродолжительное время после его условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ следует отменить условно-досрочное освобождение ФИО3 по приговору Оричевского районного народного суда Кировской области от 17.05.1994 и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения до вступления приговора суда в законную силу избранной в отношении ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступлений, в совершении которых каждый признан виновным и осуждается к окончательному наказанию в виде лишения свободы.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Гражданским истцом (потерпевшей) Потерпевший №1 к подсудимым предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, а также компенсации физического и морального вреда на общую сумму 5000000 рублей, из которых 6097 рублей материальный ущерб, 4993903 рубля компенсации физического и морального вреда.

Гражданский иск в части материального ущерба, с учетом установленного факта хищения денежных средств, подлежит удовлетворению в полном объеме. С осужденных ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 6097 рублей в пользу потерпевшей.

Гражданским истцом (потерпевшей) Потерпевший №1. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации физического и морального вреда 4993903 рубля, а гражданским истцом (потерпевшим) Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, согласно которых действиями каждого из подсудимых потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены нравственные страдания, связанные с совершением умышленного преступления насильственного характера в отношении их близких родственников, в том числе лишение жизни Ф.И.О.10

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины подсудимых, их материальное положение, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим требованию разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО3 и ФИО4 и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного ФИО3 и ФИО4 Потерпевший №1 морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, выразившихся в том числе в претерпевании боли в момент нанесении ей ударов подсудимыми, а также в переживаниях, перенесенных в результате совершенных в отношении неё преступлений, угрозы причинения физического вреда её малолетнему ребенку, прохождении стационарного лечения, наличие постоянных головных болей как следствие черепно-мозговой травмы, потери близкого человека, лишение привычного образа жизни, следовательно, Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного ФИО3 и ФИО4 Потерпевший №2 морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, выразившихся в том числе в утрате близкого родственника являющейся невосполнимой, нахождение в стрессовом состоянии его матери, что отражалось на его психическом состоянии, следовательно, Потерпевший №2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

С учетом положений ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, характера и объема нравственных страданий каждого из потерпевших, материального положения подсудимых, степени их вины и роли в совершении преступления, отношения к существу исковых требований, суд считает, что гражданские иски о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию с осужденных ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 2000000 рублей, в пользу Потерпевший №2 подлежат взысканию с осужденных ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия ДАТА ИЗЪЯТА на принадлежащие ФИО3: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ***; транспортное средство «ЛИФАН LF125T-9R», 2017 года выпуска, г.р.з. 6643AT43, идентификационный номер (VIN) ***; транспортное средство «ЛАДА 213100 ЛАДА 4x4», 2008 года выпуска, г.р.з. *** идентификационный номер (VIN) ***; транспортное средство «LEXUS RX300», 2020 года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер (VIN) ***; транспортное средство «71901», 2022 года выпуска, г.р.з. *** идентификационный номер (VIN) ***, а также на принадлежащее ФИО4: транспортное средство «ШКОДА РАПИД», 2017 года выпуска, г.р.з. *** идентификационный номер (VIN) ***, суд считает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

По постановлению следователя оплата вознаграждения защитника Варушкина Д.А., участвовавшего по назначению в качестве защитника ФИО4, произведена за счет средств федерального бюджета в общей сумме 5701 (пять тысяч семьсот один) рубль 70 копеек (т.6 л.д. 204). Выплаченная защитнику за счет федерального бюджета сумма в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО4 в доход государства, при отсутствии оснований для применения положений ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ. ФИО4 согласен на взыскание с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.348, 350 п.3, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996), п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона №73-ФЗ от 21.07.2004) и ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона №73-ФЗ от 21.07.2004), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996) в виде лишения свободы на срок 9 лет с освобождением от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона №73-ФЗ от 21.07.2004) в виде лишения свободы на срок 17 лет;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона №73-ФЗ от 21.07.2004) в виде лишения свободы на срок 13 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО3 по постановлению Кирово-Чепецкого народного суда Кировской области от 05.11.1997 и приговору Оричевского районного народного суда Кировской области от 17.05.1994 отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Оричевского районного народного суда Кировской области от 17.05.1994, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание на срок 19 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО3 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в периоды с 16.07.1998 по 16.10.1998, а также с 27.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996), п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона №73-ФЗ от 21.07.2004) и ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона № 73-ФЗ от 21.07.2004), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона №63-ФЗ от 13.06.1996) в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с освобождением от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

- по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона №73-ФЗ от 21.07.2004) в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона №73-ФЗ от 21.07.2004) в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО4 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в периоды с 16.07.1998 по 16.10.1998, а также с 27.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски Потерпевший №1 и потерпевший № 2. к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в счет возмещения материального ущерба с осужденных ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 6097 (шесть тысяч девяносто семь) рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 2000000 (два миллиона) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО3: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый ***; транспортное средство «ЛИФАН LF125T-9R», 2017 года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер (VIN) ***; транспортное средство «ЛАДА 213100 ЛАДА 4x4», 2008 года выпуска, г.р.з. *** идентификационный номер (VIN) ***; транспортное средство «LEXUS RX300», 2020 года выпуска, г.р.з. *** идентификационный номер (VIN) ***; транспортное средство «71901», 2022 года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер (VIN) ***, а также на принадлежащее ФИО4: транспортное средство «ШКОДА РАПИД», 2017 года выпуска, г.р.з. ***, идентификационный номер (VIN) ***, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Варушкину Д.А. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного следствия в сумме 5701 (пять тысяч семьсот один) рубль 70 копеек в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: халат, пододеяльник, коврик (половик), конверт со скотчем, три обрывка газеты, клубок ниток, смыв капли у центрального входа - хранящейся при уголовном деле, как не представляющее материальной ценности и не востребованное сторонами – уничтожить; четыре компакт-диска с видеозаписями следственных действий – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Омутнинский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Кировского областного суда, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление или жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Е.В. Романов