Апелляционное постановление № 22-2670/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-313/2025

Судья 1-й инстанции – Пятниковский А.В. Дело №1-313/2025

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-2670/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Киян Т.Н.,

осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Мамутова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамутова А.А. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2025 года, которым:

ФИО3 ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В отношении ФИО2 установлены ограничения, подробно изложенные в приговоре.

Разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2025 года ФИО2 осуждена за хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Мамутов А.А., не оспаривая доказанность вины ФИО2, просит приговор суда изменить, смягчить наказание в виде ограничения свободы на минимальный срок, предусмотренный уголовным законом.

Считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что ФИО2 свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, ущерб по уголовному делу отсутствует, исковые требования не заявлялись, обстоятельств, отягощающих наказание по делу не имеется.

По мнению стороны защиты, обстоятельством, смягчающим наказание, помимо признанных судом, также является совершение преступления средней тяжести впервые.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО2 виновной в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, кроме ее признательных показаний, согласно которых пистолет, обнаруженный в ее домовладении вместе с боеприпасами, оставил ее отец перед отъездом. Об этом она узнала до того, как к ней приехали сотрудники полиции и изъяли его, подтверждается, положенными в основу приговора, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей: ФИО5, принимавшего участие 25.04.2025 в качестве понятого при изъятии оружия и боеприпасов по адресу <адрес> по месту проживания ФИО2 и подтвердившего обстоятельства их изъятия (л. д. 36-37); УУП ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю ФИО7 об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут 25.04.2025 по адресу <адрес>-майора ФИО6, <адрес>, при участии ФИО2 и понятых, был изъят пистолет (револьвер) и патроны к нему. По факту изъятия, ФИО2 сообщила, что указанные предметы принадлежат её отцу, который в 2014 году уехал на территорию Украины, оставив данные предметы по месту проживания. Пистолет (револьвер) и патроны к нему изъяты, протокол предоставлен всем для ознакомления, ходатайств и жалоб не поступило, в протоколе расписались все участвующие лица (л. д. 34-35); ФИО4, согласно которым он обнаружил оружие в домовладении ФИО2, после чего позвонил участковому, так как у них дети, и такая вещь не должна находиться в доме. О том, что пистолет принадлежит его супруге, выяснилось после их общения. Он обнаружил пистолет при уборке во дворе, убирая в сарае. Возможно ФИО1 про него и забыла, так как пистолет туда попал довольно давно. Сотрудник полиции приехал в этот же день, произвел осмотр.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей не установлено.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от ФИО2 на стадии предварительного расследования признательных показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют.

Кроме указанных выше показаний, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, подробно изложенными приговоре, в частности заключением эксперта № от 30.04.2025, установившим пригодность изъятых револьвера и патронов для производства выстрелов.

Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающим необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ним поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; заключение эксперта содержит необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст.207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, суд не имел.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в постановлении раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в приговоре приведены основания, по которым были приняты одни доказательства, как согласующиеся и достоверные, и отвергнуты другие.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО2 в его совершении и квалификации ее преступных действий.

Суд, исследовав все доказательства и дав им надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, верно квалифицировав ее действия, как хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд счел ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Вопреки доводам адвоката, при назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями статей 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденной ФИО2 и характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме перечисленных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для их повторного учета, не имеется.

Совершение впервые преступления средней тяжести не относиться к обстоятельствам, смягчающим наказание. Кроме того, судом при назначении наказания было учтено, что ФИО2 ранее не судима, то есть совершила преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания именно в виде ограничения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При этом ссылка в суде апелляционной инстанции осужденной ФИО2 на необходимость выезжать за пределы своего места проживания, не является основанием для смягчения назначенного ей судом наказания в виде ограничения свободы, поскольку эти обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Исходя из вышеизложенного, судом в отношении ФИО2 определен такой размер наказания в виде ограничения свободы, который в соответствии с ч.ч.1,2 ст.43 УК РФ полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, в том числе для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в строгом соблюдении требований закона.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимая выступила с последним словом.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в приговоре ошибочно при приведении мотивов об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ указана фамилия ФИО9, что является явной ошибкой и подлежит исключению.

В тоже время указанное не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции в отношении ФИО2 обвинительного приговора, поскольку не относится к существенным нарушениям, влекущим отмену приговора либо смягчение ей наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2025 года в отношении ФИО3 ФИО13 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на фамилию ФИО14 при приведении мотивов об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамутова А.А. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько