Апелляционное постановление № 22-3292/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 22-3292/2019

Судья: Чистеева Л.И. Дело №22-3292/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Дворядкине А.А.,

с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.,

осужденного: ФИО1

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Розинкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

1) 3 сентября 2015 года Индустриальным районным судом г.Барнаула (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 31 мая 2017 года по отбытии срока;

2) 30 ноября 2017 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11 мая 2018 года по отбытии срока;

3) 10 августа 2018 года Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (срок отбытия исчисляется с 6 января 2019 года),

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1) к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №3) к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №4) к 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») к 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №10 к 9 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №8) к 2 годам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №7) к 2 годам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №9) к 9 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 10 августа 2018 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив существо приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Атабаевой Т.Ш.,, поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Розинкина А.А., поддержавших жалобу и не возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение краж в <адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГ тайно похитил из автомобиля Потерпевший №4 принадлежащее тому имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ тайно похитил из автомобиля Потерпевший №1 принадлежащее тому имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ тайно похитил из автомобиля Потерпевший №2 принадлежащее тому имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

- ДД.ММ.ГГ тайно похитил из принадлежащего ООО «<данные изъяты>» автомобиля имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ тайно похитил из автомобиля Потерпевший №8 принадлежащее тому имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

- в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ тайно похитил из автомобиля Потерпевший №9 принадлежащее тому имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ тайно похитил из автомобиля Потерпевший №7 принадлежащее тому имущество стоимостью 6 331 рубль, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

- ДД.ММ.ГГ тайно похитил из автомобиля Потерпевший №6 принадлежащее тому имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГ тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. просит об изменении приговора суда ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначения наказания по фактам хищений у Потерпевший №1, Потерпевший №3, ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №9 и Потерпевший №2, указывает на необоснованное осуждение ФИО1 по факту совершения хищения имущества у Потерпевший №4, поскольку в соответствии с внесенными Федеральными законами Российской Федерации №323-ФЗ, №326-ФЗ от 3 июля 2016 года, хищение имущества на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей является мелким хищением, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Вследствие чего, в действиях ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.158 УК РФ, и уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Подлежит смягчению и наказание по совокупности преступлений и приговоров: на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, и на основании ст.70 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, снизив назначенное наказание. В обоснование доводов указывает на суровость наказания, поскольку при наличии множества смягчающих обстоятельств суд мог применить ст.64 УК РФ, исходя из принципа гуманизма и справедливости. Обращает внимание на то, что сам добровольно сообщил о совершении им преступлений во время нахождения под стражей по другому уголовному делу. О небольшой тяжести совершенных преступлений свидетельствует неявка потерпевших в суд и отсутствие гражданских исков. При этом несколько потерпевших заявления о хищении их имущества написали после дачи им явок с повинной по этим фактам. Также просит учесть состояние его здоровья, поскольку имеет ряд хронических заболеваний, одно из которых неизлечимо. Кроме того, указывает, что согласился на рассмотрение дела в особом порядке ввиду юридической неграмотности и неправильной консультации адвоката. Полагает, что при обычном порядке судебного разбирательства его действия были бы переквалифицированы на менее тяжкие составы преступления. Обращает внимание на пояснения потерпевшего Потерпевший №8, который не был согласен с оценкой эксперта, что должно было автоматически повлечь рассмотрение дела в общем порядке, но эти требования прокурором и судом проигнорированы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления в кассационном представлении не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по каждому из фактов хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №6, Потерпевший №9 и Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а также по каждому из фактов хищения имущества потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №7 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии с ч.7 и ч.8 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения он в присутствии своего защитника с ним согласился и поддержал заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Никаких доказательств неправильной консультации адвоката по вопросу рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства осужденным не представлено. Притом, что как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья выяснила у осужденного, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником; что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.4 л.д.251 оборот).

Таким образом утверждения осужденного о том, что дело было рассмотрено в особом порядке в нарушение закона, не нашли своего подтверждения.

Не состоятельны, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ФИО1 и в той части, что его действия должны быть переквалифицированы на менее тяжкие составы преступления.

Так, суд, проверяя обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и правильность квалификации его действий, с которыми он согласился, в том числе и в части причинения потерпевшему Потерпевший №8 значительного материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, среди которых показания последнего о хищении его имущества в указанном размере, что является для него значительным в силу наличия на иждивении жену, троих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств и т.п. При этом, сумма похищенного имущества превышает размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом РФ 3 июля 2016 года №323-ФЗ), который составляет не менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, у суда не было оснований полагать, что по делу имеются доказательства, опровергающие обвинение, либо обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приведенные выше основания позволяли судье назначить и рассмотреть данное уголовное дело по ходатайству осужденного в особом порядке.

Наказание ФИО1 по указанным составам преступлений назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, частичное возмещение ущерба Потерпевший №6 и Потерпевший №9, а также возврат похищенного имущества ООО «<данные изъяты>».

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также правильно указано судом и на наличие в действиях ФИО1 отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений. В связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Решение суда об отсутствии оснований для применения ст.53.1 и ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени.

Назначенное по указанным выше составам преступлений наказание соответствует их тяжести, личности осужденного и не является несправедливым. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции, предусмотренной частями первой и второй статьи 158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, как верно обращено внимание автора апелляционного представления, осуждая ФИО1 за совершение хищения имущества у Потерпевший №4, судом оставлены без внимания положения ч.8 ст.302 УПК РФ, предписывающие освобождение осужденного от наказания при обнаружении в ходе судебного разбирательства оснований прекращения уголовного дела, указанных в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Так, по смыслу закона, с учетом внесенных Федеральными законами Российской Федерации №323-ФЗ, №326-ФЗ от 3 июля 2016 года изменений, неквалифицированное хищение путем кражи чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, является мелким хищением, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Так как стоимость похищенного у Потерпевший №4 имущества не превышает <данные изъяты> рублей, в действиях ФИО1 по данному факту отсутствует состав преступления, и приговор суда в этой части в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ подлежит отмене (в связи с неправильным применением уголовного закона), а уголовное дело по данному факту - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

С учетом уменьшения объема обвинения, ФИО1 по совокупности преступлений и по совокупности приговоров следует назначить более мягкое наказание, которое суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Отбывать наказание осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №4) за ним следует признать право на реабилитацию.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст.389.18, п.8 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 июля 2019 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №4) отменить, прекратив уголовное дело в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.134 -136 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №10), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9), ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: Э.В. Владимирова