Постановление № 1-135/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1-135/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь «25» июля 2017 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Товаровой К.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района гор. Твери ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Михайловского Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Лупо регистрационный номер №, двигался по правой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.

В указанное время, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, ФИО3 проявил преступную неосторожность, невнимательность к дорожным условиям, выразившуюся в том, что, двигаясь по указанной проезжей части, со скоростью около 50-60 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства, проигнорировал требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ скоростное ограничение в 40 км/ч, при подъезде к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, и обнаружении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, приступившей к переходу проезжей части по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, не своевременно принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу, <адрес> совершил на неё наезд.

В результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения: перелом диафиза левой плечевой кости на уровне средней трети, переломы костей свода и основания черепа справа с ушибом головного мозга, эпидуральным кровоизлиянием справа, ссадина лобной области головы, перелом правой седалищной кости. Переломы костей свода и основания черепа являлись опасными для жизни, поэтому все повреждения у Потерпевший №1 расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД;

пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ;

запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающего движение со скоростью превышающей 40 км/ч.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Подсудимый ФИО3 оставил данный вопрос на усмотрение суда, его защитник Михайловский Г.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, полагая, что данные препятствия могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, указав, что данные препятствия могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представители ФИО4, ФИО5 оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-правового закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, то есть допущены такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, когда ввиду недостатков его оформления или содержания, оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора.

Из материалов дела усматриваются нарушения при составлении обвинительного заключения, заключающиеся в наличии в материалах уголовного дела неотмененного постановления ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу : <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством Фольксваген Лупо регистрационный номер №, на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлекался к административной ответственности за те действия, за совершение которых он привлечен к уголовной ответственности по данному делу, за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе п. 14.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего.

Наличие неотмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности предъявления тому же лицу обвинения по ч.1 ст.264 УК РФ, и невозможности предания данного лица суду по данному делу.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку будет нарушено право подсудимого на защиту. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Отмеченные нарушения препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО3 по существу, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору Заволжского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства ФИО3 мера пресечения не избиралась, оснований для избрания меры пресечения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации возвратить прокурору Заволжского района г. Твери для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 не избирать.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись И.П. Ворожебская