Постановление № 1-135/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1-135/2017


Постановление

о прекращении уголовного дела

12 сентября 2017 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Карповой В.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение №... и ордер адвоката Бологовского филиала «Тверская областная коллегия адвокатов» №... от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <....>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДАТА около 06 часов 30 минут ФИО1 управлял личным технически исправным автомобилем ВАЗ ... регистрационный знак ... и двигался по проезжей части автодороги ... со стороны Заводского микрорайона ... в сторону ОАО «Бологовский арматурный завод», перевозя в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении ФИО2, не пристегнутого ремнем безопасности. В это время ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожным условиям, выразившиеся в том, что следуя по указанной проезжей части в районе дома ... со скоростью около 90 км/час, превышающей установленное ограничение скоростного режима в населенных пунктах - не более 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на препятствие - столб городского электроосвещения. В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2, согласно заключения судебно-медицинского эксперта, были причинены телесные повреждения: ушибленная рана левой теменно-височной области, оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением, разрыв лонного сочленения, в совокупности повлекли за собой значительную (свыше 30 %) утрату общей трудоспособности, причинили тяжкий вред здоровью по этому признаку. Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ: пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...; пункта 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями....; пункта 9.1 ПДД РФ, «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2-24.4, 24.7,25.2 Правил)...; пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения..; пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.2 Правил дорожного движения, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что он помирился с подсудимым, он не имеет к ФИО1 имущественных претензий, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Григорьев О.Б. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержали и просили удовлетворить, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с потерпевшим примирился и тот не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого.

Выслушав мнение сторон, а также государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, который каких-либо претензий, в том числе имущественных, к подсудимому не имеет и свободно, без всякого понуждения выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, что дает основания для применения ст.76 УК РФ и освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу внутреннего убеждения суд приходит к выводу, что в данных обстоятельствах привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не достигнет желаемой цели, в связи с чем суд освобождает его от уголовной ответственности и прекращает уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику ФИО8 за защиту интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в размере 1100 рублей, а также выразившиеся в выплате вознаграждения эксперту за производство автотехнической судебной экспертизы при производстве предварительного следствия в размере 10000 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <....>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264УК РФ, по статье 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику ФИО8 за защиту интересов обвиняемого на предварительном следствии в размере 1100 (одной тысячи сто) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения эксперту за производство автотехнической судебной экспертизы при производстве предварительного следствия в размере 10000 (десяти тысяч) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий