Апелляционное постановление № 10-2/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 10-2/2026

УИД 16MS0136-01-2026-00003-07

№ 10-2/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Агрыз, Республика Татарстан 15 апреля 2026 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., с участием государственного обвинителя Полякова А.В., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Никитина Ю.М. (ордер в деле), подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тиляшевой А.Ш. (ордер в деле), рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по части 1 статьи 119, п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ

установил:

приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 1 статьи 119, п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ, назначено наказание, с применением ст. 69 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев, с установлением обязанностей в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 с назначенным наказанием не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что находился на больничном более 21 дня, не учтены все телесные повреждения, которые причинил ему подсудимый, последний вину не признал, меры для заглаживания не предпринимал, извинения не принес, в содеянном не раскаялся, просит назначить более строгое наказание.

В суде апелляционной инстанции потерпевший и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Осужденный и его защитник возражали относительно удовлетворения жалобы.

Государственный обвинитель так же просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения, так как наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение других участников процесса, суд приходит к следующему:

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, которые они давал в ходе предварительного следствия и в суде, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вопреки доводам автора жалобы, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами заключения судебно-медицинских экспертиз, которые положены в основу приговора, о чем мировым судьей дана подробная мотивированная оценка. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда также не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные вопросы о характере, и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.

Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего, показания свидетелей, заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности, достаточности для разрешения дела по существу и признания виновным ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену этого решения суда, суд не находит.

Кроме того, каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ, исправительных работами ограничения свободы принудительных работ, арест, либо лишение свободы.

Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, арест, либо лишением свободы.

Вышеуказанные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, обстоятельств отягчающих наказание не установлено, следовательно, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, так как данный вид наказания на момент совершения вышеуказанных преступлений назначался только как альтернатива наказанию в виде лишения свободы. Наказание в виде ареста не может быть применено в силу невозможности исполнения данного вида наказания. Остальные виды наказаний являются более мягкими по сравнению с наказанием, назначенным подсудимому.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, находится в пенсионном возрасте, учтено состояние здоровья подсудимого, выраженное наличием гипертонической болезни, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 189.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо с участников уголовного судопроизводства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В приговоре мирового судьи указано, что с учетом выраженной позиции ФИО1 о наличие финансовой возможности для оплаты труда адвоката, мировой судья установил его имущественную состоятельность и принял решение о взыскании с него процессуальных издержек.

Однако в резолютивной части приговора решение о взыскании процессуальных издержек не принято, имеется указание о том, что процессуальные издержки взыскиваются на основании отдельного постановления.

Мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с подсудимого взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие только на стадии судебного разбирательства, тогда как за участие адвоката в ходе предварительного расследования выплачено 11 035 рублей, решение по данной сумме не принято.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора:

«Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, за участие в ходе предварительного расследования в сумме 11 035 рублей».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Р.М. Мингалиев