Постановление № 10-7/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.08.2017г. г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.,

с участием:

государственного обвинителя Боготольской межрапрокуратуры Шелковского М.О.,

осужденного ФИО1,

Защитников Япина А.А., Алтуниной Н.И., представивших удостоверения и ордера,

потерпевшего ФИО20

представителя потерпевшего ФИО2, действующей на основании ордера,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алтуниной Н.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе ФИО3 от 30.05.2017г., которым ФИО1 В.Н. родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб. в доход государства, с рассрочкой на 7 месяцев, с уплатой ежемесячно 1000 (одну тысячу) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе ФИО3 от 30.05.2017 г., ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 1 ст. 30, ч.1 ст. 167 УК РФ, которое было совершено при следующих обстоятельствах: 11.01.2016 года около 17 часов более точное время не установлено, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО20 трактору <данные изъяты> регистрационный знак №, находящемуся на территории, прилегающей к <адрес> и из принесенного с собою неустановленного предмета в виде полимерной бутылки, высыпал в заливную горловину системы смазки двигателя внутреннего сгорания трактора, неустановленное вещество, содержащее поваренную соль (хлорид натрия), после чего, с места преступления скрылся. Однако преступление до конца доведено не было по причинам от него не зависящим, так как его действия были обнаружены ФИО5 и двигатель трактора запущен не был. В результате действий ФИО1 ФИО20 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5743 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе на указанный приговор, защитник Алтунина Н.И., действующая в интересах осужденного ФИО1, ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, полагая, что ФИО1 к трактору ФИО20 не подходил и соль в заливную горловину трактора не подсыпал. Приговор построен на противоречивых показаниях свидетелей, которые ФИО1 категорически опровергает. По мнению апеллятора, к показаниям свидетеля ФИО19 следует отнестись критически, так как у нее с ФИО1 давние неприязненные отношения на протяжении более 10 лет, так как они соседи, живут в одном доме и нарушают правила проживания (включают музыку на полную мощность и так далее). Показания несовершеннолетних свидетелей ФИО12 и ФИО16 - противоречивы и противоречие не устранено. ФИО1 отвергал причастность к правонарушению, пояснил, что если бы он задумал сделать это - то сделал бы в ночное время, когда никто из свидетелей не смог его увидеть и ему ничто не мешало бы это сделать, так как к трактору ФИО20 имелся свободный доступ - он стоял на улице возле его дома. Уголовная ответственность наступает, если потерпевшему был причинен существенный вред с учетом материального положения потерпевшего и доходов членов его семьи. Согласно заключению эксперта стоимость слива и залива нового масла составит 1300 рублей, то есть ущерб не является существенным. По заключению автотехнической экспертизы стоимость ущерба определена в 5762 рубля, то есть имеется расхождение в оценке суммы ущерба. Кроме того, материальное положение потерпевшего ФИО20 дознанием не было установлено, суд не принял должных мер к его установлению, а обязал потерпевшего ФИО20 самого предоставить о себе сведения о материальном положении, которые не были предоставлены в полной мере. ФИО1 <данные изъяты> лет, он ранее не судим, страдает <данные изъяты>, у него на иждивении жена, <данные изъяты>. Защитник Алтунина Н.И., полагая, что вина ФИО1 не доказана, просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 в отношении ФИО1 по ст. ст. 30 ч. 3, l67 ч. 1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В своих возражениях на указанную жалобу, прокурор Шелковский М.О. опровергает доводы апеллятора, полагая, что виновность ФИО1 совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными письменными материалами и протоколами очных ставок. По мнению прокурора при вынесении приговора судом первой инстанции верно оценены все представленные доказательства, изучены имеющие значение для дела документы и материалы, в связи с чем он просит приговор Мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 30.05.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защиты ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО20 - ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу защитника Алтуниной Н.И. в интересах осужденного ФИО1, в которых указала, что приговор Мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 30.05.2017 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, постановлен на проверенных доказательствах в т.ч. судом первой инстанции проверены доводы осужденного и его защитника и дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, которые, по мнению представителя потерпевшего, в совокупности с другими доказательствами в т.ч. с проведенной по делу экспертизой свидетельствуют о виновности ФИО1, в связи с чем просит указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения а жалобу его защитника - оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу на приговор от 30.05.2017г., приведя те же доводы.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, нашли доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд находит жалобу осужденного необоснованной и неподлежащей удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 369 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции;

2) нарушение норм уголовно-процессуального закона;

3) неправильного применения уголовного закона;

4) несправедливости назначенного наказания.

Указанных оснований для отмены в апелляционном порядке приговора мирового судьи от 30.05.2017г., судом по данному делу не установлено. Содержание приговора соответствует требованиям УПК РФ, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи, изложенные в приговоре соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм уголовно-процессуального права не обнаружено.

Так из материалов уголовного дела следует, что доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 к трактору ФИО20 не подходил и соль в заливную горловину трактора не подсыпал, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО20, показавшего аналогично как в ходе дознания, так в ходе рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции о том, что 11.01.2016 года в вечернее время он находился на работе, ему позвонил ФИО9 и сообщил, что ФИО1 засыпал в горловину двигателя соль. После работы он написал заявление в полицию и поехал в <адрес>, убедился, что в горловину двигателя его трактора была насыпана соль. От ФИО9 ему стало известно, что ФИО5, находясь дома, 11 января 2016 года, около 17 часов увидела в окно, как их сосед ФИО1, подошел к трактору и засыпал туда из бутылки вещество белого цвета. ФИО4, в горловине двигателя обнаружил соль. Совместно с женой они обратились к председателю ФИО14 который убедился в том, что в горловине, куда заливается масло, насыпана соль, а также увидел следы на снегу, которые вели от трактора к дому ФИО1 12 января 2016г. утром, он вместе с участковым полиции ФИО15, выехал в <адрес>, где совместно с ФИО9 и участковым осматривали трактор, из сливной горловины слили масло, в котором присутствовали частицы (кристаллики) вещества похожие на поваренную соль. Масло участковый перелил в пластиковую бутылку, упаковав в полимерный пакет черного цвета. До 11.01.2016г. его трактор находился в рабочем состоянии, ФИО9 на тракторе ежедневно чистил снег жителям деревни. Для определения материального ущерба он обратился к независимому эксперту и 21 января 2016г. совместно с экспертом ФИО10, приехали в <адрес>, где ФИО10 осмотрел трактор, составил акт осмотра транспортного средства и фототаблицу. После засыпания соли в заливную горловину трактора, двигатель не запускали. После осмотра экспертом двигатель дважды промыли соляркой и стали эксплуатировать трактор. Ущерб установленный по заключению судебной экспертизы в сумме 5743 рубля, для него так же является значительным, так как он имеет состав семьи 4 человека, основной доход заработная плата, супруга не работает, и его совокупный доход составляет на каждого члена семьи менее прожиточного минимума, он является сельским жителем и трактор ему необходим в хозяйстве.

Событие инкриминируемого ФИО1 деяния также подтверждается свидетельскими показаниями и оглашенными материалами дела:

- показаниями свидетеля ФИО5, показавшей в судебном заседании, что вместе с ФИО9 проживает по адресу: <адрес> в <адрес> проживает ФИО1, с которым у них сложились неприязненные отношения, поскольку он постоянно предъявляет им необоснованные претензии по разным причинам. 11 января 2016г. она находилась дома, около 16 часов 55 минут выглянула в окно, и увидела, как сосед ФИО1 прошел мимо окна и тут же вернулся назад, подошел к трактору принадлежащему ФИО20, который стоял напротив их окна, левой рукой задрал палас закрывающий трактор, в руках у него находилась бутылка из-под «Ханкуля», с чем-то белым, Лукин вытряс содержимое бутылки в трактор, опустил палас и ушел. Она позвонила мужу, рассказала о случившемся, когда муж вернулся, вместе с ним осмотрели трактор, увидели, что крышка на горловине двигателя была приткнута, муж просунул палец в горловину и сказал, что там соль. О случившемся они рассказали председателю Сельского совета ФИО14, он осмотрел трактор, увидел следы, ведущие от дома ФИО1 к трактору и обратно. ФИО9 с ФИО14 пошли к ФИО1, со слов ФИО9 ей стало известно, что ФИО1 утверждал, что он ничего не делал. К ФИО14 подбежали ребятишки, которые подтвердили, что видели, как ФИО1 насыпал соль. О случившемся они с мужем сообщили хозяевам трактора. На следующий день в <адрес> приезжал участковый, изъял масло на анализ. Накануне произошедшего, трактор был исправен, на нем ее муж ФИО4 чистил снег;

- показаниями свидетеля ФИО11, показавшей в судебном заседании, что 11 января 2016г. ее дочь ФИО12 находилась на улице, каталась на лыжах с подругой ФИО16 с горки расположенной возле трактора принадлежащего ФИО20, стоящему напротив дома ФИО5 по адресу: <адрес> Когда дочь пришла домой, то рассказала ей, что она видела, как к трактору принадлежащему ФИО20 подошел ФИО1 приподнял палас, которым был накрыт трактор, достал из кармана бутылку и что-то насыпал;

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 допрошенной в присутствии законного представителя ФИО11, показавшей в судебном заседании в суде первой инстанции, что 11 января 2016 года в последний день новогодних каникул примерно в начале 18 часа они с подругой ФИО16 катались на горке, рядом с которой напротив дома ФИО5 стоял трактор. На улице темнело, она увидела, как из своего дома вышел ФИО1, прошел мимо трактора, потом подошел к трактору, поднял половое покрытие, закрывающее боковые части трактора, из кармана куртки вытащил бутылку, открыл крышку, что-то засыпал в трактор, положил бутылку обратно в карман, закрыл трактор половым покрытием и ушел к себе домой;

- показаниями свидетеля ФИО13, показавшей в судебном заседании, что, что 11 января 2016 года был последний день каникул, ее внучка ФИО16 каталась на лыжах с ФИО12, с горки, расположенной на <адрес>, напротив дома, в котором проживают ФИО1 и ФИО5 Она сама приехала на вечернем автобусе из г. Боготола около 18 часов, видела, что возле трактора ФИО20 стояла толпа народа, ее внучка ФИО44 зашла в автобус и сказала, что задержится на улице, так как приедет полиция, о случившемся она расскажет дома. Придя домой внучка, рассказала, что они вместе с ФИО12 видели, как ФИО1 что-то насыпал в трактор ФИО20;

- показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего в судебном заседании данные им ранее показания о том, что проживает в <адрес> совместно с ФИО5, в <адрес> проживает ФИО1 с женой. У него есть знакомый ФИО20, у которого имеется в собственности трактор <данные изъяты> В зимний период, трактор стоит возле его дома, напротив окон его квартиры, двигатель трактора прикрывается куском паласа. 11.01.2016 года он около 17 часов ушел к знакомому, через некоторое время ему позвонила жена и сообщила, что ФИО1 что-то засыпал в трактор ФИО20. Когда он подошел к дому, то возле трактора были видны следы, от мужской обуви которые вели к дому ФИО1. Вместе с женой они пошли к председателю ФИО14 рассказали все ему, ФИО14 пошел с ними. Когда они подошли к трактору, то ФИО14 увидел соль в горловине двигателя и следы, ведущие к дому ФИО1. При встрече с ФИО1, тот кричал, что он ничего не сыпал, что его оговаривают. На следующий день, к ним приехал участковый уполномоченный полиции и при составления протокола осмотра места происшествия они из трактора слили масло, в котором присутствовали частицы (кристаллики) вещества, похожие на поваренную соль. Масло, сначала слили в лоток, а затем перелили в пластиковую бутылку из по минеральной воды «Хан-Куль»;

- показаниями свидетеля ФИО14, показавшего в судебном заседании, что является председателем <данные изъяты>, проживает в <адрес>, напротив его дома на противоположной стороне в <адрес> проживают ФИО1, ФИО9 и ФИО5 Между которыми на бытовой почве сложились неприязненные отношения. 11 января 2016г. он находился возле дома, время он точно не помнит, к нему подошла ФИО5 и сказала, что ФИО1 из бутылки, что-то насыпал в трактор, через некоторое время к нему подошел ФИО9 и они втроем подошли к трактору, он поднял тряпочный капот и увидел в горловине кристаллы вещества серого цвета похожего на соль. Возле трактора имелись следы протектора подошв, которые вели к дому ФИО1. Они вызвали ФИО1 на улицу и спросили, зачем он подходил к трактору, ФИО1 пояснил, что к трактору не подходил. Когда ФИО1 ушел, к нему подошла ФИО16 и сказала, что видела, как ФИО1 подошел к трактору, поднял тряпку, постоял и ушел;

- показаниями свидетеля ФИО15, показавшего в судебном заседании, что дату он точно не помнит, ему для проверки был передан материал по заявлению ФИО20 по факту повреждения имущества гражданином ФИО1. 12 января 2016г. он выехал на место происшествия в <адрес>, где возле дома стоял колесный трактор марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО20 При осмотре трактора, в заливной масляной горловине был виден порошок белого цвета похожий на соль. Когда слили масло в емкость, то кристаллов в масле видно не было, часть масла он слил в бутылку, для производства экспертизы, и в присутствии понятых бутылку опечатал. По материалу им были допрошены ФИО5 ФИО9 две девочки, сам ФИО1. Дети утверждали, что катаясь на горке, они видели как ФИО1 подходил к трактору и поднимал палас, достал бутылку, в которой что-то было. ФИО1 утверждал, что к трактору не подходил, ничего туда не сыпал;

- оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 данными ею в ходе дознания и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-103), согласно которым, 11 января 2016 года, совместно с ФИО12 каталась на лыжах с горки по <адрес> и спускались не далеко от <адрес> где стоял трактор ФИО20. Около 17 часов, на улице еще было светло, они с ФИО16 стояли на возвышенном месте дороги, хотели скатиться и увидели как из своего дома <адрес>, вышел ФИО1, который прошел сначала мимо трактора и сразу вернулся. ФИО1 подошел к трактору с левой стороны, и она видела, как ФИО1 одной рукой задрал кусок ковра, что укрывал трактор, а другой рукой удерживал бутылку голубого цвета, с крышкой синего цвета, из этой бутылки он что-то сыпал в трактор, а затем эту же бутылку он засунул за пояс, откуда он ее и достал. Затем ФИО1 отошел от трактора, и зашел к себе домой. Они с ФИО16 скатились с горки, покатались еще минут 10-15, и ушли по домам. Дома она обо всем увиденном рассказала бабушке, которая ей сказала, чтобы она больше никому об этом не рассказывала;

- показаниями свидетеля ФИО10 подтвердившего в ходе судебного разбирательства факт осмотра трактора принадлежащего ФИО20 и обнаружения в масле следов вещества похожего на соль в январе 2016 года. Указавшего, что, наличие соли в масле двигателя приводит в конечном итоге к выходу двигателя из строя;

- экспертным заключением № от 04.02.2016г. (т.2 л.д. 70-86), согласно которого из акта осмотра транспортного средства от 21 января 2016г. трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО20, при осмотре транспортного средства установлено в двигатель через заливную горловину была засыпана соль в размере 1 литра, кроме соли обнаружена частицы воска, стоимость восстановительного ремонта трактора <данные изъяты> на дату происшествия составляет: с учетом износа 37 860 рублей 00 копеек;

- заключением эксперта № от 20.10.2016г. (т.1 л.д. 155-158), согласно которого жидкость из бутылки, представленной на экспертизу в пакете с пояснительной надписью: «бутылка с маслом, изъята в ходе осмотра места происшествия 12.01.2016г. <адрес>, является смазочным материалом (маслом) на нефтяной основе, в объеме жидкости из бутылки, представленной на экспертизу имеются частицы хлорида натрия (поваренной соли);

- заключением экспертов № от 03.05.2017г. (т.2 л.д.117-135) согласно выводов которого, засыпание поваренной соли (хлорида натрия) в заливную горловину системы смазки двигателя трактора <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № не приведет в непригодной для его дальнейшей эксплуатации состояние, если его эксплуатация, после засыпания поваренной соли (хлорида натрия) не производилась. Для устранения наличия хлорида натрия (поваренной соли) в двигателе внутреннего сгорания трактора <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № и приведения его в работоспособное состояние, необходимо произвести объем восстановительных работ, стоимость которых с учетом износа запасных частей составляет 5743 рубля. Пуск двигателя трактора <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак № при наличии в моторном масле воды и хлорида натрия (поваренной соли), ускорит процесс износа сопряженных деталей систем: ЦПГ, КШМ, ГРМ, смазки, питания, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 32153 рубля.

При оценке доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критического к ним отношения, поскольку данные доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным УПК РФ, объективно соответствуют установленным обстоятельствам инкриминируемого ФИО1, детально и объективно раскрывают обстоятельства, событие и мотив преступления.

Так показания потерпевшего ФИО20 суд признает достоверными, каких либо оснований для оговора ФИО1 стороной защиты не приведено. Кроме того, приведенные им обстоятельства совершенного ФИО1 преступления объективно подтверждались совокупностью других доказательств по делу, в том числе: показаниями свидетелей, исследованными материалами дела.

Исследуя показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, достоверными, не содержат противоречий, подтверждаются исследованными материалами дела. Показания свидетелей согласуются в деталях, стороной защиты не опровергнуты, а судом недопустимыми не признаны.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, материалами дела и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Исследуя экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым в части осмотра транспортного средства, не противоречит заключению автотехнической экспертизы в части видов и стоимости работ, выполнение которых необходимо для устранения наличия соли в двигателе трактора.

В соответствии со ст. 244 УПК РФ, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств, тщательно исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции имеет основания полагать, что постановленный судом первой инстанции приговор вынесен с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а, осужденным и его защитником, кроме утверждения о невиновности ФИО1 не представлено доказательств, дающих основание согласиться с доводами осужденного, в тоже время приговор суда первой инстанции содержит доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, которым дана надлежащая оценка, а назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести содеянного, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе ФИО3 от 30.05.2017г., о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии со ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает в т.ч. решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края ФИО3 от 30.05.2017г. в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Алтуниной Н.И в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Красноярский краевой суд.

Судья

Боготольского районного суда: С.В. Смирнов