Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Меньщиковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гурина Г.Ю.,

представителя защиты в лице адвоката Намамедова Б.А., удостоверение № 1737 и ордер № 28 от 03.05.2017г.,

осужденного Слепченко В.И.,

при секретаре Кудриной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-7 по апелляционной жалобе адвоката Намамедова Б.А., действующего в интересах осужденного Слепченко В.И., осужденного Слепченко В.И., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 05 мая 2017 года, которым:

Слепченко Виталий Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное высшее образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 04.12.2012 года Дудинским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением Дудинского районного суда от 10.12.2-13 года наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет 3 месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлением Норильского городского суда от 11.03.2014г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев;

- 19.11.2014г. Дудинским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тайшетского городского суда от 29.10.2016г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, по ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав осужденного Слепченко В.И., и действующего в его интересах адвоката Намамедова Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Слепченко В.И. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 27 ноября 2017 года с 04 часов до 18 часов в г. Дудинке, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Слепченко В.И. вину не признал, пояснил, что перепутал пакеты, просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В апелляционной жалобе Слепченко В.И. просит приговор изменить, в связи с тем, что в приговоре отражены показания свидетеля ФИО3, о том, что он, Слепченко сознался в содеянном, однако в объяснениях, ни в каких-либо иных следственных действиях, нет доказательств, что он сознавался в содеянном, в связи с чем, показания свидетеля ФИО12 являются противоречивыми и недопустимыми. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также не могут быть признаны надлежащим доказательством показания свидетеля ФИО4 кроме того, свидетель ФИО5 неправильно понял вопрос государственного обвинителя и сказал, что у видел у Слепченко наушники на шее при выходе из квартиры, в судебном заседании пояснил, что видел наушники на шее при встрече у входа в магазин. Материалы дела, показания потерпевшего и свидетелей не содержат сведений, прямо уличающих его в совершении кражи. Он не совершал кражу, не воровал пакет с имуществом потерпевшего, а взял его по ошибке, за что принес свои извинения потерпевшему. Просит отнести к смягчающим наказание обстоятельствам добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесение извинений и извинительное письмо, наличие хронических заболеваний, акт добровольной выдачи, а также учесть мнение потерпевшего, который пояснил, что претензий к нему не имеет, и учесть его положительную характеристику.

В судебном заседании адвокат Намамедов Б.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что им также в дополнениях к апелляционной жалобе обжалуется постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. В апелляционной жалобе адвокат Намамедов Б.А., действующий в интересах Слепченко В.И. просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что утверждения свидетеля ФИО13 о том, что Слепченко сознался в краже, опровергаются его же показаниями о том, что Слепченко показал, что «он якобы перепутал пакеты». Свидетель ФИО14 показал в суде, что Слепченко не признавался в краже. В материалах дела нет доказательств о том, что Слепченко признавался в краже. Свидетель ФИО15 не говорил, что видел наушники у Слепченко при выходе из квартиры. В приговоре встречаются словообразования с основой «вероятно», что относится к предположениям. Слепченко не обращался к потерпевшему с целью возврата вещей, так как потерпевшего не имелось в связи с отсутствием уголовного дела, а его вещи Слепченко похищенными не считал. Обвинительный приговор не может основываться на такой «совокупности» недоказанных фактов и противоречивых аргументов.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит назначить Слепченко наказание не связанное с лишением свободы, так как наказание, назначенное Слепченко приговором суда является чрезмерно строгим.

Прокурор Гурин Г.Ю. в судебном заседании приговор просил оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, принять к сведению состояние здоровья осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденного, потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает, что виновность Слепченко В.И. в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом, преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом достаточными и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ доказательств приведен в приговоре.

Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступного деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вина осужденного Слепченко В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что когда он совместно с ФИО16 и Слепченко пришел домой, то разулся в прихожей, и обувь оставил в прихожей на полу, игровая приставка находилась на полке шкафа. Никому брать и пользоваться приставкой он не разрешал. Кроме того, потерпевший пояснил, что не видел никаких наушников в своей квартире после ухода гостей, никаких чужих пакетов в квартире не было. В прихожей на момент прихода гостей стоял только пакет с мусором, который так и остался там стоять после их ухода.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что когда он вышел на улицу, то видел у Слепченко В.И. наушники на шее.

Кроме того, вина Слепченко В.И. подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности молодого человека, похитившего у него зимние ботинки, приставку (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2016г., в ходе осмотра описана и сфотографирована обстановка в квартире, каких-либо наушников не обнаружено (т.1 л.д. 10-20);

- актом добровольной выдачи от 08.12.2016г., из которого следует, что Слепченко В.И. добровольно выдал пакет с игровой приставкой и мужскими ботинками (т.1 л.д. 22-26);

- протоколом очной ставки между Слепченко В.И. и Потерпевший №1, из которого следует, что он ботинки и приставку в пакет не складывал, после ухода гостей у себя в квартире наушников не находил (т.1 л.д. 86-87);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.01.2017г., в котором следователь СО ОМВД по Таймырскому району ФИО7 сообщает, что при расследовании дела в отношении ФИО5 было установлено, что Слепченко В.И. похитил имущество Потерпевший №1, а именно зимние ботики и игровую приставку (т.1 л.д.6);

- заключением товароведческой экспертизы от 25.01.2017г. о том, что остаточная стоимость мужских ботинок и игровой приставки по состоянию на 27.11.2016г. поставила 4102 рубля.

В связи с чем, доводы Слепченко В.И. о том, что он перепутал пакеты, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля. Потерпевший в пакет ботинки (которые он носил зимой постоянно) и приставку со шкафа не доставал и в пакет не складывал. После ухода Слепченко В.И., потерпевший никаких наушников или пакета с наушниками в квартире не находил.

Оснований к оговору подсудимого со стороны допрошенных потерпевшего и свидетеля ФИО5, суд не находит, наличия у них личной заинтересованности в привлечении Слепченко В.И. к уголовной ответственности судом не установлено.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, по мотивам, указанным в приговоре.

Действия Слепченко В.И. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Принципы равенства и состязательности сторон судом первой инстанции соблюдены, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о заранее избранной судом обвинительной позиции по делу, является несостоятельным.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы Слепченко В.И. о том, что размер похищенного является для потерпевшего малозначительным ущербом, и его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, в связи с тем, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). При этом учитывается лишь реально причиненный прямой материальный ущерб.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой экспертизы, с учетом износа на дату хищения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ УПК РФ.

Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитникам, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности ФИО1

Выводы суда о размере и виде наказания, назначенного ФИО1, в приговоре мотивированы.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 4 и ст. 389.18 ч. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ст. 389.26 ч. 1 п. 1 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств.

Однако из справки, приобщенной осужденным к дополнениям к апелляционной жалобе и выданной начальником медицинской части ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, следует, что осужденный ФИО1 имеет хроническое заболевание, при рассмотрении дела судом первой инстанции данное обстоятельство не было известно суду, из информации, направленной ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю 05.06.2017г. следует, что анализ крови находится в работе.

Поэтому, соглашаясь с обоснованностью изложенных в приговоре выводов суда о невозможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, но, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным смягчить назначенное осужденному наказание, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Доводы адвоката о том, что дополнением к апелляционной жалобе от 02.06.2017г. им обжаловалось постановление мирового судьи от 01.06.2017г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания защитника, не могут быть приняты судом, так как, данные дополнения к апелляционной жалобе не соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ, и не содержат доводов лица, с указанием оснований для отмены, а, по сути, содержат новые замечания на протокол судебного заседания, отличные от ранее поданных, которые также были рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, помимо прочего, в т.ч. вид и размер наказания, назначенного подсудимому, при этом мировой судья в приговоре указывает: назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, тогда как правильно будет указывать: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, так же следовало указать и в порядке ст. 70 УК РФ, так как сначала пишется вид наказания, а затем его размер. Однако данное нарушение не является значительным, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 05 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие у осужденного хронического заболевания.

Снизить ФИО1 назначенное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, и по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дудинского районного суда от 19.11.2014г. и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Намамедова Б.А., осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.М. Меньщикова